Oui, culture scientifique.
Ça ne fait pas de moi un expert.
Mais pour ce que j'en ai compris, et n'hésitez pas à me corriger au besoin :
1. Du point de vue de la science fondamentale, ça passe. C’est un défi d’ingénierie, d’échelle et d’économie extrême, mais les concepts existent déjà (Starcloud, ASCEND en Europe, NTU Singapour). Les études citées montrent que c’est techniquement envisageable à plus petite échelle avec les progrès attendus (notamment Starship). Notez que j'ai une culture scientifique qui me permet de connaître ces projets et études, pas d'en discuter la crédibilité.
2. Les défis techniques et pratiques sont, en revanche, colossaux pour éviter les goulets d'étranglement (je pense notamment à l'effet Kessler, ou à l'énergie et la masse nécessaires pour envoyer en orbite de quoi construire autant de data centers).
Et peut-être bien que ces limites sont indépassables.
Ou peut-être pas.
En bon Vernien qui se respecte, je pars du principe que tout ce qui est dans la limite du possible doit etre, et sera, accompli. Et que le progrès nous permet de repousser continuellement ce qui est dans la limite du possible.
On ne doit jamais s'interdire d'essayer. C'est comme ça que la science et la technique progressent. Sous l'impulsion de gens qui ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Il y en a qui ont envie d'y croire. Beaucoup. Les marchés ont parlé en ce sens. Je préfère pêcher par excès d'optimisme que par excès de défaitisme. Ce qui me rassure, c'est que les mêmes esprits chagrins qui nous prédisaient hier que l'IPO de SpaceX allait flopper sont les mêmes que ceux qui nous expliquaient avant-hier que les lanceurs spatiaux réutilisables, c'est de la SF. (Re)donnons-nous le droit de rêver, ça fait du bien 🙂