醉了，实测 Fable 5 非美国账户真的不给用了 刚用几天，刚渐入佳境😅

这两天用 A 社最新模型 Fable 5，感觉确实智商都回来了，甚至比以前更聪明了。 大家有什么高精尖的问题，记得在窗口期（6月22号之前）赶紧通通甩给 Fable 5。 因为 6 月 23 号之后，暂定政策是只能付费使用，套餐里不含。付费的话，1M Token 输入 10 刀/输出 50刀，也是贵得离谱了。 另外有朋友说，用着用着就会自动跳到 Opus 4.8。 原因是它内置了一个分类器，因为 A 社觉得自己实在是太太太太牛逼了，所以当它遇到一些危险的问题时（比如说怎么合成病毒、怎么合成爆炸品、怎么研究安全漏洞），就会自动切换回 4.8。 所以，虽然它最贵、最聪明，但也最傲慢😂。 当然了，如果说你处理的内容涉及隐私过多的话，最好不要用 Fable 5，因为它的用户条款里偷偷提了，这次公测的数据要保留 30 天。 前两天还发帖呼吁让大家都别研究 AI 了，转头自己就把这第五代发出来了😂。A 社一如既往得有活儿。

巨大的利益 没必要分蛋糕的 所以我IPO份额都是申请的券商的… 以及几个交易所盘前扫货

Michael Saylor ：「永不卖币」是对你们说的，不是对我公司！ Michael Saylor 在 BTC Prague 现场回应卖币质疑时表示： 「我告诉的是你个人不要卖比特币，我从没说过公司不会卖。 任何听过我们财报电话会的人，或者读过我们披露文件的人，或者还有点脑子的人都知道。 过去五年，我们一直说得很清楚，当然，如果有需要，我们会卖出比特币。」 这何尝不是一场酣畅淋漓的塌房呢？😬

Strategy has acquired 1,550 BTC for $101 million to increase our $BTC Reserve to ₿845,256. We have also increased our USD Reserve by $100 million to $1.0 billion. $MSTR $STRC strategy.com/press/strategy-…

这轮 $BTC 和 $STRC 联动快速下跌 在我看来可能是最好的金融教学案例 依旧是长文警告，且带有强烈个人色彩 TLDR： 1）MSTR 真要死，也依旧会死在反身性上，但不是这次 2）STRC 回面值锚是时间问题，这是浮动利息债券本质 3）卖币求钱只是饮鸩止渴，解决了短期问题，后患无穷 详细解读如下： ------------------------ 第一，如何理解这波 BTC 下跌？ 个人倾向于认为，这波 BTC 的快速下跌，是资金面围绕 MSTR 的一次定向狙击。起因是 MSTR 用他本就不充裕的现金储备（市场普遍认为是为优先股股息预留的安全垫）回购了部分可转债，导致现金储备对优先股股息的覆盖率从两年多骤降到约半年，紧接着又卖了 32 枚 BTC。 市场瞬间嗅到了 "现金流危机" 的味道，快速发起了攻击，而大IPO 吸血、世界杯分流、通胀抬头加息预期降温等本身就压抑在心的情绪面担忧，进一步方便了攻击方在盘面做实这种预期，从而可以快速逼迫信息不对称的资金投降，或者不敢轻举妄动介入抄底。 这其实就是传统金融市场中典型的反身性： 市场价格不是被动反映现实，而是会反过来改变现实。 换句话说： 预期具有传染性，而这种传染性能够改变现实。 当年 Soros 狙击英镑也是同一个剧本，英国央行的外汇储备可能本来是够的，但市场参与者是信息不对称的，一旦大家都认为它它不够并集体做空，储备就真的不够了。银行挤兑也是一样，所有人同时相信它会倒、同时来取钱，会倒闭的预期就有可能成真！ 放到 MSTR 的身上，攻击者的 Playbook 就是： 现金储备下降 → 市场预期流动性危机，要被迫卖币 → 恐慌性抛售压低 BTC → BTC 下跌进一步压缩 mNAV、恶化资产负债表 → "撑不住了" 的预期被价格越加接近做实，能打的牌减少 → 更多人加入做空 → 预期进一步接近做实 而 BTC 本身无法为 MSTR 创造覆盖股息支出的可持续现金流，飞轮续转必须依赖融资的这种软肋，也是被攻击者更容易抓到机会的原因。 ------------------------ 第二，STRC 跟跌与回面值锚的逻辑 STRC 和 MSTR 普通股之间就是优先和劣后的关系： - 普通股作为劣后吸收大部分 BTC 价格波动带来的风险 - STRC 作为优先在大部分情况下可以维持相对稳定 按照 MSTR 目标的整体负债率大概在33-35% 的纪律（目前因为BTC价格下跌至61k，负债率整体提升到43%），理论上只有 BTC 价格跌至 26k 以下，普通股归零，优先股才会真正意义上受到波及。 那为什么 STRC 也跟跌呢？ 这涉及到债券定价的一些基础。 STRC 名优先股，但明股实债，且利息浮动，还无到期日 一张债券的价格，本质上是把未来所有现金流（每期利息，根据票面利率计算得到 到期本金，等于面值100）按照一个折现率贴现回来的现值之和。这个折现率，就是市场此刻要求的必要报酬率。 而如果票面利率正好等于必要报酬率，那么折现出来的价格就正好等于面值 100，这个往往发生在债券发行的时候，即投行大多都会参照当时的市场状况，投资者对报酬率的要求，去定这个票面利率。 但债券的生命周期很长，整个存续周期里，外部利率环境和发行人信用都可能变，这些都会影响那个对应必要报酬率的折现率（分母）。一旦市场的必要报酬率上升，而票面利息（分子）不变，折现出来的现值就会低于面值，债券出现折价；反过来，必要报酬率下降，债券就溢价。 所以债券的价格从来不是一个静止的数字， 相反，他会反映市场此刻要求多少回报才愿意持有它。 价格跌破面值，就是隐含："市场需要比票面利率更高的利息”。而如果你确实以这个折价买入、并持有到期，那你最终获得的收益率，确实会高于票面利率，相当于你买一张面值 100 的债券时少付的那部分本金，补足了票面利率没给够的回报。即，市场在用折价，索取它认为这个风险应得的、但票面利率没给够的那部分补偿。 STRC 也是类似。市场对 MSTR 现金流的担忧，传导到了对 STRC 偿付能力的重新定价。"现金流危机" 的叙事发酵，市场对持有 STRC 要求的必要报酬率就跟着跳升，承担这份风险，11.5% 的票面不够了。 当然，从外部攻击者的角度，这也是做戏做全套：只有 STRC 跟着一起跌，才能在信息不对称的情况下把 "现金流危机" 做实，让你忍不住怀疑： 是不是真有什么我不知道的信息？ 而对于固定利率债券来说，故事到这里其实就结束了，市场必要报酬率的提升，只能依靠价格下跌来匹配，因此折价是可以长期存在，不回面值锚的。但 STRC 不是固定利率债券，它是浮动利率的，可以调整分子。 比如市场要求 12% 的必要报酬率才愿意持有 STRC，MSTR 管理层因此把票面股息从11.5% 调高，那么价格就无法长期低于面值100，因为这种情况下，以折价买入的 STRC，实际的回报会高于 12%，买盘会自然涌入，把价格推到隐含的回报等于 12% 的水平，即面值。 这也是为什么中长期浮动利率债券一定会锚面值100 的原因，这本身就是浮动利率债券的一个属性。 而对于 MSTR 来说，STRC 价格回面值锚 100，更是它能持续拿它来融资的前提。因为如果折价发行，公司名义上按 100 元票面放出去，买方只支付 90 美元，相当于公司用 100 元票面所确定的股息义务，去为只有 90 美元的实际到账资金付息，等于凭空抬高了自己真实的融资成本，每融一笔都在亏，这他妈可能吗？ ------------------------ 第三，mNAV > 1 时，能卖股，永远不要卖币 所以破局的关键是什么呢？ 前面讲到，这整个下跌都是一个关于自我实现的预言的反身性剧本，它建立在信息不对称和现金流危机的预期之上。而要破局，只要证明这个流动性危机根本不存在，让储备重新充实，攻击就失去了立足点，反身性螺旋自破。 那怎么充实储备呢？ 像 X 上很多人喊的那样，让 Saylor 直接跳出来说："这波下跌里我们卖了更多的币，现在资金充足，够花好几年”吗？这招当然有用，恐慌可以结束。 但它的代价是另一重隐含的不确定性。 因为这等于在告诉市场：你需要重新给我定价了。 那个"持续增持、永不卖币、不断为股东做厚每股BTC含量" 的资本市场溢价飞轮叙事肯定是没了，转而成了， "必要时可能会大量卖币缩表、从而 Dilute 每股 BTC含量"，至少是一个进三步、退一步的打了折扣的飞轮。 结果就是你不知道普通股股东会怎么反应，mNAV 会不会因此彻底消失。而即便不消失，收窄是大概率的，毕竟 mNAV > 1 部分的溢价，对应的正是 MSTR 一张隐含的"未来每股 BTC 含量会更多" 的 Call Option，BTC 含量上升加速度变慢了，Call 自然也没原来那么值钱了。 而 mNAV 溢价对 MSTR 的重要性是不言而喻的， 因为 MSTR 的扩张逻辑，并不是单纯依靠普通股股票，或者 STRC 这种明股实债的杠杆，而是水多了加面，面多了加水，从而使得整体的负债率不至于失控，维持在他理想的 33-35% 范围。mNAV 溢价的收窄，会直接影响后续股票增发融资的窗口大小，属于饮鸩止渴的行为。 更好的方式，在我看来，应该是借助目前 mNAV = 1.25x，溢价依旧显著存在的情况，增发卖股融资充实现金储备，本身 MSTR 之前和SEC登记的 Shelf Offering 额度还很充裕，这是唯一能明确同时讨好 STRC 明股实债持有人和普通股股东的操作，还不会有重定价的风险。 具体机制在于： 当 mNAV 显著大于 1，你选择先增发卖股，意味着你每增发 1 美元的股票、全部拿去买 BTC，就能在资本市场上创造 1 美元以上的股东价值，这正是股东愿意把钱交给你的原因。而也正因为如此，这种状态下你其实不必把融来的钱全部买币：完全可以截留一部分作为现金储备，用于未来还本付息，还不会对股东价值产生负面影响。同时，现金储备多了，STRC 持有者也觉得安全，警报消除，风险溢价降低，STRC 也会逐步回锚，从而后续即便想要融 STRC，也可以，两不耽误。 反过来，选择卖币筹钱，饮鸩止渴，一旦重定价导致mNAV 收窄甚至没了，增发股票买币这条路就走不通了，因为此时你股票公允价值就等于它背后的 BTC，我为什么不直接买币？更何况你还要截留一部分融资去付息，那就是赤裸裸的负股东价值：等于拿我的钱，一部分去买币（在资本市场创造的价值刚好打平），另一部分直接拿去付息损耗掉。 这是一个净失血的结构。 而那个时候，由于增发股份行不通了，STRC 的增发也会逐步受影响，不仅整体的扩张飞轮就很可能卡住不动了，你的融资窗口也也关闭，从而要靠现金储备，现金储备也用光的话，就真的只剩下卖币了，而那时也走到头了。 而且卖股还有一个好处，是能直接改善负债率。目前因为 BTC 跌到 61k，MSTR 的整体负债率从目标的 33-35% 抬升到了约 43%。增发卖股进来的是权益资本：现金（资产端）增加，权益增加，扣除少部分截留用于付息的钱，整体的负债率是会进一步改善的。 而卖币呢？ 因为你卖币换来的现金转手就作为股息付出去了，资产端先是 BTC 减少，再是现金流出，净效果是总资产缩水，而负债没少，负债率其实是略微更恶化的。 卖股：改善负债率 ✓、保全每股 BTC 含量 ✓、不伤溢价 ✓ 卖币：恶化负债率、削减每股 BTC 含量、很伤溢价 孰优孰劣，一目了然。 ------------------------ 最后，如果，我是说如果， MSTR 真的大量卖币去充实储备呢？ 那么，确实会如不少 X 推主、包括 Delphi 那批人讲的一样，短期危机肯定解除，BTC 反弹，STRC 回锚。这也正是为什么我说，MSTR 如果真要死，也不会死在这次，无论卖股还是卖币，都确实能解燃眉之急。 但就我个人而言，对 MSTR 和 Saylor 也就祛魅了。 并且由于普通股逻辑重定价，那张 "每股 BTC 含量" 的 Call Option，不再像原来那么值钱，导致 mNAV 溢价也逐步消失，从而出现 BTC 反弹、STRC 回锚，而 MSTR 普通股反跌的背离怪象。 而下一次，等现金储备又一次见底、市场重新预期卖币，反身性剧本再一次上演，就不知道是不是终局的开始了。 但说实话，真那样的结局，我也接受。 或许“变”，本身就是这个“局”的一部分吧。

等到白毛的订阅真的超过马斯克 我就把我的美股暂时清仓 会是一个好主意么？ 扣 1 代表是； 扣 2 代表不是。

spacex 打新跟我当年打猴子地有啥区别？？？ 吸血全市场，但你又不敢不去打。 现在连Google都开始增发融资了，anthropic也要上市融资，我倒要看看某些硬件公司的业绩能否兑现预期，现在硬件繁荣完全建立在硅谷巨头的capex上，一旦支出放缓，后果不堪设想啊。 美股猴地时刻，我的账户已经被血洗了，此时此刻正如彼时彼刻。 昨天晚上看脱衣舞表演都在心里默默流眼泪。

新加坡华裔搞不过印度，印度人大量进入政府部门官员，而且印度人非常抱团，生育能力非常强，华裔生孩子生不过印度人，不出十年，新加坡人口结构改变，把华裔挤走。 新加坡华人打不过印度人，没有印度人抱团没有印度人心眼多，最关键的是新加坡的总统，人家就是印度人，印度人占领新加坡的日子要来了 李家坡以后变成了印家坡，你猜印度人会怎样评价李光耀？

Today a crazy quantum story just got wilder. On March 31, the Google Quantum AI team published a landmark result on Shor's algorithm for elliptic curve cryptography. Technically, the paper was a bombshell: a dramatic 10x improvement over the state-of-the-art. As a stunt and wakeup call to the blockchain space, those optimisations were illustrated on secp256k1, the elliptic curve underlying Bitcoin and Ethereum signatures. But perhaps the most striking part of the paper was sociological, not technical. Instead of following standard academic process, the optimisations were kept secret, hidden behind a zero-knowledge (ZK) proof. Google's accompanying blog post mentions they "engaged with the U.S. government". The ZK proof demonstrates the existence of algorithmic improvements without leaking details. Academic censorship with ZK, a historic first! As a co-author of the Google paper I witnessed some of the context surrounding this censorship. To be honest, multiple aspects of that context don't sit well with me. As much as I believe the general public ought to know more, I am limited in my ability to whistleblow. Though let me be clear about one thing: the Google team's professionalism has been absolutely exemplary, and they deserve nothing but praise. Censorship has a way of backfiring. The Streisand effect, where an attempt to bury something only draws more attention to it, is exactly what's unfolding today. First, Google's key optimisation has been rediscovered by the French. And in a thrilling turn of events, a collaborative Shor-at-home challenge just launched. The initiative, available at ecdsa[.]fail, breached a new Shor world record in a matter of hours. Let's start with the rediscovery. Just two months after Google's paper, French quantum expert André Schrottenloher cracks the main secret optimisation. His paper, titled "Optimized Point Addition Circuits for Elliptic Curve Discrete Logarithms", landed on the arXiv today. Big congrats to André, who beat several other nerdsnipped experts to it. In a blog post also published today, Craig Gidney, the world expert on Shor optimisations, revealed that he'd been sitting on this very optimisation for a whole year under censorship pressure. Interestingly, André missed a handful of minor optimisations, both from Google's original publication and from improvements found since. It's plausible there's still plenty of juice left to squeeze out of Shor, and this is exactly what the ecdsa[.]fail challenge is about. The verifier program developed for the ZK proof does double duty, automatically filtering for valid submissions. Dozens of compounding small and micro improvements are rolling in. As of the time of writing there's an 8.4% improvement to Google's circuit, as measured by the product of logical qubit count and Toffoli gate count. Nice! The nerdsnipping ran deeper than anyone expected. Over the last few weeks it became clear it extended well beyond André and other quantum experts. Behind the scenes, a small army of amateurs quietly got to work. Inspired by Karpathy-style autoresearch, they turned AI on Shor. Ironically, the verifier program for the ZK proof makes an ideal reward function for AIs. The barrier to entry for this modern style of research is refreshingly low, with several non-experts, even a teenager, finding nice optimisations. Get in touch if you'd like to join a Telegram group with fellow autoresearchers :) Part 2: neutral atoms and qday The story doesn't end with Google. On the same day Google went public, a stealthy startup called Oratomic published its own Shor paper in a coordinated release. It made a splash, ultimately becoming the most upvoted paper on scirate[.]com, a website ranking arXiv papers. Oratomic's claim was wild. By building on Google's logical optimisations and applying custom physical optimisations for neutral atoms, they claimed just 10K physical qubits were sufficient to run Shor's algorithm on secp256k1. That number is mind-bogglingly low. Knowing essentially nothing about neutral atoms when Oratomic's paper landed, I was intrigued and decided to learn more about the tech. I fell straight down the rabbit hole and spent a couple hundred hours on the topic. I got a little obsessed and watched every YouTube video I could find and spoke to a bunch of experts. My conclusion? The tech is real, very real. Even Google recently decided to start a neutral atom lab, a notable pivot from their sole focus on superconducting qubits. If you care about qday, i.e. the day a quantum computer will break the first piece of cryptography in production, neutral atoms demand your attention. I shared some of my learnings on Shor and neutral atoms in a 30min talk at the ZKProof cryptography conference. You can find it on YouTube by searching "zkproof neutral atom". Here's an interesting observation about this duo of breakthrough papers: neither Google nor Oratomic say a word about what their results mean for qday. No timelines. Zero. Nada. That is especially baffling given that the whole point of whitehat quantum cryptanalysis is to inform qday estimations and help the general public make good decisions. So let me attempt to partially fill the silence, similarly to what Scott Aaronson did in his April 29 post. Given everything I know, including scary non-public information, I now put the odds of qday by 2032 at 50%. 10% by 2030. Anecdotally, the US government has its own date: 2035. Originating at the NSA and later adopted by NIST, it's when branches of the US government will be disallowed from using quantum-vulnerable cryptography. In plain language: with hindsight, that date is a joke and should be discounted entirely. I don't see how NIST avoids being forced to pull it forward by years. Part 3: post-quantum cryptography There are good reasons to sound the alarm today, but please do not panic. Rushing carelessly towards immature post-quantum cryptography is a recipe for disaster. IMO a good target date for migration is 2029, roughly 3.5 years out. 2029 happens to be the date selected by Google, Cloudflare, and the Ethereum Foundation. These days most of my time goes to safely migrating Ethereum towards post-quantum cryptography as part of the broader lean Ethereum effort. There's a lot to do. We need to rip out and replace BLS signatures at the consensus layer, KZG commitments at the data layer, and ECDSA signatures at the execution layer. The plan to get there is compelling, and is based on hash-based cryptography. Within the Ethereum Foundation we've developed a Swiss army knife called leanVM (github[.]com/leanEthereum/leanVM) powered by the magic of hash-based SNARKs. Thanks to truly exceptional work by Emile, Thomas, and others, its performance is derisked. Regarding security, leanVM is a jewel, a minimal zkVM crafted for end-to-end formal verification and maximum security. Want to help? There are two $1M initiatives. First, the Proximity Prize (proximityprize[.]org). Solve a long-standing mathematical conjecture in coding theory, improve hash-based SNARKs, and go home a millionaire. Second, the Poseidon Initiative (poseidon-initiative[.]info), offers $1M for breaking Poseidon, the SNARK-friendly hash function.

之前在 Kaito 上有 Talus 奖励的朋友有福了，最近一周涨了 81%（不知道是不是跟最近上的 Agent 聚合功能有关），可以去 streamflow 上领，线性解锁