Volgens ABN AMRO MeesPierson zijn kleine beleggers beter af met een vermogensaanwasbelasting dan met een vermogenswinstbelasting, omdat het heffingsvrije inkomen jaarlijks kan worden benut. #box3

Brief van @Stas_Financien over de Wet werkelijk rendement box 3: • Nieuwe stelsel gaat gewoon in per 1-1-2028. Dus mét vermogensaanwas voor liquide beleggingen. • Mogelijk achterwaartse verliesverrekening (1 jaar) vanaf 2029. • Kabinet blijft toewerken naar volledige vermogenswinstbelasting (maar lijkt nog ver weg, want tsja... dekking). • Definitie startups/scaleups wordt aangepast (was al bekend). tweedekamer.nl/kamerstukken/…

Pieter Grinwis (46), financiële man van de ChristenUnie, is zeer kritisch over het nieuwe box-3-stelsel. Veel te complex, zegt het Kamerlid. Zeker gezien de opbrengst. ewmagazine.nl/economie/artic…

Volgens Haagse bronnen komt het kabinet deze vrijdag of begin volgende week met meer duidelijkheid over de aanpassing van de Wet werkelijk rendement en de gevolgen ervan. nrc.nl/nieuws/2026/03/06/hei…

Verstandig artikel van een ervaren politicus. @eelcoheinen @Financien

Goed gesprek @bslagter 👍 Wel jammer dat als verbeterpunt voor de Wet werkelijk rendement wordt genoemd: vastgoed (aanwas) zwaarder belasten dan andere beleggingen (vermogenswinst). En geen aandacht voor de uitvoerbaarheid van deze wet voor burgers en overheid ( 1000 FTE).

Volgens @_basjacobs is het ook een optie om het ondernemersvermogen in box 2 jaarlijks te belasten. Misschien is het een idee als er aan de tekentafel van Heijnen ook wat ondernemers en beleggers aanschuiven? fd.nl/opinie/1587583/de-verm…

“Volgens mij is hier iets niet goed gegaan” Dat denk ik ook, @eelcoheinen Al 5 jaar proberen we een nieuw Box 3-systeem in te voeren. Inmiddels zijn we 3 hersteloperaties verder - en nog steeds komen we er niet uit. Tientallen commissievergaderingen, expertsessies met hoogleraren en stapels rapporten gingen vooraf aan dit wetsvoorstel. En wat is het resultaat na al het theoretische geleuter over vermogenswinst vs. vermogensaanwas...? De Tweede Kamer neemt een supercomplex wetsvoorstel aan dat Nederland als enige land ter wereld ongerealiseerde vermogenswinsten laat belasten - om het na internationale PR-schade (“NL is not open for business”) twee weken later alweer in te trekken. Deze Box 3-saga sleept zich maar voort. Het wordt allemaal veel te complex gemaakt. Keep It Stupid Simple! Waarom niet terug naar het systeem dat 15 jaar prima functioneerde: een eenvoudige vermogensbelasting? Vermogen = bezit – schulden Tarieven: ➡️ Tot €100k: vrijstelling ➡️ €100k–€1m: 1,2% ➡️ > €1m: 1,5% Voordelen: ✅ Iedereen begrijpt het ✅ Geen 1.000 extra FTE bij de Belastingdienst ✅ Minder uitvoeringslasten en minder bezwaarprocedures ✅ Voorspelbare inkomsten voor de overheid, voorspelbare belasting voor burgers ✅ Kleine spaarders/beleggers ontzien door een ruime vrijstelling ✅ Investeren in bedrijven en huurwoningen loont weer ✅ Met progressieve tarieven ook politiek breder draagvlak (links) "Levert te weinig op" Het verschil is op papier hooguit €2–3 miljard. Maar dat verdien je terug via lagere uitvoeringskosten maar vooral minder ontwijking. Kapitaal wijkt anders massaal uit Box 3 naar Box 1, Box 2 of het buitenland. "Juridisch kwetsbaar" Dit systeem heeft 15 jaar lang (vanaf 2001) prima gefunctioneerd. Zolang de forfaits/tarieven gematigd blijven, is het juridisch houdbaar (volgens de landsadvocaat). Desnoods voeg je een tegenbewijsregeling (voor mensen met laag rendement). Of werk je met een laag forfait (bijv. 2%) tegen een hoger tarief (60% = effectief 1,2%) als dat juridisch sterker is. Waar een wil is... "Eerlijker" “Belast de vruchten, niet de boom” klinkt logisch -totdat je een stuk van de boom moet verkopen omdat je belasting moet betalen over vruchten die nog niet rijp zijn. Burgers zijn vrij om hun vermogen - waar al belasting over is betaald - uit te geven, te sparen of te beleggen. Rendement gaat altijd samen met risico: ➡️Spaargeld: laag rendement, laag risico ➡️Vastgoed: hoger rendement, maar illiquide en risicovoller ➡️Aandelen: hoogste rendement, hoogste risico Burgers kiezen zelf hun vermogensmix. Waarom moet de overheid daar een ingewikkeld onderscheid in maken met verschillende regimes en tarieven? Oproep aan de politiek: Stap over partijpolitieke schaduw heen. Met wat kleine aanpassingen wordt Box 3 niet “gerepareerd”. Voer een eenvoudig, uitlegbaar systeem in. Het kán wél! fd.nl/politiek/1587585/heine…

Mooi pleidooi van Peter de Waard (VK, 20 feb.) voor een eenvoudige vermogensbelasting. #box3

Box 3 Een onrechtvaardig systeem voor spaargeld werd ingeruild voor een onrechtvaardig systeem voor vastgoed en wordt per 2028 ingeruild voor een onrechtvaardig systeem voor andere beleggingen. Belastingen zijn nodig, maar is een rechtvaardig systeem nu écht te veel gevraagd?

De Wet werkelijk rendement is aangenomen. De ➕punten, zoals voor verhuurd vastgoed, wogen niet op tegen de ➖punten. Verbetervoorstellen werden weggestemd. Uitvoeringstechnisch resteert daarmee een gedrocht, zonder faire verliesverrekening. Dus stemde de @christenunie tegen👇🏼