Pour l'avoir rencontrĂ© et discutĂ© avec elle, Esther Duflo elle-mĂȘme explique qu'elle n'y connait rien en macro-Ă©conomie (ses propres mots, et ce n'est pas de l'humilitĂ©) et que ça ne l'intĂ©resse pas.
Son champ d'étude c'est l'expérimentation en micro-économie et l'analyse des comportements qui découlent d'incitations induites dans un cadre expérimental. En gros, je mets cette rÚgle économique, il se passe quoi et ça donne quoi à la fin
Elle a notamment montrĂ© que le programme des microcrĂ©dits au Bengladesh (ou en Inde, je ne sais plus), au mieux n'a pas eu d'impact et au pire a eu un impact nĂ©faste sur les entrepreneurs. Elle mentionne aussi des consĂ©quences sociales discutables : il y a eu des suicides liĂ©s Ă cela. Cela n'empĂȘche pas l'auteur de ce programme d'avoir reçu un prix nobel.
/!\ Tweet rĂ©fĂ©rence : 300 Ă©conomistes soutiennent le programme de La France Insoumise. Câest un peu long mais il y a TOUTE la base de la logique argumentative bancale de LFI et un debunk nĂ©cessaire. /!\
300 Ă©conomistes, câest lâargument massue : mĂȘme si lâargent magique ça nâexiste pas, des gens plus forts que nous semblent dire quâen vrai ça peut marcher..
Quand on ouvre la liste : on y trouve quelques profils sĂ©rieux sur le papier mais aussi beaucoup de maĂźtres de confĂ©rences en dĂ©but de carriĂšre, de professeurs dâĂ©conomie de lycĂ©eâŠ
Le terme dâ« économiste » est utilisĂ© pour designer quiconque a Ă©tudiĂ© lâĂ©conomie Ă un moment de sa vie et accepte de signer une pĂ©tition.
Quand on remonte aux noms qui comptent, on trouve essentiellement Piketty et Zucman, tous les autres sont des no-names ou sont des acadĂ©miciens sans aucune qualitĂ© dâĂ©conomiste de terrain. Il y a aussi Ester Duflo, « prix Nobel » dâĂ©conomie, qui a, sans avoir signĂ© la tribune, montrĂ© un soutien timide mais jâen parle aprĂšs.
- Dâabord Piketty
Vous allez voir que 90% des arguments pro LFI découlent de ses thÚses.
Il a construit sa carriÚre sur une idée: les patrimoines des plus riches grossissent mécaniquement plus vite que les revenus du reste de la société, creusant les inégalités indéfiniment.
En 2014, le Financial Times a épluché ses tableurs et établi que ses données comportaient des erreurs de transcription, des ajustements inexpliqués codés en dur dans les formules, et que les chiffres européens, une fois corrigés, ne montraient plus aucune tendance à la hausse des inégalités depuis les années 1970, ce qui est pourtant la thÚse centrale du livre.
Il ne va jamais fournir une version corrigĂ©e et dira quâon lui a âtendu un guet-apensâ.
Pour le défendre dans sa thÚse : les seules inégalités croissantes mesurables en France sont celles des concentrations de patrimoine immobiliers.
La cause principale de la concentration patrimoniale en France nâest pas le capitalisme dĂ©bridĂ© que rabĂąche Piketty, câest la hausse des prix immobiliers, un phĂ©nomĂšne qui tient massivement Ă la raretĂ© fonciĂšre, des contraintes dâurbanisme et des politiques de taux bas de la BCE, pas dâun rendement structurel du capital au sens oĂč il lâentend.
- Maintenant Zucman. ĂlĂšve de thĂšse de Piketty, il milite pour une taxe mondiale de 2% sur les milliardaires.
Lâintuition de dĂ©part sur lâoptimisation fiscale des ultra-riches peut ĂȘtre bonne pour rĂ©duire les inĂ©galitĂ©s.
Mais toute lâarchitecture de sa proposition repose sur une hypothĂšse prĂ©sentĂ©e comme acquise: la coordination dâune trentaine de grandes Ă©conomies autour dâun mĂ©canisme fiscal commun qui nâexiste pas.
Sans elle, sa taxe se rĂ©sume Ă un signal envoyĂ© aux capitaux mobiles de quitter le territoire, et lui-mĂȘme le reconnaĂźt.
Annoncer 15 Ă 25 milliards de recettes sur la base dâun pari gĂ©opolitique, câest complĂštement irrĂ©aliste pour un Ă©conomiste sĂ©rieux, mais ces deux lĂ sont des idĂ©ologues.
- Esther Duflo maintenant. Parce quâon parle beaucoup de son prix Nobel.
Son travail porte sur la microĂ©conomie du dĂ©veloppement dans les pays pauvres, des expĂ©riences randomisĂ©es sur les moustiquaires en Afrique ou lâimpact de programmes de microcrĂ©dit au Bangladesh.
Expertise réelle, mais dans ce champ précis.
Son âsoutienâ au programme NFP, complĂštement hors de son champ dâexpertise, se rĂ©sumait Ă noter quâils âsâefforcent de mettre des recettes en face des dĂ©pensesâ. On lui fait donc dire bien plus que ce quâelle a dit et elle a rĂ©cemment pris ses distances avec la politique Ă©conomique de LFI.
1/2