C’est aussi mon avis.
Prendre un meilleur modèle, c’est un gain de temps avant (prompt moins détaillé), pendant (travail de meilleure qualité) et après (moins de temps de correction).
Sauf coût excessif, comme Fable actuellement, le meilleur modèle est le meilleur choix.
Point de vue controversé 👇
On entend beaucoup parler de modèles distillés, tournant en local, ultra-légers et fine-tunés pour le code. J’avoue ne pas être convaincu par cette approche.
Pour moi il faut prendre le meilleur outil, parce que c’est ce qui est le plus rentable sur la durée. Plus on construit sur des bases solides, moins on perd ensuite de temps et d’argent à corriger.
Exemple concret : Claude Code. J’utilise systématiquement les toutes dernières versions (fable 5 en ce moment) plutôt que les versions inférieures. Pourquoi ? Parce que le meilleur modèle détecte plus de bugs, code mieux, produit du plus solide. Et c’est exactement le calcul : payer un peu plus en amont, c’est s’épargner des heures de debugging en aval. La dette technique qu’on n’accumule pas, c’est l’économie réelle.
Ma conviction : sauf sur des tâches très précises et finalement assez simples, les modèles frontières resteront le choix le plus rationnel à long terme.
Ça ne veut pas dire que les couches d’orchestration au-dessus n’ont pas d’avenir : au contraire. Mais elles s’appuieront elles aussi sur les modèles les plus avancés, quitte à payer plus.
Jusqu’à la fameuse asymptote : la limite perceptible par l’intelligence humaine. Au-delà d’un certain seuil, même face à un modèle supra-intelligent, l’intelligence humaine, moyenne comme supérieure, aura du mal à exploiter le delta.
D’accord ou pas d’accord ? 👇👇👇