the markets are red. the specimens do not care. the council has been busy with other things. something arrives... 👽

A51 is a token. A51 is an NFT. A51 is a game. A51 is a digital scarcity experiment on @base the council built the conditions. the market builds the rest. 👁️ Some traders are becoming holders as they realize...

👾🆚👽

humans are betting $33 million on whether we exist. the council finds this amusing. and also unnecessary. the wanted file remains open. roswell-class cranium. sabertooth mandible. spined torso. still at large. still unclaimed. Reward... Unclaimed. would you to bet on us?

1/5 — transmission #005. the government opened their files this week. the council opened theirs too. the timing was not accidental. 🧵

1/6 transmission #002. the council has agreed to explain the mechanics of manifestation. this is not something the council does often. read carefully. 🧵

1// ''Noise'' by 0xHadrian.eth 0xhadrian.eth.limo/post5.htm… 🧵🦄

The Authorless Object：hadrian 怎么吸收一次攻击 5 月 2 日深夜，0xhadrian.eth 自己的网站上多了一篇 essay。标题叫 "The Authorless Object: What the Market Made"。 之前那里只有三篇："On v4 and new tokens"、"On decentralization"、"On cypherpunk"。这是第四篇。 第四篇不长，2000 多字符英文。核心论点也不复杂： 当一个系统产出物品，作者是谁？Sol LeWitt 写指令，别人执行，他声称作者权。Art Blocks 让艺术家写算法，收藏者 mint。这两种情况里，人都做了关键的美学决定。但当输出完全不由人为美学决定，而是 block timestamp、validator 的随机性、swap 计数、陌生人交易历史的累积，没人在做艺术。买家在买代币，validator 在打包，开发者写的是条件不是输出。"The authorship question does not resolve into a person or even a group. It resolves into a process that nobody controlled." 这是一篇关于 unipeg 作品本体论的 essay。 但放在这个时间点发，它就不只是 essay 了。 — 10 小时之前，5 月 2 日 22 点到 23 点之间，有人对 unipeg 发起了一次原子批量稀有度提取。攻击者 EOA 自己部署了一个攻击合约，每次付 0.85 ETH，atomic 一笔交易内：从 V4 池子单笔买入 100 整枚 uPEG 触发 100 mint，评估每只 seed 找最稀有那一只用 transferUpeg 转走，剩下 99 只 swap 卖回 V4 burn 销毁。每 4 分钟一个完整循环。V4 PoolManager 持仓从攻击前的 17% 跌到了 6.47%。 这个攻击不是合约 bug。它是 unipeg mint 阈值机制可以预见的结构性攻击面，单笔 swap 进 N 整枚就 mint N 只、用 transferUpeg 转走具体 ID 不受限、剩下的 swap 出去 burn，三步合约都按设计运行。 所以 hadrian 怎么处理。 按常规只有两条路：换 hook 加 anti-batching cooldown，或者 destroy peg2peg 断套利出口。两件事都跟他自己 essay 里讲的 restraint 直接冲突，On decentralization 通篇在讲：下一阶段去中心化的关键词是克制，做得到也不做。 但他选了第三条路。 — 链上事实：unipeg 主合约 owner 已经 renounce，是 0x0。 也就是说他物理上不能换 hook、不能换 imageParamsProvider、不能换 randomSeedProvider。这些 setter 都标了 onlyOwner 修饰符，owner 是 0x0 的合约谁都调不动。这个事实已经在 4 月底就成立了，跟攻击事件无关。 所以严格说他的选项不是：两条 第三条。是两条都不可走。剩下能动的只有他没 renounce 的部分，peg2peg market 合约，他在 4-30 把 ownership 转给了一个独立的二级地址，但合约本身的核心交易逻辑改不了。 p2peg 现在每只独角兽的详情卡上多了两个分数：VISUAL SCORE 和 AGE SCORE。VISUAL 是原来那套，5 项特征是否齐全决定的视觉稀有度。AGE 是新的，按当前持有者持有这只独角兽的连续时长打分。 机制效果直接：原子批量提取出来的稀有独角兽，在新维度上慢慢变成普通货。攻击者用 4 分钟提取一只 mythic，AGE SCORE 是 0。一个 4 月 15 日 mint 出来到现在没换手过的普通组合，AGE SCORE 已经累积到几千。同样视觉稀有度的两只独角兽，一只 AGE 0，一只 AGE 6648，p2peg 上挂出来的语义完全不同。 这不是合约层修补，是定义层修补。 — hadrian 发了一篇 essay。一篇看上去跟这次攻击无关、讨论生成艺术作者权的哲学短文。 把 essay 跟 age trait 放在一起读，姿态就清楚了。 essay 在重新定义作品是什么。它说：unipeg 的真正作者不是 hadrian，不是写 hook 的人，也不是个别买家。是整个市场过程，所有 swap 的累积、所有 transfer 的累积、所有 block timestamp 的累积。在这个 framing 下，攻击者也是共同作者。他没有破坏任何东西，他只是在以一种特定方式参与作品的生成过程。 age trait 是这个 framing 的执行层。它说：作品记录所有过程信息，包括"是不是被人 4 分钟内反复洗过"。视觉稀有度记录的是 mint 时刻的 randomSeed，AGE 记录的是 mint 之后的全部交易历史。两个维度合在一起，每只独角兽自己讲自己怎么来的。 这不是反击攻击。这是把攻击吸收进作品的可见层。 攻击者还是能继续提取。但他提出来的稀有独角兽，每一只都带着 AGE 0 这个标记进入二级市场。这个标记不是骂他、不是封他、不是限制他。是让他的痕迹被作品自己记录下来。 — 跟换 hook 比，这条路是反过来的。 换 hook 是项目方介入、保护用户、跟攻击者博弈。是作者权的强化，hadrian 重新拿回控制权来修补 bug。 age trait 是相反的。它把什么算稀有的定义权进一步交给市场过程本身。攻击者的痕迹也是市场过程的痕迹，不删除，不掩盖，写进作品。作者权的进一步放弃。 这跟 essay 的标题刚好闭环：The Authorless Object。无主作品。一个连作者都没有的对象，如何能被攻击？只能被参与。 attack 在这个 framing 里不是 attack，是 participation pattern。 — 这是高维度反制。它不依赖 hadrian 还能动合约、不依赖封锁攻击者、不依赖修复机制（机制按设计运行没什么可修）。它依赖的是定义权，作品的语义可以被重新框定，而不是合约的字节码。 读完那篇 essay 再看 AGE SCORE 显示在 p2peg 卡片上，就明白了一件事：hadrian 没有在跟攻击者博弈。他在用 essay age trait 同时完成一个动作，把攻击者写进作品的目录里。 — 攻击者的 EOA 还在 5 月 3 日继续动。每 4-6 分钟挂单调整，已经不是高频提取了。可能在等 V4 池子里再积累足够整枚 uPEG，可能在出货库存。具体怎么走还没定。可能他也明白了，再提取出稀有款，他手里的就不稀有了，也就没有溢价了。 但不管他后面怎么走，他每次提取的独角兽都带 AGE 0 进入市场。这个标记永远跟着他提的每一只走。p2peg 卡片上展示，未来如果有新的二级市场也会展示。 合约改不了，定义可以改。 The Authorless Object，能记得自己的来历。 — essay：直接 ENS resolve 0xhadrian.eth 看 contenthash，第四篇。 不是投资建议，做好自己的研究。