Jak zarabiać na funding rate? (Instrumenty rynku tradycyjnego) #DPmarketmaking Na wstępie zaznaczam, że nie istnieje coś takiego jak "darmowy obiad". To nie są magiczne sposoby na zarabianie bez ryzyka i minusów. Rynki są wymagające i bywają trudne do zrozumienia. Często musiałem mieszać kilka umiejętności. W tym wypadku przyda się zarówno doświadczenie w tradingu, podstawowa wiedza ze statystyki i matematyki, jak i zaplecze technologiczne oraz kodowanie. Wszystko, co tutaj napiszę, to moje notatki, pomysły, strategie – część musiałem odkopać z sejfów na Obsidianie. Część to eksperymenty myślowe, które były wypadkową testów z market makingiem przy pulach płynności. Strategie i pomysły podzielę na dwie kategorie, a sam temat to materiał na kilka postów. Wstęp: Funding rates to nic innego jak cena za bycie w tłumie. Tłum płaci premię za przywilej utrzymywania swoich często nieracjonalnych, lewarowanych przekonań, a naszym zadaniem jest skonstruowanie systemu, które tę premię systematycznie zainkasują. I. Rodzaje strategii 1. Strategie delta-neutralne – te wszystkie, które dążą do idealnej równowagi. Są zhedgowane w dwóch różnych miejscach, gdzie zachodzą odpowiednie warunki i środowisko do zarabiania na funding rate. Dwie pozycje o przeciwstawnym kierunku. 2. Strategie kierunkowe – to strategie z wyraźną ekspozycją w którąś stronę. Wymagają posiadania systemu tradingowego lub pomysłu na pozycję. W tym wypadku pieniądze z funding rate to premia w systemie tradingowym. Oprócz rosnącej wartości pozycji dostajesz dodatkową premię z fundingu.

1.2 Klasyczny Cash & Carry Kupujesz spot i shortujesz na Hyperliquid. Działa to tylko wtedy, gdy funding rate jest dodatni, ponieważ tylko wtedy longi płacą shortom – Ty będziesz zarabiać FR wyłącznie z shortów. Potrzebujesz mostu do handlu, jak w 1. strategii. Przykład: $MU, funding rate APR 209% Najpierw trzeba ustalić spread między Oracle'em Hyperliquid a Twoim brokerem. Broker musi oferować API, żebyś mógł podłączyć obie strony. Ustalasz spread. Kupujesz 10 akcji Microna po 1000 USD każda ($MU). Shortujesz taką samą ilość na HL (short 10k USD). Możesz zastosować dźwignię, ale musisz ustalić zmienność (patrz strategia 1.1). Zaangażowany kapitał: 20k USD. Na godzinę wyciągasz 2,38 USD. 720h, czyli 30 dni pracy bota na podobnym APR = 1 713,6 USD. Zysk brutto % = 8,56% Zysk netto = 1 713,6 USD – spread i poślizg z każdej transakcji. Z wynikiem rzędu 8,56% na miesiąc jesteś w topce wynikowej. Oczywiście, im więcej transakcji z szerszymi spreadami i poślizgami, tym gorszy wynik, ale to jest właśnie cena, jaką trzeba zapłacić. Jeżeli masz fundament w postaci dobrego kodu do prowadzenia transakcji, to już ponad 50% sukcesu. Jeżeli chcesz zaangażować mniej kapitału, powiększasz dźwignię na Hyperliquid na swoim instrumencie. Dźwignia 2:1 spowoduje, że do zabezpieczenia 10k USD w akcjach będziesz potrzebował tylko 5k do shorta. Pamiętaj, żeby policzyć zmienność na czas pozycji, bo rośnie ryzyko likwidacji. Dodatkowy plus jest taki, że jeżeli trafisz w dzień przed naliczaniem dywidendy to otrzymasz dodatkowy kapitał u brokera w związku z posiadaniem akcji, a na hyperliquid z pożyczonych akcji nie będziesz musiał jej płacić.

Też zrobię swoją symulację IPO SPACEX. Moja teza wygląda tak (uwaga trochę długi post): SPACEX klasyfikuję na wstępie jako crowded trade, potężny marketing tworzony latami, niekoniecznie jakieś świetne wyniki, słaba rentowność przykryta wizjonerstwem (podbój kosmosu itd. etc.). Większość inwestorów detalicznych* wejdzie w piątek po uruchomieniu kursu, fundusze już dawno mają kupione akcje po lepszej cenie, niższej niż debiut. to będzie pierwsze IPO, w którym detal wchodził grubiej przed debiutem, umożliwiła to większość brokerów mimo, że nigdy tam nie było to dostępne. Zadajcie pytanie: DLACZEGO KAŻDY BROKER TO UDOSTĘPNIŁ? To pokazuje rozmach marketingu i tego przedsięwzięcia. To IPO to nie zwykły debiut, to potężne wydarzenie, w którym kapitał mocno wyrotuje do smart money (zarówno do detalicznych, jak instytucjonalnych). Przy takim pozycjonowaniu mądrzy inwestorzy potrzebują oceanu płynności, żeby wyjść. Fundusze będą chciały wyjść jak najszybciej, by zaksięgować zysk i pokazać go inwestorom. Z perspektywy Teorii Gier występuje bardzo duża asymetria informacji, fundusze mają większe zasoby, żeby policzyć aktualną wartość spółki. Detal ani nie ma wiedzy ani wystarczających danych (pewnie są osobniki która potrafią pozdrawiam 😆) Fundusze mają dwie drogi: - kooperacja - umawiają się, ze nie zrzucają do wypełnienia się określonych warunków - zdrada - ustalają warunki, ale jeden zdradza zaczynając nagle fale sprzedaży Gra kończy się jak do gry wchodzi największy głupiec, który wszedł bardzo późno i juz jest drogo. Następuje Równowaga Nasha: Równowaga Nasha to punkt w grze, w którym żaden z graczy nie może zyskać, jednostronnie zmieniając swoją strategię. Fundusze muszą sprzedać, bo wiedzą, że inni też będą sprzedawać. Detal w końcu przestanie kupować, bo zabraknie mu gotówki. Z punktu widzenia Teorii Gier, spadek ceny i zamknięcie tysięcy drobnych inwestorów z "torbami" nie jest błędem rynku – jest matematycznie jedynym możliwym i perfekcyjnym rozwiązaniem tego układu. To mój eksperyment myślowy, ciekawy jestem ile się pomyle, a ile będę miał racji. ;) ** ceny przypadkowe