Se fue Gaspi. Uno de los tipos más brillantes y graciosos que dio YouTube en años. Te robaste un pedazo del internet argentino, y te lo llevás para siempre. QEPD.

“Si aparece otro tonto, habrá que apilarlo en vertical”. @AdrianDiazMarro

La idea de que el pacifismo trae la paz es una de las ideas más subnormales de la izquierda europea. No hay nada que promueva más la guerra que el pacifismo como política de Estado: le estás diciendo al posible agresor que no tienes voluntad de defenderte, y al pueblo que defenderse es cosa de fachas. En España, según Gallup y Sigma Dos, el 53% no estaría dispuesto a luchar por su país en caso de guerra, uno de los porcentajes más bajos de Europa. Las guerras no estallan cuando el ejército es muy grande; estallan cuando uno de los bandos calcula que el otro es demasiado débil como para responder. Si España no entra en esa cuenta no es por respeto a España, sino a Estados Unidos: la paz de la colonia. Y que nadie confunda esto con ir a morir a guerras ajenas: rearmarse para servir mejor al amo es tan de colonia como no rearmarse. El pacifismo no es una virtud: es una imbecilidad vestida de superioridad moral. Quien más hace por la guerra es quien promueve estas ideas. Quien más hace por la paz, es quien porta un fusil y un uniforme verde oliva.

Pues yo, como agnóstico y ex ateo, creo que un filósofo debería ser creyente, y un profesor de filosofía más. O al menos, que es más inteligente creer que negar: más inteligente el que cree que hay una causa que el que la niega. Y lo voy a desarrollar, porque es una conversación que tuve hace poco con un buen amigo y aprovecho para ordenar mis propias conclusiones al hilo del debate que ha provocado el gran Ernesto Castro. Aviso: yo no soy físico ni filósofo. No busquen en mí escuelas de pensamiento ni lecturas profundas, porque no las van a encontrar. Yo no he leído a Leibniz, ni a Plantinga, ni a Heidegger. Estas ideas las he formado a partir de lo poco que he leído sobre astrofísica y metafísica, así que que nadie me tome como referente de nada: es solo la opinión densa de un tipo iletrado dándole vueltas a algo. Eso sí, muy friki: el día de mi boda mi discurso iba sobre el universo comportándose como un pulso y el transcurrir del tiempo. Así que ya saben a qué clase de perturbado están leyendo. Dicho esto, empecemos. Primero, todo lo que existe, hasta donde la experiencia humana ha podido observar, tiene una causa. Todo. Cada cosa, cada proceso, cada porción de materia o de energía remite a algo que la produjo o la sostiene. Es una propiedad de todo cuanto existe, tan constante que sobre ella se levanta la ciencia entera. Causa efecto. Causalidad. Por eso, si pienso en ese primer estado en que la energía estaba en condiciones de densidad y temperatura extremas, y a partir del cual se despliegan el universo y el tiempo, no veo razón para suspender de golpe la única regla que se cumple siempre. La causalidad. Ese origen, también tiene que tener una causa, porque tener causa es propiedad de todo lo que hay en este universo, y ese primer instante, por contener concentrado todo lo que después se despliega, ya es este universo, por tanto entra dentro de la regla y tiene que tener causa. Solemos imaginar la causa como un "antes" que empuja a un "después". Pero esa es solo la forma en que la causalidad se nos aparece dentro del tiempo. Sin embargo, en ese instante primigenio el tiempo (que probablemente sea una emergencia como la gravedad) todavía no existía, así que la causa de ese origen no puede ser anterior en el tiempo: tiene que existir sin relación con el tiempo mismo. Como el suelo respecto a la mesa: no la empuja para crearla, pero sin el suelo la mesa no se sostiene, no tendría sentido. Aquí podemos sacar una primera conclusión lógica: todo lo que existe, materia y energía, tiene causa, el origen del universo parte de un punto con materia y energía conentrada, luego también es algo que existe, luego tiene causa. Y esa causa, como el tiempo nace ahí mismo, no es un "antes" sino un sostén: está fuera del tiempo y es algo de lo que el universo depende para existir, igual que la mesa depende del suelo. ¿Es posible negar esto? Claro, pero obligaría a sostener lo contrario: que hubo materia y energía sin causa, que simplemente estaba. No se puede decir que apareciera, porque ese verbo tiene relación con el tiempo y aquí aún no había tiempo. Para que no exista una causa que cree el universo, esa materia y esa energía deberían estar ahí sin nada que las produjera, sin razón ni origen. Y eso es lo que me resulta inaceptable desde mi propia razón, porque en ningún lugar, en ninguna circunstancia, hemos visto a la materia macroscópica comportarse así. Toda la materia que conocemos procede de algo. Afirmar que esa primera materia no tiene causa es inventar para esa primera materia una excepción única, hecha a medida para encajar con nuestros pensamientos. Me parece más honesto seguir la regla de la causalidad hasta el final que romperla justo al principio para que encaje nuestro ateísmo militante. Justo aquí alguien va a pensar: pero la materia es energía concentrada, y la energía ni se crea ni se destruye, luego siempre estuvo ahí, luego es eterna, luego no necesita causa. Vale, esa es la ley de la conservación, y describe cómo se transforma la energía que ya existe, no de dónde salió el conjunto. Y si esa energía "siempre estuvo", su eternidad sería una eternidad dentro del tiempo, un pasado infinito. Pero un pasado infinito tiene un problema lógico: si antes de este instante tuvo que transcurrir una cantidad infinita de tiempo, jamás se habría llegado hasta aquí, porque no se termina de recorrer lo que no tiene principio. Nunca llegaríamos al ahora. Así que la energía no puede llevar ahí desde siempre. Por tanto no es eterna, y si no es eterna empezó. Y si empezó, volvemos al mismo punto: tiene causa. Y si pensamos más en esto. Esa causa no puede estar dentro de nuestro universo, porque no hay nada anterior dentro; tiene que estar fuera. Y como dijimos antes, como el tiempo empieza ahí, no puede ser una causa en el tiempo: es una causa que no necesita un "antes". Tiene que estar necesariamente fuera del universo, y por tanto del tiempo, porque si estuviera dentro necesitaría a su vez causa. Todo lo que hay en este universo tiene causa. Por tanto, segunda conclusión lógica: si todo lo que está dentro del universo tiene causa, y el origen no puede tener su causa dentro, entonces esa causa tiene que estar fuera. Antes concluimos que la causa está fuera del tiempo; ahora concluimos que está fuera del universo mismo. Y ahí, fuera, ya no rigen nuestras reglas: la causalidad es de aquí dentro. Por eso preguntar "¿y qué causó a esa causa?" no tiene sentido, porque esa pregunta solo funciona dentro del universo, donde el tiempo y la causa van de la mano. Yo no sé qué es esa causa. No voy a decir si es una conciencia, una ley, otra realidad que no comprendo. Una brana llena que choca con otra brana vacía, un dios programador. No lo sé, no tengo ni la más remota idea. Pero la materia y la energía necesitan una causa, siempre, y la primera, la del primer instante, también. Esa materia existe por algo, porque lo contrario es concederle a la materia el privilegio, jamás observado, de existir porque sí atemporalmente. Si a esa causa primera, de la que todo depende, decidimos llamarla Dios, entonces afirmar a Dios no es el salto de fe ni algo irracional. El salto de fe es el contrario: el de la materia mágica que simplemente está, sin ninguna causa. Yo no sé qué hay en el origen. Pero mi intuición, partiendo solo de lo que la experiencia muestra sin una sola excepción, me dice que es más razonable pensar que algo es causa de todo esto que pensar que hay materia sin causa. Que un filósofo llegue ahí no lo hace peor filósofo, a mi juicio. Lo hace, si acaso, más consecuente con lo que la razón muestra. Cuando yo era niño, quien decía que había vida fuera de la Tierra era el pirado del papel de plata en la cabeza, el Iker Jiménez en Milenio 3 o el Jiménez del Oso en Más allá para los más mayores; hoy sin embargo la idea se toma en serio, no porque se haya demostrado, sino porque pensarlo dejó de parecer ridículo. Yo creo que con esto pasará algo similar, que dejará de tratarse como una credulidad impropia de gente inteligente, y volverá a ser una posición intelectualmente respetable. Los católicos dirán que esa causa es Dios. Los agnósticos, como yo, dirán que no saben qué es ni qué hay en el origen, pero que negar que haya causa me parece hoy menos razonable que afirmarla. Y dicho todo esto, como no soy experto, y me siento un impostor hablando de algo que no he estudiado en profundidad, concluiré diciendo que no me hagan ustedes ningún caso, que el universo es mucho más extraño e intuitivamente ilógico de lo que nuestro sentido común puede procesar. Y que el Rey es mi padre, vivís en Matrix y estáis utilizando mi estirpe como ganado ":^) Un saludo para todos, y mis disculpas para @Oliver_2024_ por haberlo usado de excusa para esto.

Para avisar a mis amigos de que bajaran a jugar al fútbol, se me ocurrió llamar desde la cabina, a cobro revertido, a sus casas. En los dos segundos que daba Telefónica para decir tu nombre, yo decía: “fútbol”. El padre o la madre que atendía en su casa una llamada a cobro revertido de un tal fútbol, con voz de niño, la rechazaba y avisaba al hijo, y así nos juntábamos todos.

La sumisión de España a Estados Unidos tras la Transición le permitió desarmarse, desindustrializarse y degradar su capacidad porque otro ponía la seguridad, las rutas, la energía, la moneda de reserva, la demanda, la tecnología, el marco jurídico y hasta el marco mental. Cada función de soberanía fue externalizada, bien en EEUU, bien en la UE. Eso explica sistémicamente la flacidez española actual: la atrofia del perro guardián que lleva cuarenta años viviendo calentito, entre cuatro paredes, con comida, agua y una cama mullidita, que está gordo, y que ya no recuerda su oficio, y al que el dueño acaba de dar una patada y echarlo a la calle. De ahí surgen dos posturas: los que sostienen que es mejor rascar la puerta para ganarse otra vez el cariño del amo, y los que asumen la calle y proponen ponerse en forma por lo que pueda pasar, aunque el amo vuelva.

Arreglado

Pues yo nací en Sevilla, como usted, como mis padres, mis 4 abuelos y mis 8 bisabuelos. Me hice un test de ADN y soy un 98% sur de Europa, 93% ibérico, 0% magrebí. Y mi población más cercana no es ni Andalucía: es Galicia. Lo de la "sangre magrebí de los andaluces corriendo por las venas desde siglos" es un mito. El promedio real en la península es menor al 5%, y en mi caso ni eso. Al-Ándalus se expulsó con los moriscos y se repobló desde Castilla. Genéticamente está usted mucho más cerca de un noruego que de un marroquí o un turco; no es opinión, es cómo funcionan los clústeres de población. Que la barba y el morenito del solazo sevillano no le condicionen la vida, amigo. Un saludo.

Los países ricos predican libre mercado pero todos se industrializaron con proteccionismo y Estado fuerte, y una vez que están arriba, quitan la escalera para que nadie más suba. El iPhone, internet, el GPS, la IA, todos esos ingenios salieron de inversión pública estatal americana, no del libre mercado, aunque el relato te cuente lo del garaje en Los Altos, California.

Llevo toda la mañana leyendo a Twitter listo y Twitter patriota decir que "esto no es una fábrica, es una factoría de ensamblaje, ahí no se fabrica nada, apretar tornillos no es fabricar". Vamos por partes. Así empezaron casi todas las fábricas extranjeras: ensamblaje primero, localización después. De las factorías japonesas en Europa en los 80 también se decía que allí solo había destornilladores, y acabaron montando motores y fundiendo aluminio en suelo europeo. Que un coche llegue despiezado no dice dónde acaba la planta, dice dónde empieza. "Es que lo hacen para saltarse el arancel europeo". Coño, pues claro. ¿Y no era ese el objetivo del arancel? Forzar localización en suelo europeo. Pues eso es exactamente lo que ha pasado: fábrica en Ferrol, 2.300 empleos. Está usted viendo un arancel en acción. Flipas. Lo que hay de fondo en la crítica es otra cosa. Medio Twitter en español lleva años colonizado mentalmente por el marco anglo: China (y Rusia) siempre es la amenaza, lo americano siempre la libertad. Y así se explica que hoy haya cientos de "patriotas" llorando porque los chinos traen una fábrica a Galicia. Intuyo que si esa planta llevara el logo de Ford, los mismos que hoy hablan de propaganda estarían aplaudiendo como focas en un acuario. Llámame perspicaz.

"El cerebro está comprometido con tu autopreservación y con la autopreservación de tu identidad, no con la verdad. La realidad le importa un carajo. Cuando llega información del mundo real que choca con lo que tú crees, el cerebro la bloquea, y no por decisión consciente tuya, sino porque está trabajando horas extra para protegerte de una realidad que no te gusta." Absolutamente brillante @Recuenco, como siempre. No se lo pierdan. 👇 youtube.com/watch?v=x2xas_FH…

ABSOLUTE CINEMA

Este domingo, cuatrocientos mil paisanos votaron a un tipo que blande un melón a modo de argumento. Casi medio millón. Y me da miedo. Me da miedo porque uno querría pensar que, cuando se ponen sobre la mesa los argumentos correctos, la gente puede cambiar de opinión. Que para eso sirve discutir. Pero no es así. En absoluto. La gente, en los políticos, lo que busca es espejos que le devuelvan lo que ya creen, no voces que les hagan pensar. Porque cambiar de opinión implica admitir que uno estaba equivocado, y eso duele. No solo por orgullo, también porque las ideas políticas no son simples ideas, son identidad, pertenencia, tribu, autoestima, visión moral del mundo. Son riñoneras moradas con tabaco de liar o chaquetas Barbour. Son Taburete o Marea. Y eso es un problema, porque nadie va a ir a votar al más inteligente, ni al más prudente, ni al más competente. La gente va a darle su voto al que mejor lama sus prejuicios, al que mejor convierta resentimientos en discurso. Por eso es imposible saber si tenemos políticos que lanzan consignas infantiles, o políticos infantiles que lanzan consignas que suenan bien en sus seseras. Dicho lo cual, mi intención original con este tuit era desmontar, paso a paso, el pensamiento lineal de este señor. Pero la propia reflexión me ha llevado a escribir primero sobre la democracia misma, y sobre cómo conduce, por el sistema de incentivos que tiene detrás, inexorablemente, a que un señor que blande una fruta en la mano en un Parlamento, consiga cuatrocientos mil votos. Pero venga. Vamos al melón. 1. Dice Jose Ignacio que "ha recorrido 7000 kilómetros." El transporte marítimo emite del orden de 10-15g CO2 por tonelada/km; un camión, entre 60 y 150. Si hablamos de CO2, contamina más un camión de melones que sale de Almería, descarga en Huelva y vuelve, que un barco de melones que se hace 7000 kilómetros. Pero tampoco tiene mayor trascendencia esto, porque el transporte supone entre el 6% y el 11% de la huella total de un alimento, la clave es la producción. Un tomate holandés de invernadero calefactado emite más CO2 que uno español que viaja en camión: lo que contamina es el cómo, no el cuánto viaja. 2. "Ha madurado en el almacén de un barco en a saber qué condiciones." En un contenedor refrigerado con atmósfera controlada, temperatura constante, oxígeno bajo, y etileno regulado para frenar la maduración durante el trayecto. Sale de Brasil con certificado fitosanitario del Ministerio de Agricultura brasileño y pasa inspección en el puerto de entrada en la UE, con trazabilidad lote a lote. No es la cocina de los campas de Anticapi, hombre, es un barco brasileño de transporte internacional. Ahí hay higiene. 3. "Desconocemos qué producto fitosanitario tiene." Lo desconoces tú, que eres un melón. La UE aplica el Reglamento (CE) 396/2005, que fija los límites máximos de residuos, con controles en frontera y vigilancia anual de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 4. "Se vende a 1,99 €/kg." Por tanto explotación laboral ¿verdad? porque no puede haber plusvalía para los malos burgueses con precios bajos y salarios altos. La ventaja comparativa (clima, suelo) y la economía de escala son conceptos fachas que ni entiendo ni tengo por qué entender. Claro que sí. 5. "Sueldo de miseria a los trabajadores brasileños." Fuente, la de la Puerta Jerez. La apertura agroexportadora ha sacado a millones de campesinos brasileños de la pobreza extrema en los últimos treinta años según el Banco Mundial. Brasil es una economía enorme. Si el argumento es pensar en los trabajadores brasileños, no les está usted haciendo ningún favor. 6. "Aumenta la colonialidad de los pueblos del sur." Negarle a un país soberano, (gobernado por Lula, del PT, por cierto) el derecho a vendernos su fruta es más paternalista que comprársela. Brasil no necesita que un diputado andaluz con un melón en la mano decida qué pueden exportar. Brasil es la décima economía del mundo, mayor que España y Portugal juntas, con un sector agroexportador puntero a nivel global. Melón. 7. "Empobrece a los trabajadores del campo andaluz." El campo andaluz vive de exportar: 15.000 millones de euros vendidos al exterior en 2024 frente a 7.000 importados. Si el diputado y su melón quisieran denunciar de verdad un tratado que sí hunde al jornalero andaluz, no traería un melón brasileño. Traería un tomate marroquí. Marruecos paga 0,98 € la hora frente a los 9,74 € de España, la UE autoriza en sus campos pesticidas que están prohibidos para el resto de productores europeos (gracias a Francia) y ha desplazado a España como primer proveedor de tomate de la UE, excediendo sistemáticamente sus cuotas arancelarias en más de 200.000 toneladas anuales. Eso sí es competencia desleal y eso sí empobrece al campo andaluz. Pero con Marruecos no tenemos tantos "melones" ¿verdad? Acabo de dedicar siete argumentos a desmontar el melón con datos. Hay muchos más, pero creo que es suficiente. Me ha llevado un par de horas. ¿Va a servir de algo? No. Ni de broma. La mayoría no lo leerá porque es muy largo. De los que lo lean, la derecha no estará de acuerdo conmigo porque Vox lleva dando la murga con el Mercosur desde antes que se firmara, pese a saber que es muy beneficioso para España en términos globales (yo sí me he leído el Mercosur, análisis de distintos sectores y bastantes estudios, sé lo que digo), pero les da igual, porque les da votos. Y por otro lado, los simpatizantes de José Ignacio escribirán aquí abajo insultándome. Y no digo que no me lo merezca, me lo merezco. Por supuesto que sí. Por vacilar a un melón con casi medio millón de votos. Pero además de recibir insultos me gustaría que esto hiciera pensar a alguien. Spoiler: no va a ocurrir, porque yo no soy el espejo de nadie. Y ya está. No tengo ningún cierre genial que deje al lector con buen sabor de boca por haber llegado hasta aquí. No soy ningún erudito escribiendo. Solo soy un señor ridículo cabreado con un melón.

Traumados arriba que buscan traumas a todos los de abajo. O es ignorante o es perversa... o las 2

Federico Trillo revela que Estados Unidos quiso que España entregara Peñón de Alhucemas y Peñón de Vélez de la Gomera a Marruecos a cambio de que este abandonara Isla Perejil.