This is simply insane. France has by far the most taxes in the world and, at the same time, a huge fiscal deficit France’s national sport isn’t football. It’s taxing everything that moves. Are citizens working for themselves, or for the state with a personal allowance attached?

Pourquoi les gauchistes sont les plus gros attardés du game? Décorticage, point par point. Premièrement, ils ne comprennent rien à l'économie. Strictement rien. Dans leur tête, la richesse est un gâteau de taille fixe. Si quelqu'un a une grosse part, c'est forcément qu'il te l'a volée. L'idée qu'on puisse fabriquer un nouveau gâteau, plus gros, à partir de rien, leur est physiquement inaccessible. Le jeu à somme positive, la création de valeur, ça dépasse leur firmware. Pour eux tout est à somme nulle: ta réussite est mathématiquement ma défaite. Deuxièmement, et c'est logique vu le point un, ils détestent exactement les gens qui créent cette valeur. L'entrepreneur qui emploie cinquante personnes? Un exploiteur. Le mec qui n'a jamais créé un seul emploi de sa vie? Un grand penseur du travail. Ils crachent sur les contributeurs nets et vénèrent ceux qui ne produisent rien. Cohérent dans l'absurde. Troisièmement, et c'est le vrai moteur: la jalousie. Tout l'édifice tient avec ça. Ce n'est pas qu'ils veulent que tout le monde monte. C'est qu'ils ne supportent pas que quelqu'un monte plus haut qu'eux. Girard avait tout expliqué: le désir mimétique, l'envie déguisée en morale. Ils ne veulent pas la justice, ils veulent ta part. Quatrièmement, et là je laisse la science trancher: corrélation troublante avec le fait d'être profondément aigri, et, disons-le, rarement épanoui. On va pas se mentir. Le bonheur, ça se voit sur un visage. L'amertume aussi. Bref. Une idéologie qui ne comprend pas la richesse, déteste ceux qui la créent, carbure à l'envie, et confond redistribution et vengeance. Le plus drôle? Ils sont persuadés d'être les gentils.

Pourquoi les gauchistes sont les plus gros attardés du game? Décorticage, point par point. Premièrement, ils ne comprennent rien à l'économie. Strictement rien. Dans leur tête, la richesse est un gâteau de taille fixe. Si quelqu'un a une grosse part, c'est forcément qu'il te l'a volée. L'idée qu'on puisse fabriquer un nouveau gâteau, plus gros, à partir de rien, leur est physiquement inaccessible. Le jeu à somme positive, la création de valeur, ça dépasse leur firmware. Pour eux tout est à somme nulle: ta réussite est mathématiquement ma défaite. Deuxièmement, et c'est logique vu le point un, ils détestent exactement les gens qui créent cette valeur. L'entrepreneur qui emploie cinquante personnes? Un exploiteur. Le mec qui n'a jamais créé un seul emploi de sa vie? Un grand penseur du travail. Ils crachent sur les contributeurs nets et vénèrent ceux qui ne produisent rien. Cohérent dans l'absurde. Troisièmement, et c'est le vrai moteur: la jalousie. Tout l'édifice tient avec ça. Ce n'est pas qu'ils veulent que tout le monde monte. C'est qu'ils ne supportent pas que quelqu'un monte plus haut qu'eux. Girard avait tout expliqué: le désir mimétique, l'envie déguisée en morale. Ils ne veulent pas la justice, ils veulent ta part. Quatrièmement, et là je laisse la science trancher: corrélation troublante avec le fait d'être profondément aigri, et, disons-le, rarement épanoui. On va pas se mentir. Le bonheur, ça se voit sur un visage. L'amertume aussi. Bref. Une idéologie qui ne comprend pas la richesse, déteste ceux qui la créent, carbure à l'envie, et confond redistribution et vengeance. Le plus drôle? Ils sont persuadés d'être les gentils.

Elon Musk introduit SpaceX en Bourse, en visant une valorisation à 1 800 milliards de dollars. Des chiffres (littéralement) astronomiques sur lesquels nos spécialistes économiques Thomas Porcher (@PorcherThomas) et Dominique Seux (@dseux) ne sont évidemment pas d'accord : si l'un salue la prise de risque, l'autre déplore de fausses promesses et de l'argent mal investi au détriment d'autres grands défis de l'Humanité. En savoir plus ➡️ l.franceinter.fr/C80

À défaut d’avoir le moindre début du commencement d’une idée sur la façon dont on crée les richesses, beaucoup d’économistes se sont spécialisés dans leur répartition (et en pratique, essentiellement dans la répartition de la misère, puisque la répartition sans prendre en compte les logiques de la création de richesse se fait au détriment de cette dernière). C’est comme si un restaurateur, faute de savoir préparer le moindre plat, se spécialisait uniquement dans le service.

Retraites : le point sur les pistes évoquées. - Augmenter l’âge de départ ? Les conditions de travail des Français ne sont pas assez bonnes pour cela. - capitalisation ? C’est payer 2 fois. - Retraite à points ? C’est refaire la tuyauterie quand on a un problème de chaudière

Piketty refait surface pour proposer de confisquer la fortune des milliardaires et la mettre dans un "fonds public". Toute son œuvre repose sur une seule formule : r > g. Le rendement du capital dépasserait la croissance, donc les riches deviendraient mécaniquement toujours plus riches, donc il faut confisquer. Laissez-moi vous expliquer pourquoi cette prémisse est fausse, au niveau d'un enfant de 8 ans, puisque c'est apparemment le niveau requis pour la croire. Imagine que Kevin a un coffre magique. Piketty te dit : le coffre de Kevin grossit de 5% par an tout seul, la boulangerie de papa grandit de 2% par an, donc dans 100 ans Kevin possédera toute la ville. C'est ça, r > g. Tout son livre de 970 pages, c'est ça. Le petit problème : le coffre magique n'existe pas. Dans la vraie vie, le capital ne se reproduit pas tout seul. Il faut l'allouer. Chaque année, il faut redécider où va chaque euro, et la plupart des gens décident mal. Le "r" de Piketty est une moyenne qui cache un champ de ruines : pour un Bernard Arnault, des milliers d'héritiers qui dilapident, des fonds qui sous-performent, des empires qui s'évaporent. Vérifions avec le test le plus simple du monde. Si r > g était une loi mécanique, les fortunes de 1900 domineraient toujours. Où sont les Vanderbilt ? Les Carnegie ? En 1987, le Top 10 mondial était dominé par des héritiers et des propriétaires fonciers japonais. Aujourd'hui : Musk, Bezos, Page, Huang. Des gars qui codaient dans leur chambre. La liste Forbes est une machine à laver, pas une dynastie. L'homme qui est devenu trillionnaire ce matin n'a pas hérité d'un coffre. Il a failli faire faillite deux fois en 2008. Son "r" est passé par -100% avant de passer par l'hyperespace. Voilà ce que la formule de Piketty ne peut pas voir : le rendement du capital est la rémunération du risque et du génie d'allocation, pas un loyer automatique. Et le plus drôle : quand le capital reste vraiment passif, comme dans le modèle de Piketty, il fond. Inflation, frais, impôts, érosion concurrentielle. Le capital qui dort meurt. La seule façon d'obtenir du "r", c'est de créer de la valeur pour quelqu'un. La formule décrit un monde qui n'existe nulle part, sauf dans les amphis de l'École d'économie de Paris. D'ailleurs même ses données ont craqué. Le Financial Times a relevé des erreurs de calcul dans ses séries dès 2014. Et les travaux de Piketty-Saez-Zucman sur l'explosion des inégalités américaines ont été méthodiquement démontés par Auten et Splinter dans le Journal of Political Economy : une fois les transferts et impôts correctement comptés, l'inégalité après redistribution n'a presque pas bougé en 60 ans. Toute la panique repose sur des choix méthodologiques militants. Ce qui m'amène à Zucman. L'ironie est délicieuse : l'homme qui a passé sa vie à dénoncer l'héritage a produit un héritier. Même méthode, même biais, mêmes données contestées, ambition fiscale en plus. Sa fameuse taxe sur le patrimoine des "ultra-riches" taxerait des plus-values qui n'existent que sur le papier. Concrètement, la taxe Zucman forcerait chaque fondateur français à vendre des morceaux de sa boîte chaque année pour payer l'impôt sur une valorisation qu'il n'a jamais encaissée. Vendre à qui ? Des fonds étrangers. Résultat garanti : les dernières entreprises françaises passent sous pavillon américain ou qatari, au nom de la justice sociale. Du génie. Et la proposition finale de Piketty est la meilleure partie : prendre l'argent investi dans des entreprises qui produisent, emploient et innovent, pour le confier à un "fonds public" géré par l'entité qui a accumulé 3 400 milliards de dette et qui perd de l'argent sur à peu près tout ce qu'elle touche depuis 50 ans. C'est demander au cancre de la classe de corriger les copies. Récapitulons. La formule est fausse empiriquement, les données sont contestées dans les meilleures revues du monde, la prescription détruirait les seuls acteurs qui créent, et le gestionnaire proposé est en faillite technique. Dans n'importe quelle science, on appellerait ça une théorie réfutée. En économie française, on appelle ça un best-seller. r > g n'a jamais été une loi économique. C'est un alibi mathématique pour le plus vieux programme politique du monde : prendre l'argent des autres.

Let's go ! 🚀 #SPCX

Vous expliquerez cela au boulanger en bas de chez vous qui galère déjà à payer son salarié 1500€.

Le SMIC est déjà à 2688€, la seule chose qui empèche d'avoir 1700€ net c'est 988€ de socialisation et salaire différé. Ça parle de lavage de cerveau capitaliste mais ça parle comme un capitaliste pour revoir son argent pourtant bien socialisé 🤡

Retraite à 60 ans : «L’économie française peut se le permettre», a prétendu Bally Bagayoko (LFI). →l.lefigaro.fr/kQ5J

Jean-Luc Mélenchon te promet le SMIC à 1700€ et la retraite à 60 ans. C'est beau sur le papier, c'est même le programme parfait pour un étudiant en socio qui n'a jamais géré une PME. En réalité, c’est le manuel du parfait naufrageur. Thread🧵 1⃣Le mirage des 1700€ : Augmenter le SMIC, c’est oublier que l’économie n’est pas un robinet d’eau qu’on tourne à volonté. Si tu augmentes les charges (salaires) sans augmenter la productivité (ventes), le patron de la boulangerie du coin ne va pas imprimer de l'argent : il va soit augmenter ses prix (inflation), soit licencier (chômage). Résultat : ton pouvoir d'achat supplémentaire est bouffé par le prix de la baguette. Projection : 15 à 20% des commerces de proximité (boulangeries, services) déposeraient le bilan sous 18 mois, incapables d'absorber le choc. Le chômage des moins qualifiés bondirait instantanément de 1,5 à 2 points (soit environ 400 000 chômeurs de plus). 2⃣La retraite à 60 ans : un système en perfusion On vit plus vieux, on commence à travailler plus tard, mais Jean-Luc veut nous faire croire qu'on peut financer 25 ans de retraite moyenne avec 38 ans de cotisations. Aujourd'hui, le ratio est de 1,7 cotisant pour 1 retraité. En passant à 60 ans, on injecte des millions de retraités supplémentaires tout en supprimant des millions d'années de cotisation. Vous voyez ou on veut en venir ? C'est mathématiquement impossible sans une hausse massive des prélèvements. Qui va payer ? Toujours les mêmes : ceux qui bossent encore. Tu veux financer la retraite de 60 ans ? Prépare-toi à voir ta fiche de paie fondre comme neige au soleil. 3⃣La compétitivité : La France est déjà l'un des pays les plus taxés au monde. En renchérissant le coût du travail, on rend nos entreprises totalement incapables de rivaliser avec nos voisins européens. Pourquoi investir en France si le coût du travail devient prohibitif et la fiscalité confiscatoire ? Les entreprises délocalisent, les sièges sociaux partent en Espagne ou en Pologne. Résultat : une perte nette de compétitivité qui nous rend dépendants des importations. On achète tout à l'étranger avec une monnaie qui perd de sa valeur. C’est la recette parfaite du tiers-mondisme. 4⃣Le cercle vicieux de la dette : Pour financer tout ça, il faudra emprunter. Les taux vont exploser parce que les marchés ne croiront pas à la solvabilité d'une France qui ne produit plus rien. On devra choisir entre baisser les services publics ou payer les intérêts de la dette. Le "modèle social" finira par devenir un boulet qui coule le navire. "Mais pourquoi ne pas taxer les riches ?" C’est le totem sacré de la gauche. Sauf que les mathématiques ne sont pas de gauche ni de droite : elles sont têtues. Si tu confisquais 100% de la fortune des 500 plus grandes fortunes de France (les "milliardaires" que tout le monde adore pointer du doigt), tu récolterais environ 400-500 milliards d'euros. Une fois. C'est tout. *Pour vous ramener à la vie réelle, la France paye déjà 65 milliards par ans d'intérêt sur sa dette. 5⃣Le vrai calcul : Le calcul de Mélenchon est simple : il sait que ces mesures sont impossibles. Il les propose parce qu'il sait que la "rage" fait plus de voix que la rigueur. Le prix à payer ? Une dévaluation de notre monnaie (si on sortait de l'euro) ou une inflation à deux chiffres qui effacera l'épargne des Français en quelques mois. Enfin bref, promettre la lune à un peuple qui a soif, c'est facile. Faire le travail de fond pour redresser l'économie, c'est ce qu'aucun démagogue ne fera jamais. La vérité, c'est que la France est déjà le pays qui redistribue le plus au monde. On ne manque pas de richesse, on manque de production. Taxer les riches pour financer de la dépense publique improductive, c'est comme essayer de remplir un seau percé en augmentant le débit du robinet : tu ne fais que gaspiller l'eau jusqu'à ce que le réservoir soit vide.

We will starve equally, comrades