"Michael did with music what they later did in sports and in politics and in television. And no controversy will erase the historic impact."- Rev. Al Sharpton

When you truly think of what this movie accomplished against SO many odds is insane. Lionsgate must be sitting so pretty and proud. No studios wanted this movie. Then factor in a built in anti-MJ media along with a lot of movie critics who wrote this movie off and then Netflix with their 11th hour Hail Mary hit piece against Michael. The people around the world will always come out for Michael.❤️

This is so beautiful. 😢 #MichaelJackson

If he was still alive none of the recent hit pieces would have been made bc the false accusers would be still hanging from his ATM machine. Why are you so uninformed.

📝 CARTA ABIERTA a la Coordinadora de Contenido de @NetflixES. Ante la falta de respuesta a mi correo, he decidido hacer público su contenido. 📢 Se agradece su difusión. Estimada Verónica Fernández, Le escribo para trasladarle mi profunda decepción e indignación ante la decisión de Netflix de incorporar a su catálogo la docuserie Michael Jackson: El veredicto. No me dirijo a usted únicamente como espectador, sino como alguien que ha estudiado de forma exhaustiva el juicio de 2005 contra Michael Jackson, que ha leído a fondo sus transcripciones judiciales y que ha dedicado años de trabajo a analizar aquel proceso, hasta el punto de publicar un libro precisamente sobre ese litigio y las acusaciones contra Jackson. Precisamente por ello, me resulta imposible contemplar esta producción sin percibir algo que salta a la vista desde los primeros minutos: el absoluto desprecio por el rigor, el contexto y la verdad. Este "documental" se presenta como imparcial, pero no es así. Después de verlo, se puede apreciar que construye una narrativa de culpabilidad, y lo hace basándose en testimonios desacreditados, omisiones deliberadas, manipulaciones de contexto y afirmaciones que contradicen directamente la documentación judicial disponible. Lo más preocupante no es que existan opiniones contrarias sobre Michael Jackson, ya que es un debate abierto y es lícito hablar de ello con total naturalidad. Lo preocupante de todo esto es que Netflix esté dando visibilidad a una producción que confunde activamente a la audiencia acerca de hechos perfectamente verificables. Uno de los ejemplos más evidentes es Diane Dimond, una de las figuras centrales del documental. Su historial de afirmaciones falsas y sensacionalistas sobre Michael Jackson está ampliamente documentado. En este enlace he realizo un análisis detallado que demuestra hasta qué punto algunas de sus afirmaciones carecen de credibilidad: threadreaderapp.com/thread/2… Y Diane Dimond es solo el principio. Podría realizar exactamente el mismo ejercicio con otros participantes entrevistados en la serie, como Vincent Amen o Martin Bashir, cuyas contradicciones, manipulaciones y falsedades descaradas han sido ampliamente expuestas y documentadas a lo largo de los años. El documental se baprovecha del desconocimiento del espectador medio sobre quiénes son sus entrevistados. Pero quienes hemos estudiado este caso durante años los conocemos bien, conocemos perfectamente sus antecedentes y hemos contrastado durante décadas sus declaraciones con las pruebas y las transcripciones judiciales. Por eso resulta tan evidente la falta de rigor de una producción que los presenta como fuentes incuestionables. Tampoco puede ignorarse que una de las productoras de esta docuserie, Anya Cooper, trabaja para AMOS Pictures, la misma compañía responsable de Leaving Neverland. Por tanto, resulta difícil creer que exista una voluntad real de equilibrio o neutralidad cuando una de las personas detrás del proyecto procede precisamente de una productora asociada a una de las obras más sesgadas y cuestionadas sobre este asunto. Lo que más me sorprende es la doble vara de medir que parece aplicarse cuando Michael Jackson es el tema de conversación. Durante este último mes hemos visto artículos criticando al biopic de Michael Jackson por supuestamente omitir elementos polémicos de su vida. Sin embargo, parece que nadie exige el mismo nivel de honestidad a un documental que omite de forma sistemática las abundantes pruebas de fraude, contradicción y manipulación presentes en las acusaciones, pruebas que fueron fundamentales para la absolución unánime de Michael Jackson en 2005. Porque ese es el verdadero problema... Este documental no solo hace una interpretación parcial de los hechos maquillada de neutralidad, sino que directamente omite información clave para que el espectador pueda comprenderlos. Un ejemplo especialmente grave es la forma en que presenta la relación entre Gavin Arvizo y Michael Jackson. El documental repite que ambos durmieron juntos y muestra un vídeo de ambos, pero edita y elimina deliberadamente la parte de las declaraciones en las que explican que Gavin durmió en la cama mientras Michael Jackson lo hizo en el suelo. El propio Gavin Arvizo declaró bajo juramento durante el juicio que nunca compartieron la cama. Sin embargo, esa parte desaparece. Se corta. Se elimina. Y el espectador recibe una impresión completamente distinta de lo que realmente se dijo. Alteran descaradamente el significado de un testimonio mediante una edición selectiva. Y ese patrón se repite una y otra vez a lo largo de la serie. Después de haber leído cientos de páginas de transcripciones judiciales, puedo afirmar sin reservas que este documental transmite una imagen profundamente distorsionada de lo ocurrido. No porque presente argumentos contrarios a Michael Jackson, sino porque oculta sistemáticamente aquellos hechos que contradicen el relato que pretende imponer. Francamente, me parece inaceptable que Netflix avale un producto que se presenta como documental mientras difunde afirmaciones engañosas, perpetúa bulos desacreditados desde hace años y reescribe hechos judiciales que cualquier persona puede contrastar consultando las fuentes originales. La verdad no puede ser selectiva. Si Netflix aspira a ser una plataforma comprometida con la calidad y la credibilidad de sus contenidos, debería ser la primera interesada en evitar la difusión de producciones que recurren a este tipo de prácticas. Por todo ello, le solicito formalmente que Netflix reconsidere la presencia de Michael Jackson: El veredicto en su catálogo y proceda a su retirada. Asimismo, le recuerdo que existe una campaña internacional de cancelación de suscripciones motivada por la inclusión de este documental en la plataforma, que ya supera las 160.000 firmas. Independientemente de la opinión que cada uno tenga sobre Michael Jackson, el creciente rechazo que está generando esta producción demuestra que muchos espectadores perciben lo mismo que yo: que Netflix ha dado cabida a una obra profundamente sesgada que sacrifica la verdad en favor del sensacionalismo. Como autor que ha dedicado años a estudiar este caso, pero sobre todo como espectador que espera honestidad de una plataforma de referencia mundial, considero que Netflix tiene la responsabilidad de revisar críticamente este tipo de contenidos y preguntarse si realmente representan los estándares de rigor y credibilidad que dice defender. Atentamente, Pablo Rodríguez Lago Autor de Volviendo a Neverland Vigo, España

A brilliant read. Walked away with class & grace.

Dumb post of 2026. You guilters serisouly come up with anything to dismantle the truth. And you people have zero knowledge about the case. With your logic: people should just call a lawyer when their house gets robbed, bank gets robbed, when someone gets murdered, assaulted.

#MichaelJacksonInnocent Media and the people (sheep) that believe what they sell. The new: Dumb & Dumber

Sorry Michael the verdict came out back in June 2005. Why are you promoting a Netflix docu of the characters who were involved that were corrupt & shady. None of these people have been held accountable for their actions. youtu.be/ZxNDb2PVcoM?si=hz_s…

😂 love this. MJ is truly smooth.

This: the media loves that you’re all dumb. #MJInnocent

T. Meserau about Nancy Grace: " She didnt know the facts, she didnt know the wittnesses. She didnt know what was happening in the courtroom. When she was humilliated by the aquittels of Michael Jackson, she lashed out at jurors. I think she was the bottom of the Barrel" #MJ

Snoopy Jackson ❤️

Please show love to Chris’s show - one of our MJI members and advocates: youtu.be/g2eeDcI1PwU

My @netflix membership is officially canceled. If you come after Michael Jackson, you come after all of us who knew him, worked with him, loved him, and continue to defend his legacy. Some things are bigger than slander in the name of entertainment. #MichaelJackson

RT @JuliaBerkowitz1: @ElishaWill92 I have researched that case for 2 decades. The Arvizo case is genuinely insane and if that doc makes you…

This is a fantastic thread. Diane Dimond is seriously a horrible person. #MJInnocent

#MJInnocent SquareOne great documentary backed up with receipts. Great for anyone who wants to learn how it all started.

There is only ONE true story about Michael Jackson’s 2005 trial and everything leading up to it. Let me lay it out for you from start to finish. It begins in June 2000. Gavin Arvizo is in the hospital fighting cancer. Michael Jackson hears about him and calls him. Just a call to lift a sick child’s spirits. They meet in person for the first time in August 2000. By October, Michael gives the family a van. They visit Neverland, but MJ isn’t even there. After that? Almost no contact for two full years. Then, in September 2002, Martin Bashir asks for the Arvizos to be part of his documentary. That’s what brings them back in. February 2003: Living with Michael Jackson airs, deceptively edited to paint a monster. Michael and his team are forced into defense mode against the fallout. From that moment on? All hell breaks loose. And eventually, you get the 2005 trial. But here’s what the media won’t tell you: The Arvizos’ allegations are some of the weakest, most absurd claims to ever enter a courtroom as a criminal case. Before we even get to the absurdities, remember: The Arvizos had a HISTORY of false sex abuse allegations. The JC Penney extortion case. Allegations against David Arvizo. They also targeted celebrities like Chris Tucker, George Lopez, and Verne Watson for money and favors. Their timeline makes absolutely no sense. The prosecution changed it multiple times after realizing their original story was indefensible. Most people still believe MJ molested Gavin BEFORE the Bashir interview. But Gavin himself alleged it started AFTER the documentary aired. Let that sink in. Why would Michael Jackson,knowing he was under investigation, with the entire world on high alert, decide to start abusing a child at that exact moment? That bullshit actually made it into a courtroom. And the “false imprisonment” claim? Complete fiction. The Arvizos went to multiple places during their so-called imprisonment. Not once did they try to call for help. Even worse: After “escaping” twice, with the help of MJ’s own employees, they WILLINGLY went back to Neverland. Make it make sense. Please. The “abduction” story fell apart when Chris Tucker testified: The Arvizos asked HIM to take them to Florida. They went willingly. Michael didn’t organize any of it. Tom Mesereau proved the mom and siblings were all in on it. His cross-examination of Star Arvizo was a masterpiece. Mesereau handed Star a straight adult magazine, dated AFTER the last alleged abuse. “Is this the magazine Mr. Jackson showed you?” Star said yes. Game over. The media was NOT reporting on the courtroom massacre, most outlets buried it. Mesereau picked apart EVERY single “witness.” MJ’s 2003 indictment had almost nothing to do with the Arvizos or the prosecution’s garbage case. The ONLY reason the grand jury indicted Michael Jackson was a decade of sensationalism, folklore, and misinformation. They were already convinced he paid hush money in the 90s, so they assumed guilt, even though the legal settlement never prevented the Chandler’s from pursuing a criminal trial. During cross-examination, Mesereau asked Janet Arvizo: “Did you start investigating Michael through lawyers as early as January 1, 2000, before you even met him?” Janet never gave a clear answer. She rambled. The judge ordered her to respond. Even then? No direct answer. Mesereau told the court he didn’t believe he’d received an answer, but moved on. The judge let it go. But the question lingers: Why couldn’t she answer? If she had nothing to hide, why not just say yes or no? What was the motive? Some say: she wanted money, gifts, favors, or false allegations. Others say: poor wording in a report. But here’s what’s undeniable: Janet Arvizo had credibility issues from day one. And one thing was always at the center of this family’s efforts: money.