#box3 is echt een ramp in Nederland. Wat ik sowieso zie gebeuren. Een man/vrouw investeert zijn spaarcentjes in een aandeel en heeft veel geluk, het doet x10 in een jaar. Hij/zij denkt dat het verder zal stijgen en is zich eigenlijk gewoon ook niet bewust van Box3 dus ipv geld opzij te zetten voor belastingen doet hij niets. Jaar 2 stort het 90% in. Dan komt de tax-man. Die man/vrouw zit nu met torenhoge belastingen voor jaar 1 die hij niet kan betalen. Ik ben er zeker van dat dit scenario zich voor zal doen en dit zal niet de allerijksten treffen maar net Jan met de pet.

Macron feliciteert zijn Britse collega. Twee mannen die internationaal graag staatsmannen spelen, maar thuis minder populair zijn dan een vlieg in je soep. Ter info: “Leeftijdsverificatie voor jongeren onder 16 jaar” bestaat niet. Want zodra je de leeftijd van jongeren gaat controleren, moet iedereen zich -rechtstreeks of onrechtstreeks- identificeren. Wat vandaag verkocht wordt als “bescherming van kinderen”, eindigt in een Digitale Identiteit voor iedere burger. Een digitale sleutel die vanop afstand zal bepalen welke deuren voor jou opengaan en welke gesloten blijven. ✖️Welke websites je mag bezoeken. ✖️Welke diensten je mag gebruiken. ✖️Welke transacties je mag uitvoeren. ✖️En uiteindelijk welke ‘vrijheden’ je nog mag uitoefenen. “Het is voor onze kinderen” is de perfecte drogreden en een 100% vals argument. Een zgn. ‘nobel motief’ waarmee alleen maar meer controle wordt gelegitimeerd. Een digitale strop die ooit zo strak zal worden aangespannen dat juist onze kinderen ons zullen vragen hoe een generatie die opgroeide met vrijheid, privacy en anonimiteit die zo gemakkelijk heeft kunnen inruilen voor een systeem waarin toegang tot de maatschappij afhangt van een digitale sleutel die iemand anders controleert. Wie de gevaren niet ziet, is blind en doof tegelijk. Wie ze wel ziet maar zwijgt, helpt mee de vrijheden afbreken die onze voorouders met bloed, zweet en tranen hebben bevochten. Generaties hebben die vrijheid opgebouwd. Het is een echte kaakslag om haar nu hiermee uit handen te geven.

"Interdire les VPN", c'est ne rien comprendre à ce qu'est un VPN. Un VPN, ce n'est pas un produit, c'est un principe. Un tunnel chiffré entre votre machine et un serveur que vous choisissez. Votre trafic ressort avec l'adresse de ce serveur, point final. C'est de la cryptographie et du routage, rien d'autre. Or ce tunnel chiffré, c'est exactement la même brique technique que le HTTPS de votre banque, le SSH de n'importe quel développeur, le réseau interne de n'importe quelle entreprise. Le chiffrement et le tunneling, ce n'est pas "le truc des hackers", c'est le socle de l'internet moderne. Donc "interdire les VPN", au sens littéral, ça veut dire interdire les tunnels chiffrés. Et interdire les tunnels chiffrés, c'est casser le e-commerce, la banque en ligne, le télétravail, bref tout ce qui fait qu'internet fonctionne. Vous ne pouvez pas tuer l'un sans tuer l'autre. Maintenant le concret, celui qui fait que c'est déjà perdu. Il n'y a pas "un VPN" à bloquer. Vous louez un serveur à 5 euros par mois chez Hetzner, DigitalOcean ou AWS, vous installez WireGuard ou OpenVPN en trois commandes, et vous avez votre propre VPN sur une IP que personne n'a sur sa liste de blocage. Un gamin de 16 ans fait ça pendant la page de pub. Vous pouvez bloquer les IP des fournisseurs commerciaux connus ? Ça ne change rien à l'auto-hébergé. Pour aller plus loin, il vous faut un pare-feu national avec inspection profonde des paquets et liste blanche de protocoles. Autrement dit la Chine, l'Iran, un appareil de surveillance de masse. Et même ça fuit en permanence (Shadowsocks, V2Ray, protocoles obfusqués qui imitent du trafic HTTPS classique). Le choix réel est donc binaire. Soit votre interdiction est du théâtre, contournée en 48 heures. Soit vous construisez une Grande Muraille numérique, et même Pékin n'arrive pas à la fermer complètement. Le fond du problème, c'est que ces gens légifèrent contre l'arithmétique. On ne vote pas une loi contre les mathématiques. Le tunnel chiffré existera tant que le chiffrement existera, et le chiffrement existera tant qu'internet existera. Des bureaucrates qui n'ont jamais écrit une ligne de code de leur vie décident d'interdire une primitive cryptographique qu'ils ne savent même pas définir. Ils ont déjà perdu. C'est le poulet sans tête : ça continue de courir, mais la décision est déjà tombée.

De digitale muilkorf van Keir Starmer Laten we eerlijk zijn: het verbod op het gebruik van sociale media in het VK voor kinderen onder de zestien draait niet primair om de veiligheid van de Britse jeugd. Dat is een goed verpakte en, voor minder kritische burgers, aannemelijke reden om paal en perk te stellen aan het gebruik van sociale media. De achterliggende reden is echter veel grimmiger: het voorgoed de nek omdraaien van anoniem internetgebruik in het Verenigd Koninkrijk. Als dit succesvol blijkt te zijn is dit direct een blauwdruk voor digitale controle die ook elders navolging zal vinden. Ook binnen de EU bestaan immers al langer discussies over strengere digitale identificatie en online regulering. Want zeg eerlijk, hoe handhaaf je een verbod voor onder-16-jarigen zonder dat elke gebruiker zich verplicht moet legitimeren? Dat kan niet. Je kunt een platform niet ‘kindveiliger’ maken zonder dat iedere gebruiker zich moet identificeren, denk daarbij aan het moeten overleggen van een paspoort of identiteitskaart in combinatie met een gezichtsscan, of biometrische gegevens, waardoor anonimiteit iets van het verleden is, en ja, da’s exact de bedoeling. Australië heeft het al geprobeerd. Kinderen omzeilen daar de voor hun ‘welzijn’ opgestelde regels moeiteloos met VPN’s en gedeelde accounts, maar de opgetuigde infrastructuur voor massale online verificatie blijft gewoon aanwezig. En dat is precies wat Starmer en zijn regering ook in het Verenigd Koninkrijk willen. Laat u niet wijsmaken dat het gaat over schadelijke algoritmes of over aan sociale media verslaafde tieners. Waar het om draait is dat de Britse overheid precies wil weten wie wat zegt, wie wat leest en wie kritiek durft te uiten op gevoerd beleid, massamigratie, grooming gangs, etc., etc. Dit is het cameratoezicht, het ‘telescreen’ in ieder huis, waar George Orwell over schrijft in zijn beklemmende boek ‘1984’. Anonimiteit is namelijk de laatste lijn der verdediging tegen een surveillancestaat. Een burger die vrijuit kan posten zonder dat zijn naam, adres en gedachtegoed in een database belanden, laat zich moeilijk intimideren. Een burger met een paspoort of identiteitskaart gekoppeld aan zijn online identiteit is als een mak schaap in een strak omheinde weide, zeker als je voor ieder geluid wat tegen de gevestigde orde ingaat flinke straffen tegemoet mag zien. Terwijl Starmer als Director of Public Prosecutions toekeek hoe duizenden Britse meisjes, vaak nog kinderen, systematisch werden verkracht, getraumatiseerd en verhandeld door islamitische grooming gangs (vaak van Pakistaanse afkomst), zweeg hij. Uit angst voor 'racisme'. Uit angst voor de kiezer. Uit angst voor de waarheid. De door Starmer geslachtofferde meisjes verloren hun onschuld niet aan een smartphone en sociale media, maar aan de lafheid van precies de elite die nu de moraalridder uithangt over sociale media. En nu komt diezelfde Starmer met deze maatregel, in een verkapte poging om kritische, en vaak anonieme, stemmen het zwijgen op te leggen. Bluesky, de linkse speeltuin, waar pedofilie oogluikend wordt toegestaan, en er brede steun is voor het gevoerde beleid, blijft natuurlijk buiten schot. Selectieve handhaving? Uiteraard. Dit draait niet primair om de veiligheid van kinderen, da’s slechts het excuus, de spreekwoordelijke stok achter de deur, waar dit uiteindelijk om draait, is machtsconsolidatie. Dit is de Britse overheid die openlijk toegeeft dat ze informatiecontrole nodig heeft om haar falen te verhullen, informatiecontrole nodig heeft om dissidenten het zwijgen op te leggen. Echte veiligheid voor Britse kinderen, grenzen sluiten, grooming gangs aanpakken, kordaat optreden tegen ongebreidelde migratie en islamisatie strookt niet met de wensen van Starmer en de elite, sterker nog, eenieder die daar bezwaar tegen maakt wordt als dissident aangemerkt. Nederlanders, Britten, Europeanen: wees gewaarschuwd, trap er niet in. Dit draait niet om veiligheid. Dit is een poging om sociale media onder autoritair toezicht te plaatsen. Het is hoog tijd dat u dit inziet, het is tijd om wakker te worden, voordat u permanent digitaal gemuilkorfd bent en uw democratische recht van het bekritiseren van de overheid tot het verleden behoort.

Een minimumleeftijd voor social media betekent dat IEDEREEN zich moet identificeren. Onze regering, aangespoord door het WEF, is sinds 2018 al aan het zoeken naar manieren om het middel verplicht te maken. Dit is, na de pandemie, de laatste verkooptruc. arnowellens.nl/p/een-digitaa…

So let me get this straight: Leftists want 16 year olds to vote. They want 12 year olds to be able to consent to sex changes. But they don’t want those same teenagers to read conservative opinions on social media, only Blue Sky? Their agenda is pretty obvious.

Don’t worry about Elon becoming rich with his own money. Worry about politicians becoming rich with your money.

Tout le monde devient fou parce qu'Elon Musk a une fortune de 1 000 milliards de dollars. Très bien. Faisons les comptes, calmement. L'État fédéral américain dépense 7 000 milliards de dollars par an. La fortune entière d'Elon, accumulée sur 30 ans de travail, représente 52 jours de dépenses de Washington. L'État français dépense 1 700 milliards d'euros par an, 57% du PIB, record absolu du monde développé. La fortune d'Elon, c'est 7 mois de dépenses publiques françaises. Maintenant, la question que personne ne pose : qu'est-ce que chacun a produit avec cet argent ? Washington, avec 7 000 milliards par an : un déficit de 1 800 milliards, une dette de 38 000 milliards, et des intérêts de la dette qui dépassent désormais le budget militaire. La Californie de Newsom a brûlé plus de 15 milliards dans un train à grande vitesse qui n'existe pas. La NASA a dépensé plus de 24 milliards pour développer le SLS, une fusée jetable à 4 milliards le lancement. La France, avec 1 700 milliards par an : un hôpital en crise permanente, une école qui s'effondre dans les classements internationaux, 3 400 milliards de dette, et pas une seule entreprise technologique de rang mondial créée en 25 ans. Elon, avec une fraction microscopique de ces budgets : le Falcon 9 développé pour environ 400 millions de dollars, là où la NASA estimait elle-même qu'il lui en aurait coûté 4 milliards. Dix fois moins cher. Des fusées qui atterrissent. Le coût du kilo en orbite divisé par 20. Starlink qui connecte des millions de personnes que les plans d'aménagement du territoire ont oubliées pendant 40 ans. Tesla qui a forcé toute l'industrie automobile mondiale à basculer vers l'électrique, ce que 30 ans de COP et de subventions n'avaient pas réussi à faire. Donc récapitulons. Les États ont des moyens 10 à 50 fois supérieurs, le monopole de la loi, le monopole de l'impôt, et des décennies d'avance. Elon a beaucoup moins de moyens, zéro pouvoir de contrainte, et il surperforme tout le monde, dans tous les domaines où il entre. Ce n'est pas un hasard. C'est structurel. Quand un entrepreneur alloue son propre argent, chaque erreur lui coûte personnellement, donc il apprend vite. Quand un bureaucrate alloue l'argent des autres, chaque erreur est invisible, diluée, et souvent récompensée par un budget supplémentaire l'année suivante. L'un a une boucle de feedback, l'autre n'en a pas. La conclusion s'impose d'elle-même : le pouvoir de créer des systèmes dans le monde réel doit TOUJOURS être donné aux entrepreneurs qui allouent leur propre argent. Pas parce qu'ils sont meilleurs moralement. Parce qu'ils sont les seuls à payer le prix de leurs erreurs, et donc les seuls capables de corriger. Milei a TOUT compris. Re-regardez son discours de Davos. "L'État n'est pas la solution, l'État est le problème lui-même." Tout le monde a ri en 2024. L'Argentine est sortie de l'hyperinflation pendant que la France cherche encore 40 milliards d'économies qu'elle ne trouvera jamais. L'histoire ne juge pas les intentions. Elle juge l'allocation.

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement. Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier. Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème. Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs. Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours. La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

Repost before eu dictators remove it for good

Ça fait un moment que je me pose des questions sur le bilan (provisoire) de Milei en Argentine. On lit tout et son contraire. Alors j'ai arrêté de lire les commentaires et j'ai regardé les chiffres bruts. L'Argentine, c'est l'expérience grandeur nature que les économistes attendaient depuis 50 ans. Même pays. Même peuple. Même culture. On change UNE variable : la méthode économique. Avant : des décennies de gestion étatiste et péroniste, "redistributive". Le résultat concret ? 211% d'inflation, 42% de pauvreté, un État en déficit permanent qui finance son train de vie en faisant tourner la planche à billets. Puis arrive Milei. Méthode inverse, brutale, assumée : on coupe, on déréglemente, on arrête d'imprimer. Deux ans plus tard (photo à son arrivée (fin 2023) vs aujourd'hui) : Inflation annuelle : 211% → 31% Inflation mensuelle : 25% → ~2% Déficit public : −5% du PIB → 1,8% (excédent) Croissance : −1,6% → 4,4% Pauvreté : 42% → 28% Sans débat. Jugez par vous-mêmes. Et le point essentiel : ces gains ne vont pas "aux riches" ou "aux marchés". Ils vont d'abord aux plus pauvres. L'inflation est l'impôt le plus injuste qui existe — elle frappe ceux qui n'ont aucun actif pour se protéger. La diviser par 7, c'est rendre du pouvoir d'achat à ceux d'en bas. Et 14 points de pauvreté en moins, ce sont des millions de gens, pas une ligne Excel. Pendant un siècle, on a expliqué aux Argentins que l'État les protégerait en dépensant toujours plus. Résultat : un des pays les plus riches du monde en 1910, ruiné. On vient d'inverser la méthode. Regardez le résultat. À un moment, il faut accepter ce que les faits racontent : sur le terrain économique, la méthode libérale a livré en deux ans ce que des décennies de socialisme avaient promis sans jamais tenir. Et ça profite d'abord aux plus modestes. On peut détester le style de Milei — la tronçonneuse, l'outrance, les sorties improbables, il n'a rien d'un homme d'État classique. Mais on ne juge pas une politique économique au style de celui qui la mène. On la juge à ce qu'elle fait à la vie des gens. Et les chiffres ont parlé.

Justitie in België 🇧🇪 Download deze afbeelding en verspreid massaal, want mijn X-account is shadowbanned.

Nederlandse politici sturen intussen “klaagbrieven” naar de Europese Commissie met de vraag om “harder op te treden tegen X”, omdat daar te veel kritiek, weerstand en “intimidatie” tegenover de politieke klasse zichtbaar zou zijn. Zouden ze zich niet beter eens echt serieus afvragen waarom zoveel burgers hun frustratie hier uiten in plaats van te proberen dit platform, deze spreekbuis, verder te controleren en te censureren omdat ze niet tegen kritiek kunnen? X is vandaag zowat één van de laatste plaatsen waar mensen nog vrijuit zeggen wat ze denken over migratie, belastingen, klimaatbeleid, Europa en falend beleid in het algemeen, enz. En dat doen ze dan ook, massaal. En juist dát zouden politici beter eens ernstig nemen ipv te “klagen bij de juf dat ze gepest worden”. Hoor je niet in de eerste plaats te luisteren naar het volk, naar de kiezer om die juist beter te kunnen dienen? Overigens is de bevolking niet plots ‘en masse’ kritisch geworden. Ze zegt hier en nu gewoon luidop wat ze al langer denkt. En dat vinden bepaalde politici blijkbaar zeer ongemakkelijk en vervelend. Ze zouden er nochtans uit kunnen leren en er dus juist béter naar moeten luisteren. Dus misschien eens echt iets doen aan die groeiende misnoegdheid ipv ze de mond proberen te snoeren? En misschien ook niet proberen je te verschuilen achter het ‘verdedigen van onze democratie’, terwijl je net één van de pijlers ervan -de vrijheid van meningsuiting- probeert te begraven onder een deken van morele verhevenheid?

Snappen de burgemeesters van 020 en 030 nou echt niet dat ze hiermee de mislukte Arabisch-Islamistische poging om 3 jaar na de Holocaust Hitlers werk af te maken herdenken? Halsema en Dijksma zouden op staande voet ontslagen moeten worden.

Nederland heeft 1,8 miljoen hectares landbouwgrond. 54% daarvan is ongeschikt voor akkerbouw. Te nat. Te zout. Te slap veen. Te laaggelegen. Grond waarop je misschien gras kunt laten groeien, maar geen efficiënte teelt van gewassen voor menselijke consumptie. Er groeit gras. Omdat gras precies is wat daar van nature goed groeit. De koe eet het gras. Het schaap eet het gras. Jouw maag kan geen gras verteren. Neem de herkauwers weg en de voedselproductie van dat land wordt nul. Niet lager. Nul. De herkauwer blokkeert geen betere optie. De herkauwer ís de enige optie. De activist die de herkauwer wil verwijderen, vermindert de vleesconsumptie niet. Hij besteedt die uit. Aan buitenlandse voederstallen en import uit landen waar regenwoud verdwijnt voor soja en landbouwgrond, waarna het vlees duizenden kilometers verderop in gekoelde containers wordt verscheept. Het Nederlandse grasland verandert in ruigte en riet. Elders verdwijnen bossen voor soja en grootschalige landbouw. Het etiket in de supermarkt verandert van Nederlands rundvlees naar import uit Zuid-Amerika. En toch wordt dit gepresenteerd als de ethische keuze. In werkelijkheid is het vaak vooral een dure vorm van zelfbedrog in de moderne politiek.

Remember that 19 Yazidi girls were burned alive in iron cages by ISIS for refusing to convert to Islam and become sex slaves. ISIS paraded them through the streets of Mosul, then burned them in front of hundreds of people. Not a single Muslim or Palestinian activist protested for the Yazidis!

The UK just deployed a political weapon it's only used once before in modern history. And nobody is talking about what it just backfired into. 🚨 🚨 🚨 KEIR STARMER BANNED FOREIGN JOURNALISTS FROM ENGLAND TO STOP A RALLY → IT PRODUCED THE LARGEST ANTI-GOVERNMENT MARCH IN YEARS 🚨 🚨 🚨 The Home Office issued entry bans on 11 foreign nationals ahead of the 16 May 'Unite the Kingdom' rally in central London. Rebel News founder Ezra Levant. Multiple journalists. Commentators. Banned from the country. To stop a march. Metropolitan Police deployed 4,000 officers. Live facial recognition. Drones. Dogs. Horses. The result: tens of thousands — some estimates reaching hundreds of thousands — flooding the streets of London anyway. THE WEAPON: → UK Home Office entry bans — 11 foreign nationals barred from the country → Prime Minister publicly labeled the rally "extremist" and "hatred and division" → Starmer framed it as "a battle for the soul of our nation" in direct pre-rally statements → Police mobilized at a scale typically reserved for state visits or terror threats → Live facial recognition deployed across central London → Rival pro-Palestine march simultaneously permitted on the same day → Metropolitan Police prepared for 50,000 — the actual crowd exceeded preparation → Government rhetoric amplified international media attention across the US and Europe THE TARGET: → A march organized around "national unity, free speech, and Christian values" → Organized weeks after Reform UK seized 1,350 council seats and control of 13 councils in the 8 May local elections → Reform's gains came primarily at Labour's direct expense — Essex, Sunderland, council after council THE MATH: → Reform UK: 1,350 seats gained in a single election cycle → 13 councils flipped — including Essex with 42 seats → Starmer's response: ban journalists, deploy 4,000 officers, call the march extremist → Outcome: the bans became the story, the march became a symbol, and the streets filled anyway Read that again. 💀 Every ban Starmer issued handed organizers a government-censorship narrative 💀 Every officer deployed turned a political rally into a national confrontation 💀 The suppression didn't shrink the movement — it advertised it ⚠️ Reform just proved it can win elections. The march proved it can also fill streets. ⚠️ Starmer called it "a battle for the soul of our nation" — and then lost the visual battle on live television ⚠️ This isn't a fringe moment. This is what a political realignment looks like in the streets. They're showing you the arrests and the police lines. They're NOT showing you what this sequence actually means — a government that just lost 1,350 council seats in one night responded to the aftermath by banning journalists and calling a march extremist, and the streets answered with the largest visible opposition mobilization in years. You don't ban foreign journalists to stop a fringe event. You ban foreign journalists when you're afraid of what the footage will show. And you only deploy 4,000 officers with drones and facial recognition when you already know the crowd is going to be too large to ignore. Process that. Most people won't see this. RT to change that. 🔥 I'll keep you updated as this unfolds, turn on notifications this is EXTREMELY important.

📖 Dictionary of key Palestinian terms: “Nakba” = War we started and lost “Genocide” = War Israel wins after being attacked “Ethnic Cleansing” = Mad we can’t expel all Jews between the river and the sea “Apartheid” = Crimes committed elsewhere that we vibe with “Resistance” = Murdering Israeli civilians “Settler Colonialism” = Erasing Jewish history in Jewish homeland

Terwijl de "Palestijnen" blijven beweren dat de Joden hen in 1948 uit Palestina hebben verdreven, bewijst dit document precies het tegenovergestelde. De Joden vroegen de Arabieren NIET te vertrekken, maar de Arabische leiders stonden erop de Arabische bevolking uit Palestina te evacueren. Waarom? Omdat de omliggende Arabische staten van plan waren de nieuwe staat Israël aan te vallen, te vernietigen en vervolgens de vertrokken Arabieren terug te sturen. Lees dit document, geschreven door de Britse districtscommissaris Haifa Dant van Beline Linifa, in april 1948 aandachtig door: "De Joden hebben de Arabieren opgeroepen hun winkels en bedrijven te heropenen om de problemen met het voeden van de Arabische bevolking te verlichten. De evacuatie was gisteren nog steeds aan de gang en er werden verschillende tochten per 'Z'-vaartuig naar Akko gemaakt. Ook de wegen stonden vol met mensen die Haifa met al hun bezittingen verlieten. Tijdens een bijeenkomst gisterenmiddag herhaalden Arabische leiders hun vastberadenheid om de gehele Arabische bevolking te evacueren. Om de evacuatie te ondersteunen, hebben ze vanochtend tien militaire vrachtwagens van 3 ton geleend. Foto: Carl Hermann Voss, The Palestine Problem Today (Boston, 1953) De enige "Nakba" (ramp) van de "Palestijnen" is dat de Arabieren er niet in geslaagd zijn Israël te vernietigen. (De Stem van de Waarheid op X)

Larry Ellison acaba de hacer la única pregunta que ningún periodista en la Tierra puede responder. Un periodista del Wall Street Journal le dijo a la cara a Larry Ellison que Elon Musk no sabe lo que hace. Ellison no discutió. No se alteró. Solo hizo una pregunta. Ellison: “Este tipo aterriza cohetes sobre plataformas robóticas en medio del océano… ¿y tú dices que no sabe lo que hace? ¿Alguna vez has aterrizado un cohete?” Una sola pregunta. Sin posibilidad de recuperación. Ellison: “¿Quién eres tú? ¿Por qué debería creerte a ti antes que a mi amigo Elon?” Esta es la pregunta que toda la clase mediática lleva una década esquivando: ¿Quién eres tú para juzgar? ¿Qué has construido? ¿Qué has lanzado? ¿Qué problema has resuelto que no implique un teclado y una fecha límite? Ellison: “Ahí estás tú, delante de tu Apple Macintosh, escribiendo un artículo diciendo que Elon es un idiota.” Se sientan detrás de un portátil que no diseñaron. Usan una red que no construyeron. Funcionando sobre chips de silicio que ni siquiera pueden explicar. Para decirle al mundo que el hombre que envía humanos al espacio no sabe lo que hace. Nunca han construido nada más pesado que un documento de Word. Y aun así lo publican con absoluta certeza. Eso es lo que debería inquietarte. No la crítica. Sino la confianza con la que la hacen. La ausencia total de autoconciencia necesaria para juzgar disciplinas en las que no durarían ni un semestre. Musk no opera en opiniones. Opera en la capa física del universo, donde las matemáticas funcionan… o el cohete no regresa. Sus críticos operan en un editor de texto. Construyó el vehículo que transporta astronautas de la NASA a la Estación Espacial Internacional. La constelación de satélites que lleva internet a zonas de guerra activas. El coche eléctrico que obligó a todos los fabricantes del planeta a abandonar sus planes basados en motores de combustión. Sus críticos más ruidosos construyeron una firma al final de un artículo. Entonces… ¿por qué tanto odio coordinado? Porque perdieron la correa. Los ataques no aumentaron porque Musk empeorara como ingeniero. Aumentaron porque compró X. Abrió el algoritmo. Le devolvió la plaza pública a la gente. Y destruyó su capacidad de controlar lo que puedes pensar. No odian al ingeniero. Odian que el ingeniero les quitó el monopolio. No puedes cancelar un cohete. No puedes publicar un artículo contra la gravedad. No puedes editar las leyes de la física. Ellos controlan la narrativa. Él controla la física. Y uno de los dos va camino a Marte.