Wer die Rundfunkgebühr zahlt, ohne das öffentlich-rechtliche Angebot zu nutzten, möge auf das Herz klicken. Wer dazu noch findet, dass diese durch Gewalt organisierte Form der Geldeintreibung abgeschafft gehört, möge zudem noch retweeten.

Diese Betonung des „eigenen Volkes” nervt aber genauso und ist genauso kontraproduktiv. Unsere Kultur(en) und Identität(en) sind abendländisch, europäisch, christlich, katholisch, deutsch, bayrisch, oberpfälzisch … Wir werden es nicht schaffen, sie zu bewahren, wenn wir alles außer „deutsch” ignorieren (oder gar verleugnen) und das dann auch noch mit dem „deutschen Nationalstaat” gleichsetzen. Wer soll denn damit angesprochen werden? Die, die sich auch dann „fremd im eigenen Land” fühlen, wenn sie auf der A3 hinter einem Holländer im Stau stehen? Oder die, die genauso viel Panik vor 12 Sternen auf einem Geldschein haben wie vor der Übernahme des Kölner Doms durch einen Imam? Ich verstehe nicht, wozu diese kollektivistische Abgrenzung gut sein soll. Also sich einerseits als Kollektiv von denen zu isolieren, mit denen man eine gefährdete Kultur und Identität teilt. Und andererseits innerhalb des Kollektivs eine einheitliche zu bewahrende Kultur und Identität des „eigenen Volkes“ zu postulieren. Außerdem gibt man damit jenen Futter, die ständig mit „Faschismus” daherkommen. Denn die Gleichsetzung von Kultur und Identität mit dem Nationalstaat ist dessen Grundlage, sowohl abgrenzend nach außen als auch uniform nach innen.

Das ist alles so öde und langweilig. Irgendwo auf der Welt wird ein Nachschubweg für Rohöl abgeschnitten. Weder die Treibstoffbesteuerung noch die Geschwindigkeitsbegrenzung in Deutschland hat damit irgendetwas zu tun. Aber statt sich zu fragen, wie man verhindern kann, dass aus der Blockade ein handfester Weltkrieg wird, nutzt man lieber die Gunst der Stunde, wieder einmal das lang gehegte, aber aussichtslose Lieblingsprojekt der eigene Bubble auszugraben. Also das Tempolimit für die einen, und die Abschaffung der Energiesteuer für die anderen. Ehrlich, Leute, als wenn das gerade unsere größten Probleme wären, oder gar der Zusammenbruch des ganzen Ladens hier ausgerechnet dadurch verhindert werden könnte.

Eine völlig uninteressante Frage, die mir gerade in den Sinn kommt: Wann haben sich die großen Religionen eigentlich über den Verlauf der Datumsgrenze geeinigt? Oder gibt es irgendwo im Pazifik Inseln, auf denen Juden und Moslems, oder Christen und Juden, am gleichen Tag beten?

Nach "Trans-Frauen sind Frauen" lautet das neue Mantra "Virtuelle Vergewaltigung ist Vergewaltigung".

Die Meinungsfreiheit ist die größte Gefahr für Unseredemokratie.

Ich bin zwar auch ganz klar dagegen, aber andererseits: Nehmen wir mal theoretisch an, es käme im Betrieb oder im Büro oder in der Behörde heraus, wer alles auf der „falschen” Seite steht. Und plötzlich ist das die große Mehrheit. Was dann? Warum ist das Demonstrationsrecht so ein wichtiger Bestandteil der Meinungsfreiheit? Weil es nicht reicht, seine Meinung sagen zu dürfen. Man muss auch das Recht haben, zu wissen, wer sie teilt. Und zu wissen, dass diejenigen, die sie teilen, auch wissen, dass man sie selbst teilt. Und zu wissen, dass die anderen wissen, dass man das weiß. Es gibt diese Logik-Rätsel, die auf solchen Meta-Wissen-Hierarchien beruhen. Die sind nicht nur Gehirnakrobatik, sondern enthalten durchaus lebensrelevante Weisheiten. Im Grunde wäre so eine „Klarnamenpflicht” für die woken Moralwächter ganz schön riskant. Wenn es ihnen damit tatsächlich gelingen würde, die Namen aller bösen Hasser und Hetzer öffentlich zu machen, könnte das ganz schnell kippen, denn nun wissen diese auch gegenseitig, wer alles zu ihrer Mannschaft gehört. Das geht dann nach hinten los, so ähnlich, aber im richtig großen Maßstab wie diese Inszenierung im Thalia-Theater.

Wer die halbe Hauptschule aufnimmt, rettet nicht die Hauptschüler, sondern wird selbst zur Hauptschule 🤷

Ich kann „Relativierung” nicht mehr hören. Selbstverständlich „relativiere” ich das Verschicken von gefälschten Nacktfotos gegenüber einer Vergewaltigung mit schwerer Körperverletzung. Das gesamte Strafrecht beruht darauf, die Schwere von Straftaten gegeneinander zu „relativieren”, weil wir irgendwann erkannt haben, dass die Einteilung von Menschen in absolute gute und absolut böse kein Leben in einer zivilisierten Gesellschaft ermöglicht.

Wir sollten überall den Nanny- und Kontrollstaat besser ausbauen. Das Leben würde so viel sicherer. Ich bin ja schon froh, dass die Kinder heute nicht mehr zum Bach runter klettern können, so wie wir damals, sondern das alles mit Zäunen abgesperrt ist. Was da alles passieren kann. Und dass man nicht mehr sonntags mit dem Rad an den Kais entlang durch den Hamburger Hafen fahren kann, so wie wir das damals als Studenten gemacht haben. Viel zu gefährlich. Dass wir früher mit dem Kanu ins Watt gefahren sind und da Picknick gemacht haben, traut man sich heute ja kaum noch zu erzählen. Und wo wir schon bei der U-Bahn sind: Natürlich brauchen wie solche Türen. Aber noch wichtiger wären obligatorische Sitzplatzreservierungen. Dann müsste niemand mehr stehen, was sowohl die Unfallgefahr als auch das Agressionspotenzial minimiert. Und war da nicht neulich wieder so ein tödliches Autorennen? Ein Kraftfahrzeug sollte sich nur nach einer Alkoholkontrolle starten lassen, und Assistenten, die die Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit und der Vorfahrtsregeln sicherstellen, sollten selbstverständlich sind. Gesicherte Absperrungen an Fußgängerübergängen, die sich nur bei Grün öffnen, natürlich auch. Und da noch immer die meisten Unfälle im Haushalt passieren, muss das auch dort gelten. Der private Besitz von Leitern, Bohrmaschinen und Kreissägen muss an Sachkundenachweise gebunden werden. Ofentüren müssen bei Temperaturen über 80°C automatisch verriegeln. Und was im realen Leben gilt, gilt natürlich auch im Internet. Virtuelle Türen vor sozialen Medien, die sich nur bei unbedenklichen Themen und Meinungen öffnen, würden auch hier vor Unfällen und Straftaten schützen.

Kompromissvorschlag: Vollverschleierung nur mit Klarnamenpflicht.

Das Problem ist dieses Merkelsche „Politik vom Ende her denken”, also statt sinnvolle Rahmenbedingungen zu schaffen, zu glauben, man könne das gewünschte Ergebnis direkt verordnen. Ob wir mehr oder weniger Migration „brauchen”, darüber sollen sich von mir aus Gelehrte an Universitäten streiten. Es ist für die Politik völlig irrelevant. Die Politik soll Kriterien festlegen, die ein potenzieller Migrant erfüllen muss, um einwandern zu dürfen. Diese müssen so beschaffen sein, dass beide Seiten davon profitieren. Wenn dann Leute kommen, dann brauchen wir offenbar Migration und wir bekommen sie auch und profitieren davon. Und wenn keine Leute kommen, die die Kriterien erfüllen, dann brauchen wir offenbar keine Migration. Die Frage, ob wir sie brauchen oder nicht, beantwortet sich also von selbst. Das muss nicht vorher in Talkshows oder auf Parteitagen ausdiskutiert und entschieden werden, um dann entweder mehr oder weniger Migration zu verordnen. Das ist erstens kontraproduktives Mikromanagement. Und führt zweitens dazu, dass das Mittel selbst zum Zweck wird. Migration wird nicht mehr gefördert, um die Rente zu sichern, sondern weil Migration gut ist. Oder Migration wird verboten, nicht um die Sozialsysteme zu retten, sondern weil Migration schlecht ist. Beides führt in die Pleite.

Seit was sind eigentlich „… hat keinen Platz in Deutschland“ und Variationen dieser Phase zu Synonymen von „… passiert in Deutschland und wir können nichts dagegen tun“ geworden?

Wer keine Entscheidungen trifft, wird von Entscheidungen getroffen...

Das Tribunal ist die perfekte Selbstdarstellung des Gutmenschentums.

Ein Jurist hat mir die ursprüngliche Idee des GG einmal so erklärt: Der zunächst unscharfe Begriff der Menschenwürde in Artikel 1 wird durch die nachfolgenden Artikel konkretisiert. Also: Menschenwürde bedeutet, seine Meinung frei äußern zu können. Anscheinend hat sich in der heutigen politischen Sphäre eine komplett umgedrehte Interpretation verbreitet: Der Artikel 1 schränkt alle weiteren Artikel als übergeordnete Norm ein. Also: Man darf nur solche Meinungen äußern, die nicht gegen die Menschenwürde verstoßen. Das Problem dabei: So interpretiert, enthält das GG gar keine Definition mehr, was Menschenwürde überhaupt ist. Die Auslegung ist komplett willkürlich.

Die Geschichte der Meinungsfreiheit ist sehr kurz.

Prognose: Im Zuge der Epstein-Files wird es zu einer Standpunkt-Rochade zwischen den politischen Lagern bzgl. der Bedeutung von Kontaktschuld kommen. (Was meint @Hadmut dazu?)

Wenn man die Generationen und Jahrzehnte einmal Revue passieren lässt, muss man eigentlich sagen: Die in der westlichen Hemisphäre Anfang der 60er Geborenen hatten wohl am meisten Glück. Ja, Klamotten und Frisuren waren oft ein Verbrechen – und manches andere auch –, aber die Freiheit, die gegenseitige Toleranz und diese selbstverständliche Distanz und Ablehnung zum Staat waren nie wieder so spürbar wie in den 80ern. Wer damals seine Zwanziger erleben durfte, hatte vermutlich die unbeschwerteste Zeit. Wenn ich wählen könnte, würde ich genau diese Jahre nehmen als junger Mann - kotzt einen schon bisl an im jetzigen Alter den kommenden Scheiss mitzumachen.

Also, wenn der Staat die Leute zwingen will, statt mit Benzin mit Strom zu fahren, dann ist das ein Eingriff in den freien Markt und zu verurteilen. Aber wenn die Leute sich entscheiden, online statt im Laden zu kaufen, dann soll der Staat etwas tun, damit die Läden nicht verschwinden. So richtig?