Otto Weininger's interaction with this concept is the most interesting. He acknowledges that women are made guilty for what's actually men's own lust. He also supposes that love is a desperate attempt of man to cover up for his sin of lust.

“… and her women [“femmes de chambre”, certain 'nuns'] are ordered to say that she is a saint, who suffers my son to be surrounded by mistresses without complaining. This secures the pity of the populace and makes her pass for one of the best of wives, while, in fact, she is, …

The Captain Of The Second Sons Disrespected Daenerys Targarye

“The Dauphine [de France; or, Maria Anna Christina Victoria (Nov. 1660-Apr. 1690), Prinzessin von Bayern] had made her own marriage: she had hoped to be uncontrolled, … to become her own mistress ; …” - Elisabeth Charlotte, Prinzessin zu der Pfalz by (👶), Duchesse d’Orléans …

Feminism is considered to have begun when Wollstonecraft wrote about how salty she was that there were no female religious vocations anymore, only marriage or menial work after the Reformation Female religious vocations often being a viable source of wealth mobility too, because they could, with family’s investment, be abbesses and control monastery’s industry, agriculture, etc. Often in competition with local monasteries.

In previous societies women could not own property and fathers with spinster daughters were ashamed at not having been able to arrange marriages for them. Men of means were the most able to arrange marriages for their daughters because such daughters were highly bid on by young men looking to marry into a family with means. The situation today is that emancipated daughters demand the right to negotiate their own betrothals and are perfectly happy exercising their own property rights in sterile perpetuity if they can't find a man that gives them sufficient tingles. It's apples and oranges, and my advice to fathers is designed to ameliorate the downsides of our current situation by keeping the girls grounded enough not to think no man can ever give her the life her daddy could give her, which is basically what accounts for the Boomer daughter phenomenon.

«Et si le patriarcat n’était pas un complot contre les femmes, mais un compromis pour la survie ?» Les femmes ont-elles été un jour les égales voire les supérieures des hommes ? C’est ce qu’aiment à croire de nombreuses féministes, qui imaginent un âge d’or lointain où les femmes auraient été les maîtresses des sociétés, chassant le mammouth et maniant la sagaie aussi bien que leurs homologues masculins. Cet imaginaire a profondément imprégné les mentalités. On ne compte plus les articles de vulgarisation évoquant les chasseresses de la préhistoire, les Lady sapiens toutes-puissantes ou les guerrières vikings qui, à en croire certaines séries Netflix, auraient figuré au premier rang du champ de bataille. On comprend la fonction idéologique d’un tel récit : se convaincre de l’existence d’un matriarcat primitif permet d’affirmer que le patriarcat n’est qu’un choix politique, une idéologie, une bifurcation malheureuse, donc arbitraire et réversible, sur laquelle l’humanité se serait malencontreusement engagée. C’est pour contrer ce lieu commun du progressisme que Véra Nikolski et Nicolas Pichoff ont écrit Pourquoi les Amazones n’existent pas (Fayard). Aucune société humaine connue n’a fait de la chasse ou de la guerre une activité féminine régulière. Partout dans le monde, pendant des centaines de milliers d’années, les deux sexes ont été affectés à des fonctions différentes : liées à la sphère domestique pour les femmes, à l’extérieur pour les hommes. Pourquoi ? Au commencement était la différence biologique. L’homme engendre dans le corps d’autrui, la femme engendre dans son propre corps. De cette différence primordiale naît toute une série de conséquences. D’abord, la femme est immobilisée par la grossesse et devient, pendant plusieurs années, la principale source d’alimentation de l’enfant (le lait en poudre n’existant pas au paléolithique), ce qui limite son éloignement du foyer. Ensuite, le nombre d’enfants qu’une femme peut engendrer au cours de sa période de fertilité est strictement limité, quand un homme peut, en théorie, féconder un très grand nombre de femmes. Dans un groupe humain, la perte d’une femme en âge de procréer a donc des conséquences démographiques bien plus lourdes que celle d’un homme. Dans un contexte de survie - contexte que nous avons largement oublié, nous autres Sapiens installés dans le confort et la sécurité -, la vie d’un homme avait ainsi une valeur moindre que celle d’une femme. Les deux auteurs modélisent l’hypothèse d’une société qui aurait confié les tâches les plus risquées - chasse, guerre, travaux physiques dangereux - aux femmes : celle-ci aurait mécaniquement vu sa population décroître. « Nous sommes probablement tous les descendants de groupes humains ayant choisi une organisation sociale dans laquelle les activités dangereuses sont l’apanage des hommes », écrivent-ils. lefigaro.fr/vox/histoire/eug…