Bizarrement l'entrisme du Public vous rend tellement con ou aveugle (à vous de choisir) pour ne pas voir que la position des médias publics sont entre gauche et extrême gauche. Radio France a été sanctionné pour son manque de pluralisme par l'arcom et encore l'arcom est politisé

Donc @pierrehaski de RSF (dont Rue89a été financee par Soros) doit connaitre Mme de Nerveux femme de Mr @martinajdari

Quelques réflexions personnelles sur cette décision de l'Arcom. On va essayer de porter le moins de jugements de valeur possible pour analyser les conséquences d'une telle décision. La première chose qu'il faut avoir à l'esprit est que la neutralité journalistique n'existe pas. Le journaliste qui se prétend neutre se ment à lui-même et, plus grave encore, ment à son public. Non que la subjectivité induise nécessairement la désinformation. Mais l'honnêteté commande de marteler que la subjectivité imprègne chaque facette de l'activité médiatique. Elle se manifeste d'emblée dans le choix des sujets traités (et donc des thématiques qui ne le seront pas ou moins) ainsi que la manière dont on hiérarchise l'information. Dans une démocratie saine, les médias sont, en principe, libres de la manière dont ils hiérarchisent l'information et de l'angle qu'ils choisissent d'adopter. Un média de gauche parlera peut-être un peu moins que les autres de croissance économique et un peu plus d'inégalités de revenus et de patrimoine. Il portera au pinacle les analyses de Gabriel Zucman et Thomas Piketty et défendra davantage la supériorité de l'économie administrée sur l'économie de marché. Un média libéral adoptera peut-être une posture un peu plus critique que les autres sur l'excès de réglementations et de fiscalité, et encensera plus qu'à l'accoutumée les entrepreneurs. Un média décroissant produira une quantité plus élevée que la moyenne d'analyses critiques de la civilisation industrielle. Un média conservateur parlera sans doute de manière plus critique que les autres des politiques migratoires actuelles. La possibilité pour un média de hiérarchiser l'information et de privilégier certaines préoccupations par rapport à d'autres est la définition même de la liberté éditoriale, conséquence logique de la liberté d'opinion, d'expression et de la presse. C'est tout l'intérêt du pluralisme que de permettre l'existence d'une variété de médias capables de refléter la diversité des préoccupations qui traversent la société. Cnews n'a jamais fait mystère d'une ligne éditoriale plus critique que les autres sur les questions migratoires ou relatives à la place de l'islam dans la société française. On est évidemment libre de contester ce choix. Il n'en demeure pas moins que cette chaîne offre une plateforme à des préoccupations qui étaient et demeurent encore, jusqu'ici, sous-représentées dans les autres médias, si l'on s'en tient strictement à l'état de l'opinion publique et des rapports de force électoraux. Pour illustrer mon propos, je me permets de faire part de mon cas personnel, non par narcissisme (ou pas seulement), mais parce qu'il se trouve que c'est celui sur lequel j'ai le plus d'informations. Après avoir récemment publié un livre sur l'Islam qui me vaudrait d'être tué dans la plupart des pays où cette religion est majoritaire, j'ai fait l'objet d'une belle couverture médiatique dans les médias de droite et conservateurs ; d'une couverture modérée dans les médias/émissions centristes ; et d'une absence totale de couverture dans les médias et émissions classées à gauche du spectre. De plus, à l'exception notable d'Alain Finkielkraut sur France Culture - que je remercie chaleureusement pour m'avoir ouvert les portes de l'une des émissions les plus prestigieuses du pays - je n'ai reçu aucune autre invitation sur le service public audiovisuel. Et nous sommes nombreux à faire l'objet d'un traitement pareil, alors que les idées que l'on porte sont en phase avec un large public. Par une décision inédite, une autorité administrative s'arroge donc le droit de s'ingérer dans la ligne éditoriale d'un média privé au nom d'un « pluralisme interne et élargi », au-delà de la question des temps de parole des personnalités politiques. Il s'agit manifestement d'une décision illibérale et contraire à la liberté de la presse. Toutefois, cette atteinte à la liberté de la presse pourrait encore paraître équilibrée, si l'Arcom se montrait tout aussi stricte vis-à-vis des autres médias privés - et surtout publics - en les obligeant davantage à accueillir des opinions sous-représentées sur lesdites questions. Je ne veux pas faire de procès d'intention, mais j'ai comme le sentiment que cette décision se fera attendre. Alors de deux choses l'une. Ou bien l'Arcom se montrera aussi sévère à l'égard des autres médias audiovisuels en les obligeant à accueillir davantage de commentateurs et d'éditorialistes conservateurs et critiques de l'islam et des politiques migratoires actuelles. Dans ce cas, on entrera dans une nouvelle ère où la liberté éditoriale sera sérieusement restreinte, mais où le principe d'une égalité de traitement entre courants de pensée concurrents demeurera globalement respectée, voire renforcée. Ou bien cette décision ne concerne que Cnews, et il s'agit d'une tentative insidieuse - sous couvert de pluralisme - d'affaiblir certains courants de pensée particuliers, à quelques mois de la présidentielle. Ce qui serait un pas de plus vers un régime illibéral en matière de presse et de médias.

Marcel Gauchet : "Le problème de l’Arcom est qu’elle est la gardienne d’un bien public, à savoir la disponibilité d’un nombre limité de canaux d’émission. C’est ce qui justifie son rôle de veille au bon usage de ce bien rare qu’il lui revient de distribuer. Après, ce qui doit présider à cette répartition, c’est précisément la diversité d’orientation des médias concernés. La doctrine de l’Arcom a ceci d’absurde que prise à la lettre, elle reviendrait à leur demander de dire tous la même chose. Un média peut être engagé et honnête, c’est le point qui demande à être contrôlé et c’est le seul. Pas d’informations fausses et pas d’atteintes à la dignité des personnes. Pour le reste, la liberté des commentaires et des points de vue doit être totale. Autant le pluralisme interne doit être de règle dans les médias publics, autant dans les médias privés, il n’a pas de sens. On ne va pas plus demander à Libération de publier Jean Messiha qu’à Valeurs actuelles de donner une chronique à Geoffroy de Lagasnerie ! C’est du pluralisme externe des fréquences qu’elle attribue que l’Arcom doit se préoccuper. Son cahier des charges a été très mal défini, comme c’est le cas de la plupart de ces autorités prétendument « indépendantes » qui ne sont que le faux nez d’un consensus oligarchique." lincorrect.org/marcel-gauche…

L’évasion spectaculaire d’un déserteur russe qui craint maintenant d’être renvoyé en Russie. La France doit, dans son cas, appliquer l’article 17 du règlement de Dublin, qui autorise chaque Etat membre à traiter lui-même la demande d’asile. lemonde.fr/international/art…

💬🇨🇳 « Taïwan c'est un peu comme si on avait laissé les pétainistes faire un pays », explique Aurélien Taché (LFI).

Lyhanna : Édouard Philippe veut permettre les "instructions individuelles" du ministre de la Justice aux procureurs s.rtl.fr/ujyjp

🇺🇦 En Ukraine, la cathédrale de la Dormition, l’équivalent de Notre-Dame de Paris, a été frappée par la Russie dans la nuit du 14 au 15 juin. On vous explique. 👇

🔴 Polémique : Sur le média Paroles D'Honneur, une intervenante fustige le film "Persepolis" de Marjane Satrapi qui raconte son enfance en Iran pendant la révolution islamique. « Valoriser le fait de se dévoiler, c’est un peu raciste. On voit ça comme un truc islamophobe. »

Chère Madame, Vous avez commenté publiquement mon intervention par ce : « Mais qu’est-ce qu’il raconte ?!? ». Je racontais que des millions de Français respectueux des lois, attachés à la République et à ses valeurs, sont encore trop souvent victimes d’amalgames qu’aucun républicain conséquent ne devrait accepter. Je parlais de ces Françaises et de ces Français qui, pourtant pleinement français, parfois depuis plusieurs générations, continuent à être regardés, jugés ou soupçonnés à travers leur couleur de peau, leur nom, leurs origines ou leur religion plutôt qu’à travers leurs actes. Ce qui me préoccupe particulièrement est la persistance de réflexes de généralisation qui conduisent à juger des individus non sur leurs actes, mais sur ce qu’ils sont ou sur ce qu’ils sont supposés représenter. Trop souvent, des millions de Français ayant une conduite exemplaire, respectueuse des lois et fidèle aux valeurs de la République, se voient associés aux comportements délinquants, violents ou extrémistes d’une minorité d’individus partageant parfois la même religion, la même origine géographique ou la même couleur de peau. Cette logique du « tous dans le même panier » est profondément injuste. Une République digne de ce nom doit juger chacun de ses citoyens sur ses actes et jamais sur les fautes commises par d’autres au seul motif qu’ils partageraient une religion, une origine ou une apparence semblable. C’est précisément lorsque ce réflexe de généralisation gagne du terrain ou n’est plus suffisamment combattu qu’apparaissent des formes de stigmatisation collective. Cette logique revient à faire peser sur des citoyens innocents une suspicion qu’ils n’ont jamais méritée et à les rendre complices d’actes qu’ils n’ont jamais commis. C’est précisément cette mécanique de pensée qui nourrit le sentiment d’exclusion et de relégation que ressentent aujourd’hui nombre de nos compatriotes. Ignorer cette réalité ou renoncer à la combattre serait une faute politique autant que morale. Car lorsque des citoyens ont durablement le sentiment d’être jugés non pour ce qu’ils font mais pour ce qu’ils sont, certains finissent par douter de leur pleine appartenance à la communauté nationale. Ne pas chercher à endiguer ces mécanismes de stigmatisation, c’est prendre le risque d’alimenter le repli sur soi, la défiance à l’égard des institutions et, dans les cas les plus extrêmes, les logiques de séparation que nous devons précisément combattre. Lorsque j’ai dit hier soir sur BFMTV qu’il est aujourd’hui difficile de vivre en France quand on est musulman, juif, quand on n’est pas blanc de peau ou quand on ne porte pas un prénom du calendrier grégorien, je ne prétendais évidemment pas que la France serait un pays hostile à ces citoyens ni que ces difficultés définiraient notre société dans son ensemble. J’observais simplement qu’un nombre important de nos compatriotes ont le sentiment de ne pas être toujours regardés comme des citoyens à part entière et qu’aucun républicain ne devrait s’en satisfaire. Pour ma part, je m’interdis de trier les Français en sous-catégories. Je ne reconnais qu’une seule communauté : la communauté nationale. C’est précisément pour cette raison que je refuse que certains soient renvoyés à une identité particulière ou jugés à l’aune de critères qui n’ont rien à voir avec leur comportement individuel. Mon message visait également à souligner que le prochain Président de la République devra travailler à la restauration de notre unité nationale. Cela suppose de combattre toutes les formes de discrimination, mais aussi de répondre au malaise que ressentent de nombreux Français. C’est d’ailleurs le combat qui a toujours été le mien. Face au péril croissant des extrêmes, il nous faut collectivement redoubler d’efforts pour que chacun soit pleinement reconnu comme membre à part entière de notre nation. Bien cordialement, XB.

🔴 Le débat sur la peine de mort refait surface ➡️ "Si demain […] la population demande ce référendum, selon les cadres légaux, qu’il a lieu et que la peine de mort en sorte, nous respecterons la volonté populaire", dit Laurent Jacobelli, député RN