Me puse a Claudear un grafico para una clase y me salió algo que no esperaba. El eje X captura el stock de capital humano al inicio del período (no el gasto en educación corriente, sino la acumulación efectiva medida en años de escolaridad). Eso lo hace más cercano a lo que importa en Mankiw-Romer-Weil: sₕ como insumo productivo.
Los tigres son el outlier virtuoso: arrancan con escolaridad media-baja en 1960 (entre 4 y 5.2 años, lejos de los niveles de EE.UU. o Alemania) pero crecen al 5–6% anual. Eso sugiere que no solo importó el nivel inicial sino la velocidad de acumulación posterior ( precisamente el argumento de sobre acumulación de factores).
El caso argentino es el más curioso de la muestra: escolaridad relativamente alta para 1960 (5.1 años, comparable a España), pero crecimiento mediocre (1.2% anual). Eso viola la predicción simple del modelo y empuja para abajo el R². Argentina es outlier clásico en estas regresiones: alta escolaridad que no se tradujo en crecimiento, probablemente por problemas institucionales y de distorsión de incentivos que el modelo no captura y que fueron recurrentes desde los 60/70 para acá.