Aucun DC de moins 60 ans avec les traitements précoces à l'IHU. Bientôt, l'article mis à jour avec plus de 30 000 patients. On peut discuter de tout sauf des chiffres pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3456…

La reconversion des fakmeds et autres télétoutibs. Lonni semble rester songeur devant le joueur de pipeau.

🇫🇷🎻🏰 INSOLITE | Ce groupe normand de musique médiévale reprend « Beat It » de Michael Jackson avec des instruments d’époque. Le résultat est bluffant : on a l’impression d’entendre un tube joué dans une taverne du XIVe siècle. 😂 (Insta : @coursevalbardcore)

Imaginons qu'on découvre que les fakmeds ont été payés par certains politiques, les fonds Marriane ou groupes pharma ou pire. Imaginons... Quelle scandale !

Combien de procès Daoust a t il perdu definitivement en appel contre @xazalbert ? 71€ par diffamation qui risque encore d'être remis en cause en appel. A sa place je ne ne pavoiserais pas. 😂 Ouest France recherche des correspondant locaux.

71€ pour Daoust par diffamation. A sa place je me sentirai offensé d'avoir un honneur si peu considéré.

COMMUNIQUÉ Fin de parcours et mise au point Après 36 années de journalisme, j’ai fait le choix de mettre un terme à cette activité. Cette décision marque la fin d’un long parcours professionnel. Mais avant de tourner définitivement cette page, il m’apparaît indispensable d’apporter plusieurs précisions sur des événements qui ont profondément marqué ma vie publique depuis la diffusion du documentaire Hold-Up en 2020. Depuis plus de six ans, mon nom est régulièrement associé dans certains médias aux termes de « complotiste » ou de « conspirationniste », souvent sans contradiction, sans échange direct, et bien souvent sans même que je sois contacté avant publication. À de rares exceptions près, je n’ai pratiquement jamais eu l’occasion de répondre publiquement à cette mécanique de disqualification devenue, au fil du temps, une forme d’évidence médiatique autoalimentée. Je tiens donc aujourd’hui à rétablir plusieurs faits. Rectification concernant certaines publications en ligne, notamment Wikipédia Je souhaite revenir sur certaines affirmations diffusées en ligne, notamment sur ma page Wikipédia, créée le jour même de la sortie de Hold-Up. On peut notamment y lire qu’au cours du procès engagé par le Professeur Karine Lacombe, j’aurais été « incapable d’étayer mes dires » et que j’aurais « reconnu une confusion avec une homonyme ». Je conteste formellement cette présentation. Je n’ai jamais tenu les propos qui me sont attribués dans cette formulation. Ce qui a été dit à l’audience relève d’un tout autre cadre que celui qui a été ensuite résumé et simplifié dans certaines publications en ligne. Depuis plusieurs années, j’ai tenté, directement ou par l’intermédiaire de personnes travaillant avec moi, de corriger un certain nombre d’informations me concernant sur des plateformes collaboratives comme Wikipédia. Ces démarches se heurtent à une logique simple : seules les sources déjà relayées par des médias dits “reconnus” sont généralement considérées comme recevables pour modifier un contenu. Dans les faits, cela conduit à une situation où une information contestée ne peut être corrigée que si elle est déjà reprise ailleurs, alors même que c’est précisément cette reprise initiale qui pose problème. Je constate donc une difficulté structurelle à faire évoluer des contenus une fois qu’ils ont été installés dans l’espace public, même lorsqu’ils ne correspondent pas fidèlement aux faits. Ce qu’a réellement jugé le tribunal dans l’affaire Hold-Up Contrairement à ce qui a bien souvent été affirmé, la justice n’a jamais condamné Hold-Up comme film « complotiste ». Une seule plainte a été déposée contre le documentaire. Celle du Professeur Karine Lacombe, portant sur cinq passages précis du film. Le tribunal correctionnel de Paris m’a relaxé ainsi que Martine Wonner et Christian Perronne sur quatre de ces cinq passages. Ces passages ont été considérés comme relevant du débat d’intérêt général, de l’expression d’opinions ou d’appréciations critiques dans le contexte de la gestion de la crise sanitaire. Le seul passage ayant donné lieu à condamnation concernait une affirmation relative au montant des liens financiers entre le Professeur Karine Lacombe et l’industrie pharmaceutique. Le tribunal n’a pas jugé que ces liens étaient inexistants. Il a estimé que les éléments disponibles au moment de la diffusion ne permettaient pas d’affirmer ce montant avec un degré de certitude suffisant et qu’une formulation plus prudente aurait dû être employée. Autrement dit, la condamnation porte sur un défaut de prudence dans une séquence précise d’un documentaire de 2h43, et non sur une entreprise globale de désinformation. Par ailleurs, certaines vérifications ultérieures ont montré que l’identifiant RPPS du Professeur Karine Lacombe correspondait bien à l’un de ceux utilisés dans les documents du film, et que les ordres de grandeur évoqués étaient proches de données publiquement accessibles. Concernant le traitement médiatique et le rôle de Conspiracy Watch Il convient également de replacer certains éléments dans leur contexte. Le directeur de Conspiracy Watch, Rudy Reichstadt, a été entendu comme témoin par la partie civile afin d’éclairer le tribunal sur son analyse du film. À la barre, il a décrit Hold-Up comme relevant d’une rhétorique complotiste, évoquant notamment un « millefeuille argumentatif » mêlant faits exacts et interprétations discutables, produisant selon lui un effet global de suspicion. Il a également présenté une lecture structurée autour d’un schéma qu’il qualifie de complotiste, incluant l’idée d’un système associant acteurs publics et intérêts privés. Ces éléments relèvent de son appréciation en tant que témoin, mais ne constituent pas une qualification retenue par le tribunal. La décision de justice ne reprend à aucun moment ces catégories dans sa motivation. Elle se limite à l’examen des passages visés par la plainte. Dans le prolongement du procès, certaines publications, notamment issues de Conspiracy Watch et relayées dans l’espace médiatique, ont pu laisser penser que la justice validait une lecture globale du film comme œuvre « complotiste ». Cette interprétation repose en réalité sur des analyses exprimées à la barre et non sur les motifs du jugement. Conclusion Je ne cherche ni validation, ni approbation de mes positions. Ce n’est pas le sujet. Ce que je refuse, en revanche, c’est d’être discrédité depuis plus de six ans sur la base de lectures biaisées, de citations tronquées et de récits reconstruits autour de ce qui a réellement été dit et jugé. Ce processus a eu des conséquences concrètes sur mon travail et sur ma capacité à exercer librement. Aujourd’hui, la seule manière pour moi de continuer à publier et à relayer mon travail sans subir ce filtre permanent, c’est de le faire via ma plateforme : citizen-v.com⁠� C’est un espace où je peux diffuser mes contenus sans être systématiquement réduit à des étiquettes ou des lectures préfabriquées, et sans que chaque publication soit immédiatement recontextualisée ou discréditée avant même d’être lue.

Je crois que c'est l'affaire du siècle😂

"complotiste" est un red flag très fréquent, un mot magique et fourre-tout pour disqualifier qqn d'office, sans avoir besoin de le justifier. Avant on disait "confusionniste", mais le terme n'a jamais vraiment pris. C'est l'équivalent apolitique du qualification "extrême-droite".

C'est quoi cette meute de chiens qui se dévorent entre eux ? Ma -rond et Cie se réjouissent de voir les "complotistes" se déchirer. Alors Stop ! Aucun bouc émissaire ne peut diminuer votre souffrance .

L'excellente interview par @xazalbert et @FranceSoir_ de @delbigtree qui a accepté notre invitation en France. Merci @PavanVincent et à toutes les équipes de Reinfoliberté, les Enfants d'Hippocrate et MEHA-France d'avoir rendu cela possible. Regardez et faites regarder @AnInconvntStudy youtu.be/PKNzlCgOQa8?si=sstg…

Vous voulez que l'odieuse loi sur le flicage des réseaux sociaux ne passe pas chez nous comme en Australie et Angleterre ? C'est le moment d'agir. Et c'est pas bien compliqué : personnalisez et écrivez le courrier suivant à votre député de secteur. Objet : Votre vote sur la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de quinze ans Monsieur le Député, Je m'adresse à vous en tant qu'électeur de votre circonscription, et, je le précise d'emblée, en tant qu'électeur qui a porté son suffrage sur votre nom lors de la dernière élection. C'est précisément parce que je vous ai confié ma voix que je me permets de vous écrire avec franchise au sujet de la proposition de loi prétendant interdire les réseaux sociaux aux mineurs de moins de quinze ans, adoptée en première lecture et désormais engagée dans la navette parlementaire. Je vous demande de voter contre ce texte. Permettez-moi de vous dire pourquoi. Le prétexte affiché, « protéger nos enfants », est de ceux que personne n'ose contester, et c'est exactement ce qui le rend dangereux. On ne légifère pas sereinement sous l'empire d'un argument auquel toute objection vaut accusation. Car derrière l'âge de quinze ans se cache un dispositif d'une tout autre nature : pour empêcher un mineur d'accéder à une plateforme, il faut vérifier l'âge, donc l'identité, de l'ensemble des utilisateurs, mineurs comme adultes. C'est l'instauration, par la bande, d'une identification généralisée des citoyens sur Internet. On nous vend une barrière à l'entrée d'une cour d'école, on installe un poste de contrôle à l'échelle de la nation. Le caractère fallacieux du texte tient aussi à ce qu'il abandonne à l'ARCOM le soin de dresser et de faire évoluer la liste des services concernés. Autrement dit, le périmètre de ce qui sera permis ou interdit ne relèvera plus du débat parlementaire, mais d'une autorité administrative dont la main pourra demain s'étendre bien au-delà des plateformes initialement visées. C'est un blanc-seing donné au pouvoir de contrôler ce que les Français consultent. Quant à l'efficacité, l'exemple australien devrait nous instruire. Là où l'interdiction est déjà en vigueur, plus de 60 % des mineurs concernés continuent d'accéder aux plateformes, en recourant notamment à un VPN qui suffit à effacer toute frontière. On échoue donc sur l'objectif, puisque les adolescents que l'on prétend protéger ne le sont pas, et l'on réussit sur l'intrusion, puisque l'architecture de surveillance, elle, demeure. Le pire des deux mondes. Il existe pourtant une alternative raisonnable, et c'est elle qui révèle l'hypocrisie du texte. Plutôt que de soumettre soixante-sept millions de Français à un contrôle d'identité permanent, l'État pourrait mettre à la disposition des familles un outil simple à installer sur les ordinateurs de leurs enfants, capable de bloquer l'accès à ces sites. La protection serait réelle, ciblée, et laissée à ceux à qui elle revient : les parents. Que le législateur préfère interdire à tous plutôt qu'outiller chacun en dit long sur ses intentions véritables. Car ce texte est aussi une insulte aux familles. Il proclame, en creux, que les parents seraient incapables d'élever leurs enfants et qu'il revient à l'État de se substituer à eux. En les déchargeant de ce devoir, l'État ne protège pas l'enfant, il infantilise l'adulte, dissout la responsabilité du foyer et habitue chacun à attendre du pouvoir qu'il pense et décide à sa place. Une société qui confie au législateur l'éducation de ses enfants n'a pas réglé un problème, elle a renoncé à une liberté. Vous étiez, je le crois, un homme attaché à la liberté. On vous propose aujourd'hui de voter l'une des lois les plus liberticides jamais présentées au Parlement, drapée dans les habits de la bienveillance. Ne vous y trompez pas, et ne nous y trompez pas. Je veux être clair, Monsieur le Député, car la représentation nationale n'a de sens que si elle représente effectivement. Si vous votez ce texte, je ne m'estimerai plus représenté par vous, et je porterai ma voix sur votre concurrent à la prochaine échéance. Si, au contraire, vous votez contre, vous aurez non seulement ma voix, mais mon soutien et celui de tous mes proches. Le choix vous appartient. Le mien suivra le vôtre. Je vous prie d'agréer, Monsieur le Député, l'expression de ma considération attentive. [Prénom NOM] [Adresse, commune de la circonscription] [Date]

On les avait prévenus. Et sans audiences ni crédibilité un media ne vaut rien Bye Bye

⚠️ALERTE GÉNÉRALE ⚠️ 💥Peut être parce que les medias traditionnels sont corrompus ‼️‼️

Pourtant Raoult et peronne se connaissent bien et se respecte

Les documents récemment publiés par @SenRandPaul montrent exactement comment Fauci a eu toutes les chances de façonner le rapport du renseignement Biden sur les origines du COVID. Il n'a pas seulement esquivé l'examen. Il a écrit le manuel.

Etienne Klein veut se battre en Ukraine. Qui lui fait passer l'annonce ? Je ne sais ce qui le retient ? La trouille peut etre ? Oui c'est surement ça .

🇺🇦 L'Ukraine manque de soldats mrf.lu/9pwW

10/09/2020 IHU Marseille : Remise en ligne sur YouTube de la vidéo "Qui meurt du Covid ?" des professeurs Didier Raoult et Laurence Camoin-Jau (915 k vues) Vidéo censurée sur Dailymotion : dailymotion.com/video/x7w34x… youtube.com/watch?v=WzvnHbTH…

Quand il cautionne le doc Etat de choc avec Lacombe, Wargon, Molimard...on comprend mieux la propagande du personnage... esanum.fr/today/posts/film-d…

09/06/2021 "Pulmonary embolism in COVID-19 patients and D-Dimer", Pr Laurence Camoin-Jau youtube.com/watch?v=qwSEaaGQ… 11/02/2021 Aspirine et COVID-19, présentation de la Pr Laurence Camoin, IHU-MI youtube.com/watch?v=DOxIwi0s… @Pr_Chabriere_e @vieil_garde_ph