Suno ist anders als viele denken. Am Anfang steht der Text. Dann wird iteriert, bis eine Melodie entsteht. Danach wird instrumentiert. Dann wird an Stimme, Dynamik und Charakter gearbeitet Dann wird getestet, ob das Konstrukt trägt. Und nun kommt der spannende Teil. Die Technik ist beendet. Es zählen nun Ausdruck, Glaubwürdigkeit. Gefühl. Was will ich empfinden? Was ist dafür nötig? Und was bleibt, nachdem das Lied ausklingt?

Staiy hat wohl einen Bruder.

Meine Güte, noch 13 Versionen von "Ritter ohne Ehre", die es auszusieben gilt. Der Ton ist hier entscheidend. Es wäre einfach, auf Mr. X einzuschlagen oder ihn lächerlich zu machen. Doch genau darum darf es nicht gehen. Es ist nicht mein Krieg. Nicht ich wurde enttäuscht. Wenn das Lied funktionieren soll, dann muss es von Loyalität handeln. Von menschlicher Schwäche. Von dem Abstand zwischen den Versprechen, die wir geben, und den Entscheidungen, die wir treffen, wenn es wirklich darauf ankommt. Und den Konsequenzen unseres Handelns.

Heute habe ich Lust auf Bananen. Vielleicht lasse ich mir auch eine Pizza Hawaii liefern. Down Under hat schmackhafte Früchte.

Wer hätte gedacht, dass ich dank Suno irgendwann über Dur, Moll und gleichnamige Tonarten nachgrübeln würde? "Ritter ohne Ehre" bringt mich gerade auf neue Ideen. Manchmal lernt man beim Schreiben eines Liedes mehr über Musik, als man ursprünglich geplant hatte. Spannende Reise.

Nero hat es mal wieder getan... Vorweg: Ich finde seine Ansichten oftmals ursympathisch. Menschlich, empathisch... Vom Leben hart geprüft und doch nie verhärtet. Wir sollten sein Video verbreiten. Denn als Gesellschaft hinzuschauen schulden wir uns selbst. Und auch Anni. Um kollektiv zu sehen, wo unser Handeln hinführen kann. Ein Mensch wurde in seinen Grundmauern erschüttert, hat unglaublich viel verloren und ertragen. Bis zu dem Punkt, an dem ein Termin gesetzt wurde. Warum? Weil Menschen ein Konstrukt gebaut haben, in der nicht Kritik, sondern Dämonisierung das gewählte Mittel war. Es führte zu einem Scheiterhaufen. Man schrieb, sagte und tat Dinge, die nicht zu rechtfertigen sind. Und deren Folgen noch lange nachhallen werden. Menschen dachten, "das Richtige" zu tun, weil auf jemandes Stirn eine große Zielscheibe gemalt wurde. Und jeder Schuss schien offensichtlich gerechtfertigt. Jedes noch so harte Wort "traf schon die Richtige". Dabei übersah man wohl, dass dahinter ein Mensch steckt. Der leidet. Ich bin nun auch für Gerechtigkeit. Dafür, dass die Tatsachen gezeigt werden. Dafür, dass Menschen zu ihren Fehlern stehen und daraus lernen. Ich wünsche mir rechtlichen Ausgleich. Durch das Gesetz. Aber lasst uns immer daran denken, dass nicht jeder Schritt gerechtfertigt ist. Und dass wir Menschen vor uns haben. Neros Video: youtu.be/kybpOFA_BC8 Und "Nur ein Schritt". youtu.be/u2xyK4O25II

Was meint Ihr? Ob das auf Dauer Interesse an den Inhalten von @Gerati_de weckt?

So, an "der Apfel" gehe ich noch einmal ran. Das Märchenmotiv musste ich erst verstehen. Und nun habe ich - im zweiten Versuch - plötzlich verstanden, dass der Apfel nie der Apfel war. Manchmal erkennt man den Schwerpunkt erst dann, wenn man noch einmal hinschaut.

Nachdem ich ein paar Nächte geschlafen habe über das Thema Rob Bubble fallen mir noch einmal ein paar Details auf. Vorweg: Ich kann die Qualität seiner Recherchen noch nicht bewerten, da er kein Video dazu veröffentlicht hat bisher. Ich habe verstanden, dass Rob mit der Recherche begonnen hat, bevor Anni wieder in die Öffentlichkeit gegangen ist. War ihm ihr Zustand zu dem Zeitpunkt bewusst? Was waren Auslöser und Antrieb der Recherche? Dann beschreibt er, dass er in der Tat Kontakt zu Annis Ex, mit dem sie als sie 17 war 4 Wochen zusammen war, aufnahm. Er betont, nach den familiären Hintergründen Annis zum damaligen Zeitpunkt nicht explizit gefragt habe. Und nennt das Gespräch ein "Hintergrundgespräch". Nur um Kontext zu liefern. Für was? Konkrete Fakten oder ein Charakterbild? Denn ich sehe die erste Variante als relevanter an. Für die zweite Variante müsste der Ex direkt über konkrete Vorgänge informiert sein. Welche konkrete Hypothese sollte durch dieses Gespräch geprüft werden? Er betont, dass manche derer, die "gegen Anni ausgesagt" hätten, aus der damaligen Zeit stammten. Inwiefern ist es dann relevant? Das nächste Argument lautet, dass der Ex mit mehreren Leuten verbunden sei und man Rob gesagt habe, er könne Dinge bestätigen. War besagter Ex-Freund bei den Situationen denn dabei? Oder geht es um Hörensagen? Da es der Ex ist und er keinen Kontakt mehr zu Anni hat, liegt der 2. Schluss nahe. Welche Qualität hat das dann für einen Journalisten? Er behauptet, Annis Informationen zu seinem Interview seien "Stille Post" 3. Stufe. Und die Aussagen dieses Exfreundes sind etwas anderes? Die Tatsache, dass jemand mit vielen Beteiligten vernetzt ist, macht ihn noch nicht automatisch zu einer starken Quelle. Welche Absicherungen gab es gegen Verzerrungen? Dann beschreibt Rob eine Vorgehensweise, bei der er Menschen bewusst mit Aussagen konfrontiert, um Reaktionen zu erhalten, statt ihnen unmittelbar konkrete Fragen zu stellen. Auch hier stellt sich die Frage, welchen Erkenntnisgewinn diese Methode gegenüber einer direkten Befragung bietet. Den Einwand von Topfenbällchen lasse ich mal gedanklich außen vor.