Forsvarsindustrien er i EU’s fokus. Forsvarsindustrien er i regeringens fokus. Statsministeren gæstede Europaudvalgsmødet i går - et møde, der handlede om europæisk forsvarspolitik.

Hvis der var tale om amerikansk politik, ville Mette Frederiksen blive kaldt en højreorienteret høg, som foretrækker at eskalere konflikter i stedet for at løse problemer gennem dialog. 

Hun mener, der er behov for et europæisk totalforsvar. Noget der burde ringe alarmerende klokker for alle med en historisk hukommelse. Hverken eksisterende etiske investeringskodeks for våben eller konsekvenser for andre politiske områder synes at skulle stå i vejen for at tage drastiske skridt i våbeninvestering. Det mener jeg er en bekymrende linje.

Mødet drejede sig også ind på europæisk hjemsendelsespolitik. Her var statsministerens holdning også klar: “Internationale konventioner beskytter forbrydere og voldtægtsforbrydere i stedet for ofret”, og fortsatte med, at forklare, at når en person fra udlandet begår en forbrydelse, så er det ikke kun en forbrydelse mod en anden (dansk) person. Det er en forbrydelse imod hele vores “stamme”. 

Jeg kommenterede selvfølgelig på det ved at sige, at de internationale konventioner typisk handler om at beskytte borgernes menneskerettigheder overfor en autoritær stat eller arbitrær magt, hvilket hun dog ikke virkede påvirket af. 

Statsministeren har med andre ord en ret klar politisk linje, hvor hun ser verden - med hendes egne ord - som stamme imod stamme. Det er en linje, hvor fokus er på magt, vold, krig, konfrontation og uforsonlighed som politisk styrepind. Her er der meget lidt plads til humanisme, solidaritet, empati, institutioner, politisk debat og etiske grænser for politisk udøvelse.

Modsvaret står ikke stærkt i Danmark. Oppositionspartierne er svage. Den propagandistiske, polariserende retorik er forførende og virker logisk for de fleste, der i krigsstemningens skygge har glemt historiens grimme ansigt. Vi er kollektivt ved at glemme, hvorfor vi siden 2. verdenskrig har arbejdet hårdt for at skabe internationale konventioner og europæisk lovgivning, der kan begrænse den unuancerede stammelogik.

Kan kapitalismen tøjles?  Jeg bliver ofte spurgt om min holdning til de økonomiske uligheder, der forøges årligt globalt. Mange savner en klar kritik af kapitalismen, når jeg kritiserer konkurrencestaten og dens konsekvenser. Men der er en vigtig sondring her. 
 Der er en tredje position mellem dem, som fremmer og støtter en hyperkapitalistisk verdensorden og dem, som har en anti-kapitalistisk dagsorden. Kritikken af konkurrencestaten handler om, at den bevidst, og ud fra ideologiske principper, udsulter den offentlige sektor for på den måde at skabe et godt argument for bruge borgernes og statens penge på at fremme det private. Denne logik er faktisk fremmed for den kapitalistiske logik, der handler, at det, der ikke kan klare sig på markedet, skal falde for at give plads til ny innovation. Se TVflux video fra mit oplæg om demokratiets tilstand på Demokrati Garage i går: youtube.com/watch?v=2_WcPrHY… Jeg arbejder konkret for et velfungerende kapitalistisk marked, der er reguleret af en velfungerende velfærdsstat, som kan beskytte borgere og virksomheder imod den arbitrære tech-feudalisme, populisme og fascisme.  I fredags blev jeg spurgt ind til, om kapitalismen er hovedproblemet, og om det var vigtigt, at Grønne Demokrater stod på en klar anti-kapitalistisk dagsorden. Mit svar er klart nej. Jeg betragter kombinationen af en dansk velfærdsmodel og en reguleret markedsøkonomi som den gode model. Årsagen er, at i dag er vi kritiske overfor den frie kapitalisme, fordi den er uretfærdig og begrænser mange menneskers frihed. Men for 50-100 år siden var der en lignende kritik af de store fascistiske stater, som var uretfærdige og begrænsede mange menneskers frihed. Som en del af afdemokratiseringen er der sideløbende sket en deregulering af de nationale og globale finansmarkeder. Det betyder nu, at verdens aktiver i mindre grad er knyttet til den reelle økonomi, vi borgere møder. Det betyder, at uligheden i verden aldrig har været større. Verdens 500 rigeste er 10.820 milliarder rigere, og tech-giganten Elon Musk har næsten fordoblet sin formue, der nu lyder på 432 mia. dollars (nyheder.tv2.dk/udland/2025-0…). Tallene i sig selv er absurde. 

Faktummet, at dette desværre går ud over verdens fattigste (faldet i fattigdom er gået i stå i takt med den økonomiske ulighed er forøget), og at 44 % af verdens befolkning lever under fattigdomsgrænsen, bør være en øjenåbner for alle. Deregulering og ulighed har været så omfattende, at alle - både på højre- og venstrefløjen - bør kunne se, at det er uholdbart. Selv IMF har konkluderet, at den høje ulighed hæmmer vækst og fattigdomsbekæmpelse og derudover mindsker tilliden til demokratiske institutioner (information.dk/debat/2025/01…). Når der er én for dominerende kraft - hvad enten det er en ureguleret kapitalisme eller den stærke stat - så slår den typisk over i en dysfunktionel og uretfærdig model. Derfor er der behov for en blandingsmodel, hvor markedet, stat og civilsamfundet kan balancere hinanden. Og endeligt er det vigtigt at nævne: Hovedfjenden i dag er ikke længere kapitalisme. Meget af det, som sker i dag, skal ikke betegnes som kapitalisme, men som feudalisme og fascisme. Det har jeg i efteråret skrevet en artikel i Information. Og efter en kritisk replik havde jeg endnu en artikel i Information. Artiklerne og deres forklaring om moderne feudalisme kan læses på min hjemmeside her: theresascavenius.dk/debatind…

Når viden bliver kætteri  Vi ser nervøst til, når Trump fjerner anklagere, der var med til at efterforske ham: politiken.dk/internationalt/….  Men de fleste er ikke opmærksomme på, at de første skridt mod afdemokratisering og afviklingen af retsstaten foregår herhjemme. Derfor ser det ud til, at mange i Folketinget medvirker næsten intetanende til afgørende skridt i afviklingen af Folketingets politiske betydning. Og selve diskussionen, om hvorvidt afviklingen foregår, afvises og forekommer for nogen nærmest kættersk (det gælder særligt folketingsmedlemmer, der også repræsenterer regeringen). Som en opfølgning på mit beslutningsforslag om at styrke Folketingets mulighed for at lave klimapolitik - ved at trække nogle bemyndigelser tilbage fra Energistyrelsen - foreslog jeg i går i Klimaudvalget et ekspertmøde om omfanget og konsekvenserne af bemyndigelser på klimaområdet. Med to medlemmer til stede udover formanden (to af dem fra Socialdemokratiet) konkluderede formanden hurtigt, at der ikke var opbakning til forslaget.  Jeg har efter to år lært at håndtere det tomme udvalgslokale, hvor deltagelsen og aktiviteten er minimal, og hvor Socialdemokratiet styrer linjen. Så det var ikke så overraskende, at også dette forslag skulle nedstemmes. Men jeg kan alligevel ikke blive andet end lidt skuffet over, at der ikke er en interesse i, at udvalget bliver ordentligt belyst om relevante problemstillinger.

Tak for den store opbakning, engagementet og de dejlige beskeder. Jeg hører klart og tydeligt behovet for at gøre yderligere opmærksom på Grønne Demokrater for at få indsamlet 20.000 vælgererklæringer. Jeg glæder mig derfor meget til at møde jer til begivenhederne med oplæg om Demokratiets tilstand og om Grønne Demokrater, som starter i slutningen af måneden: Fredag d. 31. januar, Demokrati Garage, København, kl.19-21: shorturl.at/UdwTV Lørdag d. 1. februar, Bronx Café, Odense, kl. 11-13: shorturl.at/ET0Bz Lørdag d. 1. februar, Folkehuset Marselis, Aarhus, kl. 19-21: shorturl.at/5d7ok Søndag d. 2. februar, Aalborg Bibliotekerne, Aalborg, kl. 12-14: shorturl.at/2h7ZW Ovenfor er links til de respektive events. Arrangementerne er åbne, og jeg håber, I vil deltage og sende invitationen videre til venner og familie. Husk endelig at sende en tilmelding på mail til groennedemokrater@outlook.com, skriv gerne i emnefeltet “tilmelding [event by]”. Jeg glæder mig til at se jer!

Energistyrelsen vil “rette fejl” og retligt lovliggøre alle danske olie- og gasfelter, som er blevet erkendt ulovlige af Kammeradvokaten. altinget.dk/artikel/den-dans… Sagens kerne er, at Energistyrelsen ikke har lavet miljøkonsekvensvurderinger af felterne korrekt i over 30 år. Det afgørende spørgsmål er så hvad der skal til for at felterne er lovlige? Skal licenserne trækkes tilbage? Energistyrelsen siger, at de nu vil igangsætte to undersøgelser. Men er det tilstrækkeligt til at retligt lovliggøre felterne? Energistyrelsen siger de vil undersøge risiko for skade på Natura2000-områder. Men det er kun én del af habitatdirektivet. Og derudover handler vurderingen fra Kammeradvokaten om den manglende BREDE miljøkonsekvensvurdering, der også angår sundhed, miljø og klima generelt. Jeg spurgte derfor ministeren på et samråd i går: hvorvidt han var tilfreds med den LILLE undersøgelse, og om han kunne garantere at denne LILLE undersøgelse var tilstrækkelig til at gøre dansk olie- og gasproduktion lovlig ift. EU-lovgivning. Ministeren svarede noget i retning af “at al lovgivning skal overholdes”. Det tolker jeg som et svar på, at den LILLE undersøgelse er utilstrækkelig, og at alle felter skal miljøvurderes ift. den BREDE undersøgelse. Læs den lange version i nyhedsbrevet, hvor jeg også opdaterer på samrådets ift. sagen om affald, som stadig er aktuel.