Ante la consternación por los hechos acaecidos en esta nuestra querida red social, solo queda que los que ponemos grafiquitos (algunos desde hace más de 10 años) sigamos en ello para quien le interese. Aquí el gráfico que creo ejemplifica mejor la desconexión macro y micro.

"Asimilación". @ToniTimoner intenta meter en el debate político español un término que en Francia ya no usa ni Le Pen de lo racista y colonialista que suena. Lo usa Eric Zemmour, a la derecha de Le Pen. agendapublica.es/noticia/209… "Asimilar" no es integrar ni aceptar, es borrar culturalmente al otro. Su idioma, su religión, sus costumbres. Porque no te gustan, porque no las entiendes o porque crees que las tuyas son superiores y tienes derecho (no lo tienes) a imponerle las tuyas al otro. Porque crees que tu idioma, tu religión, tus costumbres, son superiores (no lo son). "Asimilar" no es hacer que se cumplan las leyes. Eso es una trampa. Porque no veo que se proponga la deportación del país a ninguno de los personajes que están estos días sentados por el caso Koldo y por el caso Kitchen. Deportamos a todos esos? No, porque no estamos hablando de comportarse según las leyes, estamos hablando de otra cosa. "Asimilación" es algo que ningún partido democrático europeo dice desde hace como medio siglo si no es la extrema derecha más radical. Suena a colonialismo. Ejemplo práctico de política de "asimilación": prohibir los nombres árabes. revuedesdeuxmondes.fr/edito-… Zemmour aboga por volver a una ley de 1803 que exigía que los nombres propios de los recién nacidos fueran "nombres de uso en el calendario y de personajes conocidos de la historia antigua (francesa)". Es decir, que a Lamine Yamal habría que haberle puesto "Pelayo". Mi nombre estaría prohibido, como estuvo durante el franquismo. Eso es la "asimilación" en el discurso político europeo. Por supuesto, de ir a la mezquita nada. O no vas a ningún sitio o vas a un garaje donde nadie te vea. También cosas más banales. Para Zemmour (cito a Zemmour porque es básicamente el único político europeo que sigue hablando de "asimilar" a inmigrantes) asimilación es también "reirse con Louis de Funès (nuestro Gila) o Depardieu (nuestro Torrente?) o leyendo a Victor Hugo (nuestro Pérez Galdós). Pero no por opción voluntaria, sino por obligación. Es la idea de que sólo se puede ser francés (o español) como dios manda. Es decir, como te digan unos cuantos. A quién le ha gustado la idea? A los del Institut Ostrom, dependientes de Atlas Network, la red de la ultraderecha estadounidense trumpista que financia think tanks, medios y dirigentes de extrema derecha por medio mundo, desde el Juan de Mariana español hasta chiringuitos que ayudaron a Milei y apoyan a Netanhayu. Los que en España sostienen a Jiménez Losantos, por ejemplo. La ultraderecha estadounidense trumpista, que hay que saber qué escribimos. Y no, no son respetables todas las ideas. Creerse superior y creer que quien viene de fuera es quien se tiene que "asimilar", como si el país en el que vives fuera más tuyo que del hijo del inmigrante (no lo es). Me ha dado mucha pena leer esto, más propio de El Debate o The Objective. Pero estaba claro que si la derecha tradicional se ponía a jugar con las ideas fascistas porque cualquier cosa es buena para sacar a este Gobierno, iba a terminar por aceptarlas y hasta por defenderlas. Y en esa deriva iba a arrastrar todo lo que encontrara por delante. No, nuestra prioridad como país no es asimilar a nadie. "Asimilar" a la gente está mal. El señor Timoner es español como él considere conveniente. Y Mohammed lo será como él considere conveniente. Quien incumpla las leyes será generalmente castigado y de la misma forma (bueno, Mohammed será castigado con más dureza porque nuestra Justicia es lo que es, pero no debería ser así). Nuestra prioridad es respetar la diversidad porque eso es condición sine qua non para respetar los derechos fundamentales de quien llega. Esa diversidad es lo que nos hará mejores y permitirá que la integración se haga razonablemente bien, como hasta ahora. "Contamíname", que cantaba mi paisano Pedro Guerra. youtube.com/watch?v=UT2vrUKa…

The largest supermarket in Britain, that operates on razor-thin margins, is about to be crushed for the crime of paying different jobs different salaries, while our legislature shrugs. How dare they suggest that “so-called market rates” can exist in Soviet Britain.

Un trabajo muy interesante de nuestros colegas en Loom sobre la situación de la UE ante el ascenso de China en materia de tecnologías para la transición energética. Worth a read: loomstrategy.org/dependence/

Many readers replied to my Sunday post on Weber vs. Marx with a version of the argument: “Fine, but capitalism created modernity, so the distinction between capitalism and modernity collapses.” This response is incorrect. Let me start with the historical claim. Did capitalism create modernity, or did the broader process of rationalization (Weber’s Rationalisierung, the spread of formal institutions, technical reason, impersonal coordination, and calculation) create capitalism and the other features we call modern? The arrow of causality is uncertain. The Roman Army, the Prussian and Habsburg bureaucracies, the Catholic Church’s hierarchy in the Middle Ages, and the Chinese imperial bureaucracy under the Tang: none of these observations fit neatly with the story that capitalism comes first and modernity follows. But even if capitalism did historically cause modernity, the distinction does not collapse. Two different, and logically separate, kinds of questions are at stake. The neo-Kantian Baden School (Wilhelm Windelband and Heinrich Rickert, in Heidelberg and Freiburg around 1900) made this point clearly. Rickert, in Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, distinguishes the genetic question (how did a concrete social configuration arise historically?) from the taxonomic question (what kind of thing is it, and how does it relate to other things of its kind?). Both questions are legitimate. But they are not the same. Weber, Rickert’s friend and colleague at Heidelberg, built his comparative sociology on this distinction. The ideal type of bureaucracy is taxonomic. It specifies the structural features (hierarchy, written rules, fixed jurisdictions, impersonal authority, technical training) that define the form. The question of how the Prussian bureaucracy arose from the Hohenzollern military obsession is a separate matter. Bureaucracy as a type can be instantiated in the Egyptian New Kingdom, the Tang civil service, the Catholic Church, and the modern corporation. How it came to be in each case and what kind of thing it is in each case are two questions, not one. Hence, when someone says “capitalism produced modern bureaucracy,” even granting it for the sake of argument, that is an answer to the genetic question. It does not address the taxonomic question of whether the pathologies of large bureaucratic organizations are features of capitalism or of the bureaucratic form itself. The Soviet, East German, and Maoist evidence settles the second question. It shows that bureaucratic dysfunction not only persists but also intensifies in non-capitalist modern regimes. Now, the serious objection. Quine’s “Two Dogmas of Empiricism” (1951) attacks the analytic-synthetic distinction and, by extension, undermines any clean separation between conceptual-taxonomic and empirical-historical claims. In Quine’s holism, our concept of bureaucracy is a theory derived from historical cases. From this perspective, revising the concept and revising our empirical claims are two sides of the same process. There is no taxonomic standpoint outside the historical record. I take this objection seriously, but my defense is pragmatic. Weber himself called the ideal type a Gedankenbild, an analytical construct, explicitly heuristic. Read that way, it is just a working tool. Or, as we say in economics, all models are wrong, but some are useful. You can concede much ground to Quine’s holism and still find it useful, for many purposes, to bracket the genealogy of a category and study the structural relations among its instances. The distinction between modernity and capitalism earns its keep by helping you see that bureaucratic dysfunction in Leipzig in 1982 and in Philadelphia in 2026 are two tokens of the same pathology, regardless of the surrounding economic system. So, yes, we should distinguish between modernity and capitalism. Otherwise, how are you going to analyze East Germany? Some (irrelevant) bias: In any case, I am a Saul Kripke fanboy, so who cares about Quine? Water is H2O, baby! Some (more irrelevant) historical connections: Heinrich Rickert was Heidegger’s most important early teacher, but also had much impact on Rudolf Carnap. Rickert and the neo-Kantians more generally deserve to be better known outside Germany. Some (truly irrelevant) personal background. I learned all this material in college, thanks to Spain’s long neo-Kantian tradition, transmitted through Ortega y Gasset (who studied with Cohen in Marburg in 1906 and absorbed Baden through Rickert soon after) and the Revista de Occidente. For once, the hard-earned pesetas my father spent on the tuition of what, at the time, looked like spectacularly useless philosophy courses, without complaining once, have turned out to have some minor application. I will let him know when I ring home tonight.

🧭 "Spain’s ability to produce the bloc’s cheapest renewable energy is no longer a local success story but a geopolitical challenge to traditional Franco-German hegemony." The European Compass by @mlopezplana points towards renewables. agendapublica.es/noticia/209…

La libertad y la prosperidad hacen más por el medio ambiente que el dogma ideológico y la turra moralista. Hoy recuerdo una famosa campaña conservadora: Vote blue, go green. Y recomiendo El ecologista de derechas de ⁦@ToniTimoner⁩ y @luislquiroga👇 economiadigital.es/ideas/vot…