我简单表达一下。考古常挖常新,一个成果就很可能推翻之前几十上百年来的结论,现在我的表达也仅依据现有考古证据。
显然,中国的金属冶炼技术极高概率是本土自发产生的,黄铜和锡青铜实物都比西亚早,只是早期铜器制品出土数量比较少,这跟气候、文化和考古进度都有关系,有待后续证据进一步证明。
我提到青铜是西亚传入中国的,有人质疑。简单说就是西亚在5000年前已掌握红铜冶炼、范铸法、失蜡法及砷青铜、锡青铜等多种合金技术(有大量遗址及遗物出土),而东亚地区至公元前2000年前后才出现成熟青铜器。中国最早青铜器多发现于西北甘肃马家窑、齐家文化及新疆古墓沟、四坝文化遗址,器型如刀、斧、环首刀与中亚安德罗诺沃、塞伊玛-图尔宾诺文化高度相似,合金成分及铸造痕迹亦显示外来影响。
考古不是拍脑袋瞎猜,而是要讲证据的,你可以通过出土文物拉起一条从早到晚的非常完整的证据链。当然,二里头文化青铜礼器的块范铸造与礼制体系是中国人发明的(Huber说三足青铜器器型如爵也是西亚影响,我觉得有点扯)。
那为啥国内几乎不提这个事呢?因为大领导对文博非常感兴趣,2020年发过重要讲话,要“建设中国特色中国风格中国气派的考古学”。在那之后,你就很难在书中看到早期中国受到外来文明影响了。许宏《最早的帝国》无法出版的原因之一就是提到部分技术是西方发源传入中国的。
大领导原话怎么说的呢?
“经过几代学者接续努力,中华文明探源工程等重大工程的研究成果,实证了我国百万年的人类史、一万年的文化史、五千多年的文明史。”
“最新考古成果表明,我国是东方人类的故乡,同非洲并列人类起源最早之地。”
话都放出去了,部分考古学者就拼命为此背书,好评职称。所以你平时闲聊可以,但如果论文敢写西方影响早期中国,那就是屁股坐歪。最搞笑的是某部门还想在国博搞过一个“夏文化展”,直接抛开西方考古学定义自立门户,“我们没文字就不能论证二里头是夏朝了吗?”后来觉得舆情风险太大才没搞。
我发过一篇c刊,里面提到早期中国人尖顶帽受到中亚斯基泰人影响,编辑部都说不行:“吴老师,帽子这个东西我们现在也天天戴,怎么能说是外国传入的呢?你这个政治站位不太好啊!”最后我没办法,改成含糊的“受到中国北方游牧民族影响”,才通过了。不止小麦和青铜是西亚通过早期草原丝绸之路传过来的,马牛羊也是(均对大量出土样本做过古dna和同位素等分析,均有文献支持),这是中外的共识,只是老外能提,中国考古学家不能提而已。
我以上说的话,你不要看自媒体,随便拉几个你认识的正经考古学学生或相关工作者,问问他们对此有何评论,你就知道了🤷🏻♂️。