Dyson once again over engineering the most, random ass things istg

Hier un ami m'a dit: "le UK, c'est fini." On me dit souvent la même chose de la France. "La France, c'est fini." Je comprends d'où vient ce sentiment. Les chiffres de l'immigration, la dette, les rues de Londres et de Paris, les institutions capturées. Le constat est largement exact. Mais la conclusion est une erreur. Et pas une petite erreur d'analyse. Une erreur mortifère. Voici pourquoi. Dire "le UK c'est fini" ou "la France c'est fini", ce n'est pas un diagnostic local. C'est une capitulation globale que vous n'avez pas encore avouée. Parce que le UK et la France ne sont pas des pays comme les autres. Ce sont deux des trois matrices de l'Occident. La common law, l'habeas corpus, le Parlement de Westminster. Les Lumières, les droits de l'homme, le Code civil. Si ces deux-là tombent définitivement, vous ne perdez pas deux pays. Vous perdez la preuve que le modèle fonctionne. Et le mécanisme est implacable: si le wokisme, qui n'est que le communisme après sa mutation des années 70, gagne en Europe, il ne s'arrête pas en Europe. Une idéologie qui a survécu à la chute de son propre empire ne s'arrête pas à une frontière. Elle a déjà traversé l'Atlantique une fois, en 1966, par Johns Hopkins. Elle retraversera dans l'autre sens. L'Occident tient ensemble ou tombe ensemble. Regardez la carte de ce qui est en jeu. Les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni, l'Irlande. La France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, le Portugal, le Benelux, la Suisse, l'Autriche. Les pays nordiques. La Pologne, les Baltes, la Tchéquie, toute cette Europe centrale qui a déjà payé pour savoir. Et les avant-postes: l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, Israël. Ce n'est pas une liste de pays. C'est une seule civilisation distribuée sur quatre continents. Abandonner un nœud, c'est affaiblir tout le réseau. Maintenant, le point que tout le monde oublie quand il désespère. Les plus grands d'entre nous ont désespéré aussi. Peter Thiel a raconté la scène dans son interview au New York Times. Un dîner avec Elon, pendant la campagne de 2024. Thiel lui dit: si Trump perd, je quitte le pays. Et Elon répond: "There's nowhere to go. There's nowhere to go." Il n'y a nulle part où aller. Thiel rentre chez lui et comprend deux heures plus tard ce qu'il vient d'entendre: Elon ne croyait plus en Mars. Plus comme projet politique. Parce qu'il avait compris que le gouvernement socialiste et l'IA woke le suivraient jusque sur Mars. L'homme qui construit des fusées pour fuir la Terre avait conclu que la fuite était impossible. Et qu'a-t-il fait de ce désespoir? Il n'a pas émigré. Il n'a pas abdiqué. Il a compris que puisqu'il n'y a nulle part où fuir, il n'y a qu'une option: se retourner et combattre. Ici. Maintenant. C'est exactement le bon raisonnement, et il vaut pour le UK et pour la France: il n'y a pas de sortie, donc il n'y a que la reconquête. Et la reconquête a déjà commencé. Ouvrez les yeux sur ce qui s'est passé en trois ans. L'idéologie qui semblait invincible en 2020 est en train de crever de partout. Les programmes DEI démantelés les uns après les autres dans les plus grandes entreprises américaines. Les universités forcées de rendre des comptes pour la première fois en cinquante ans. La censure qui régnait sur les réseaux, brisée. Les électorats occidentaux qui, élection après élection, rejettent le logiciel. Ce qui se vendait comme le sens de l'Histoire se révèle pour ce que c'était: une mode portée par la peur, et la peur a changé de camp. Et au centre de ce retournement, un fait sans précédent: l'homme le plus riche de l'histoire de l'humanité, en route pour devenir le premier trillionaire, a décidé de consacrer sa fortune, ses plateformes et ses machines à détruire cette idéologie. Pas à s'en accommoder. Pas à acheter la paix. À la détruire. Jamais, dans toute l'histoire de la guerre froide, le monde libre n'a eu un atout pareil. Les dissidents soviétiques écrivaient des samizdats à la machine à écrire. Nous, nous avons les fusées, les modèles d'IA et le réseau de distribution mondial de l'information entre les mains de gens qui ont choisi notre camp. Alors non, le UK n'est pas fini. La France n'est pas finie. Une nation n'est finie que le jour où ses bâtisseurs le décrètent, et le décréter, c'est précisément le but de guerre de l'adversaire. Le déclinisme n'est pas de la lucidité. C'est l'idéologie ennemie qui tourne dans votre propre tête, qui vous fait faire son travail gratuitement. Il n'y a jamais eu autant d'espoir pour le monde libre. Le vrai. Pas le mirage de 1989, quand nous avons célébré la victoire sur une adresse vide. Cette fois, nous savons où est l'ennemi, nous savons comment il fonctionne, et les hommes les plus capables de la planète sont enfin entrés dans la bataille. Le pessimisme est un luxe de spectateur. Nous ne sommes pas des spectateurs. Au travail.

Coors Light is rolling out a 'Tallerboy' for the World Cup that holds THREE beers in it On sale tomorrow on Coors website

My god, its incredible.

Rubiks cube and graph theory. [🎞️ jagarikin]

Every company’s AI workflow rn be like 😭💀

Bill Gates: “Humans Will Be “OBSOLETE” and “We’ll Decide” If We Still Need You!

Mathematics, computer programming, engineering, motion, creativity. This is a linkage-mechanism for converting Binary Numbers to Decimal Numbers. Created by 上木 敬士郎/Keishiro Ueki, @KeishiroUeki, Used with permission.

ANNOUNCEMENT: WE’RE SAVING SCIENCE! We’re often told that science is “self-correcting.” But that’s not really true. Science doesn’t correct itself like a thermostat adjusting the temperature in your house. Science is a human institution run by human beings. And human beings are vulnerable to career incentives, groupthink, moral fads, political pressure, and fear. And when those forces capture academic journals, peer review stops being a filter for bad ideas and starts becoming more of a credentialing system for fashionable nonsense. This isn’t exactly new. In 1996, the physicist Alan Sokal managed to publish a totally gibberish article in the journal Social Text full of trendy postmodern jargon. His point was simple: if you flatter the ideological commitments of certain academic editors, nonsense can pass as real scholarship. Two decades later, @ConceptualJames, @HPluckrose , and @peterboghossian pulled off the “grievance studies” hoax, placing over a half dozen absurd papers in peer-reviewed journals. One paper used dog parks to analyze rape culture and queer performativity. Another rewrote parts of Mein Kampf in the language of feminist theory. The problem wasn’t just that fake papers got published. It was that they were completely indistinguishable from the real thing. And today, the problem is even worse. We now have serious SCIENCE journals publishing papers about feminist lesbians marrying brine shrimp. We have disturbing papers that aim to “queer” and sexualize infants. We have scholarship on “lesbian-queer-trans-canine relationalities” and “trans-dog intimacies.” But while Clown World papers are concerning because it makes a complete mockery of academia, the same broken, ideologically captured system is also publishing research in legitimate science and medical journals that pushes sex and gender pseudoscience, relies on deeply flawed data, and influences policies on the medical transition of children and young adults. That’s not funny. That affects real people. It affects medicine. It affects law. It affects children. And when critics try to respond, they often discover there’s no serious mechanism for correction. Submitted Letters to the Editor often go completely ignored. Contrary evidence is rejected without comment. As a result, the best critiques are often relegated to personal blog posts, social media threads, or newspaper op-eds, while the original paper remains in the literature wearing the armor of “peer review.” That is untenable. So Kevin McCaffree, editor-in-chief of Theory and Society (@Theory_Society), and I decided to do something about it. Today, in the Wall Street Journal, we announced a first-of-its-kind article type called “Peer Review.” The idea is simple: publication should be the beginning of academic scrutiny, not the end of it. A Peer Review article can critique a paper from any scholarly journal. It can address problems with methods, evidence, logic, definitions, theory, or interpretation. But it has to focus on the claims and arguments, not personal attacks. Submissions are capped at 2,500 words and go through a straightforward merit review instead of endless gatekeeping and ideological screening. We ask just one basic question: Is this critique coherent, serious, reasonable, or even popular enough to deserve scholarly attention? If yes, it gets published. And the authors of the original paper get a built-in right of reply, so readers can see the critique and the response in a legitimate academic venue. That’s how science is supposed to work. Science becomes self-correcting only when real people build the mechanisms that allow correction to happen. That’s what we’ve done. Now it’s time for academics to use it. Read our announcement on the @WSJ below. 🔗wsj.com/opinion/a-way-to-cha…