El IC 95% de Stanford para el daño al margen está entre −10K y −2.5K votos. Para que "RLA estuviera adelante por 20K", el daño tendría que haber sido −41K, lo que cae bien afuera del IC.
La frase "ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", se aplica cuando el test no tiene poder. Acá hay datos para 29,000 mesas, IC angosto, y descarta los extremos.
Más que riguroso, parece pomposo.
La diferencia entre 2do y 3ro es simplemente muy pequeña. Así como el estudio “no rechaza” el resultado oficial tampoco podría rechazar un escenario con RLA adelante por 20K votos.
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.