De hoofdredactie kiest bewust voor het gebruik van een negatief term, ipv objectieve verslaggeving. De gebruikte gewasbeschermingsmiddelen zijn onderzocht en toegelaten door het Ctgb. Ambtelijke en juridisch Nederland willen 100% zekerheid dat er geen gezondheidsrisico's zijn. En de evt gevolgen van mengen van de werkzame stoffen in de gewasbeschermingsmiddelen worden niet onderzocht, omdat dit in praktijk zelden voorkomt. Door gebruik te maken van het voorzorgsbeginsel in de omgevingswet kunnen gemeenteraden zelfstandig besluiten tot het instellen van een "spuitvrije zone". In de omgevingswet is geregeld dat dit economische schade en hier een vergoeding voor van toepassing is. Sommige gemeenten doen dit, naast de kern, ook voor elke woning in het buitengebied. Elke eigenaar van een tuin wil graag zelf bepalen wat ze laten groeien in hun tuin, hun eigendom. Dat geldt ook voor een boer, gras, aardappelen of graan. Ingrijpen op die economische vrijheid dient te worden vergoed. Waar dit stuk overgaat is dat gemeenten wel willen bepalen dat een ander iets niet mag, maar weigeren boter bij de vis te doen. DAT had dus de kop moeten zijn, ipv het boer bashen!
nos.nl/artikel/2612843-gifzoβ¦