ｘで話題になった超高齢者がなくなると平均寿命は縮むかという話。まだ森田洋之氏、コロナ死で寿命は縮まんはずやと頑張ってるのですが😓 厚労省や学術文献はどの死因が平均寿命短縮に寄与したのか公表済でコロナやコロナ連動の心疾患と老衰、その他呼吸器(誤嚥性肺炎)等の超高齢疾患全て寄与大です😓 毎回、こういう全世界で簡単に確認できて星の数ほどの信頼できる公的機関の資料や学術文献が同じことを示しているコロナ禍の主たる超過死亡や平均寿命短縮は、新型コロナ他感染症の流行増減に連動して生じているという事を否定・無視して謎だのワクチンだの言いだす人がいますが、基本的に興味がない、詐欺師、デマインフルエンサーの類、信頼できる情報源から情報を収集し、明らかにそうではない情報源の偽情報を取捨判別するという能力がない無能なのかしかありえないと思っています。

コロナ禍で誤情報拡散家の拡声器となって無数の誤謬を拡散した大石邦彦さん、今度は市議会のmRNAワクチン中止決議可決が取り上げた「最後の」接種から数か月後に死亡がピークだから危険という参政党議員と村上康文氏の広めたおばか統計をまた拡散してますね・・・。 何度か紹介していますが、このネタは年齢未統制のおばか統計で、最後の接種から数か月たつと高齢者が次の接種をするため「最後の」接種のカウントがゼロに戻るためにおきる事に気づいていない、という冗談みたいなホントの話です(接種直後が死亡が少ないのは、死亡が予期されている人は普通接種しないためで、図4のように既存ワクチンでも同じ)。 このおばか統計、最終的にzenodoに図表と要約だけのっけた誤情報拡散家の荒川央さんもzenodoには何にも方法論の詳細を書かず、noteで、さらっと最後の接種の数か月後は次の回に離脱するので、死亡率が見かけ上、減少する可能性、とかかいていて、さすがに現時点ではタネに気づいているように見えます😓(図2)。 無論、接種後の時間経過後の死亡率は学術論文で多数公表済です(例図3)。 なお、人間の死亡の少なからぬ部分は突然の内因や外因による死亡でワクチン接種当日に死因を問わず死亡する方が一定程度いるのも当たり前のことで、インフルエンザワクチンでも存在しており(図4)、それ自体が何かの危険性を示す等と主張できるはずもないし、コロナワクチンの先行研究でも、接種直後の客観的死亡記録の分布の研究は多数報告済でそうした統計からは安全性の問題は確認できてていません。 デタラメな誤謬を流すのに、査読もいらないし、まともな解析もいらないし、ただ、こういう風に科学・医学を無視する集団がいればいいだけという実例です。大石さんは出所のしっかりしたデータ(ただし、交絡因子は統制していない未査読の何か)を強調して、実際の全うなエビデンスを無視し、こういう風に年齢１つ統制していないし査読もうけていない自主研究を拡散するのは初めてのことではありません。こういう人が公共放送の中にいる、そして全うなエビデンスの代わりに、稚拙な年齢1つ統制していない自主研究を拡散して、多くの人の命を危険にさらし、そして何のおとがめもうけないどころか賞を受賞したりしている。このこと自体が深刻な社会問題だと考えています。

誤情報界隈のRSVワクチンの母体早期接種は早産リスクが有意差あり、他国では推奨されてない、米国は早産リスク明記という言説が語っていない事まとめ ①他国で推奨されていないは事実ではない。米は32-36週推奨だが英EMA豪WHOともいずれも28-31週は接種期間に含む(図1 ②治験の全体では有意差なしも時期別にみると有意差あり、という話において早産は、多数項目のうちの１つ。さらに時期別解析は後付けの多重比較補正なしのデータで注意必要と明記(図2。→”有意”だけど偶然と違う事を示したものではない。 ③米国は販売時に「潜在リスク」を記載しているが、得られるデータでは「除外も確立もできない」と明記している(図3。 ④販売後データは観察研究ではあるが、既に複数出版済でいずれも治験の傾向は追認されず（例図4。 ⑤フランスの販売後データでは32週以前に絞った有意差なし、ただし有意差に近い傾向(1.13倍、95%信頼区間0.98-1.31)ではあり考察はしている(図4。 ⑥GSKも早産リスクで中止になった。→逆にNovavaxの大型RCTは傾向もみられず(ただし有効性示せず未承認)。6RCTの後付けメタ解析でも、コクランはギリ有意差なし、Gabetらのもう１つのメタはギリ有意差ありという非常に微妙な結果(図4,上述のように、多数の評価項目の中で議論になった結果を後から選んで解析したものである事に注意 )。 彼らが見せかけているほど、明らかな話ではなく、でも有効性と違って確度の高い証明はではなく何ともいえない結果なので、販売時は各国対応が割れていたんですね。同じ6RCTのデータを用いたメタ解析も方法論によってギリ有意になったり、非有意になったり非常に微妙です。そして、販売後データでも早産リスクは再現されていないという状況です(ただし観察研究)。 有意ではないが、サンプルを増やせば有意になる事がわかるといった藤川さんの言説は、医療統計研究所を掲げながら、彼が統計について理解していない事を示す好例です。

話題のコロナワクチン接種者は若者も背景因子統制後に全死因死亡率が低いとの研究、掛谷英紀氏らがぐぬぬとなってますが 彼、お仲間と背景因子を統制してない解析で若者は頻回接種者の死亡率が高いとのおばか解析(若者は基礎疾患だけを持つ方だけが４回目接種推奨,図3)で安全性問題検出と主張し そう銘打ったプレプリントだしたり、そのデータが昨秋にNHK福岡に報道されたりというトンデモ事態になってたんですね・・・。 NHK福岡は専門家が分析した結果、ワクチンが原因で上昇している可能性を否定できないとか流してしまったそうです(図4)。 専門家ってどこの誰ですか？基礎疾患を持つ方だけが接種を推奨された年代で、接種者の死亡率が高かった時に、最低限の交絡因子すら統制していない結果で何かを安全性の問題の可能性を示唆していると主張している人は。 メディアに誤情報分子がいて、真っ当な専門家に真っ当なエビデンスを紹介させるかわりに交絡因子を統制してない解析に意味がないという「いろは」すら知らないで稚拙な言論の拡散を繰り返す輩を「専門家」としてどこかから見つけてきては、こういうしょうもない自主研究などを開陳させてしまうのは社会問題だと思っています。

同様の稚拙な誤情報に関する事例 英国では基礎疾患を持つ方だけがコロナワクチンの小児の早期接種者で、当時、早期小児接種者の死亡率が５２倍で稚拙な噂が広まったなど。 x.com/covidacc/status/153059…

センター試験ワクチン問題関連デマ訂正まとめ ①厚労の捏造データだ→米国の話です(図1 ②厚労は、接種日がわからない接種者を未接種にした→大石邦彦氏らの誤情報でこの話は正しくは「接種歴未記入」が未接種に分類されていた話です(図2)。 ③本当は感染予防効果はなかった→ 臨床試験のメタ解析やこの時期も含めた無数の全員定期検査研究等の厳密なエビデンスによって感染予防効果は確認済です(リプ蘭まとめ参照)。 ④このデータはワクチンの有効性の証明だ→上記のエビデンス(３回接種未感染vs未接種未感染で接種後数か月で5-6割程度のオミクロン初期の有効性)とはかけ離れた陽性頻度の差になっています。まずこの問題は元の画像ではブースター接種群がわかりやすさのためか、2回接種になっている(図3)事実とは違う設定です。また、米国には検査の受けやすさに関するバイアスがあった事を示す薬局データの資料があります(リプ欄参照)。また、いずれにせよ少ない未接種者の母集団数の正確な推定は難しく、厚労省の件も同様ですが、厳密なエビデンスがあるのに不適切なデータでベネフィットを誇張すると、いずれ不適切さが露呈し、悪用されかえって逆効果になります。 ⑤このデータでは接種後14日以内は未接種に分類していて実際は、接種者が大量感染しているデータだ→この図はこの時期にはほぼいない「1回目接種の14日以内」が未接種にされている(図4)だけなのでどのみちこの時期にほぼ関係ないです。 なお、1回目の接種の14日以内は魔の2週間とよばれ感染リスクが激増する、というのは、臨床試験のデータや、全員定期検査研究等、厳密な検査体制がとられた研究でいずれにおいても確認されていないチェリーピッキングに基づく都市伝説です(リプ欄参照)。 久々のネタですが、SNSだけでなく、厚労省のような当局や大石邦彦氏・サンテレビのようなメディアも誤情報を拡散した社会問題で修正点が数えきれない・・・

あくまで薬局データの例だが、米国では未接種者の検査頻度に他国とは違うバイアスがあったことを示唆する資料例。 x.com/covidacc/status/153240…