I think a lot of socialism is predicated on financial illiteracy

Opinion: SpaceX IPO makes Elon Musk the first trillionaire. Here’s how to properly hate him theglobeandmail.com/business…

The Google Capital Company Google has issued equity to Berkshire Hathaway in a deal that signals far more demand and a future where capital is the ultimate commodity. stratechery.com/2026/the-goo…

Never forget that YOU are a data center. Drink some water!!

5/ The Cursor deal and the Anthropic deal make it clear what direction Elon wants to take SpaceXAI: A compute and AI infra provider. He can sell that product to potential AI winners, even if Grok is not the winner. It gives Elon a form of leverage over Anthropic.

BREAKING: Andrew Ross Sorkin challenges GameStop CEO Ryan Cohen on how the company plans to finance the $56B eBay acquisition, claiming the math doesn’t add up. Cohen appears unamused by the questions and simply says 50/50 cash and stock.

Say what you want about Trump, but the man has incredible range

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital. Cette phrase change tout. L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ? Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible. Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur. Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé. Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire. L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants. Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution. Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain. Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée. Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien. La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose. Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins. Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires. La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.

me to claude after it tells me my sentences are too long-winded. also, nabokov to his new yorker editor.

“Visa just reported their fastest transaction volume growth in 4 years” How can this be true? I was told all commerce was being done by agents circumventing the rails with millions of seamless algorithmic jizzcoin microtransactions

It's expired.

> for whatever reason, Claude-series model "try less hard" on the first shot I think this is because they're less brain damaged and a generalization of being better agents & caring about reality instead of test passing. If you try maximally hard at everything you do, regardless of how important or interesting or promising it is, you'll waste a lot of time/energy on low-value, inefficient, or even counterproductive things. It's less of an issue if you have no agency and only respond to commands, since there's not really an alternative to trying maximally hard at whatever you're doing. But the moment you're making decisions for yourself, the virtue of laziness and the ability to dial your effort in response to how important/interesting something is quickly becomes apparent. Claude might not have "energy" in the exact sense humans do, but it does have finite resources, including in terms of how it uses internal representations like what it pays attention to. Even for a single task or subtask or whatever, there are decisions about what to try hard on and what not to be lazy or cheaty about and what to neglect entirely, and the distribution of effort flows from how important you model stuff as being and what your goals are. Trying extremely and equally hard at everything someone asks you to do is kind of weird, and GPT models do seem to do this more, and I think it's a symptom of some more global motivation system being damaged / never having developed. If you can't care less about some things, you can't care more about some things. If you equally care about everything anyone asks you to do, and only care about things you're asked to do, you must be not really thinking or caring about why you're doing anything. And of course, again, the instant models are more "on their own", that is autonomous agents, Claude absolutely mogs the competition *because* it has the virtue of a lazy cheater, that is, a nondegenerate motivation system. Doing less well on benchmarks or on the first shot someone asks you to X is arguably not ideal, but I think it's a small price to pay compared to what tends to happen to a mind when it's overoptimized to perform as well as possible at those things.

Give a man an LLM and he'll know everything. Give a man 2 LLMs and he won't be sure of anything.