So @elonmusk believes that the probability that we are in base reality is one in billions. youtu.be/2KK_kzrJPS8?si=aS-A… In other words, he thinks it is very likely (with a probability of at least 99,9999999%) that humanity has already evolved enormously in the past and that descendants of humans have created a simulation of early humans in which we now live. With this in mind, why is he still motivated to ensure that humanity survives?

Macht es einen relevanten Unterschied, ob man mit einem VR-Headset eine Simulation spielt oder einen Roboterkörper in einer „echten Welt“ steuert?

Voice commands combined with pointing (whether with a finger, a pencil, a mouse, a trackpad or simply by looking at what we want to refer to) will be used much more in the future than we can imagine today.

„In my mind [autonomous humanoid robots] are not a manufacturing problem, but an intelligence problem.“ — Brett Adcock youtu.be/g1ESjEGG1SM

„I think Figure 4 will maybe be our iPhone 1 Moment“ — Brett Adcock Watch the Tour of Figure‘s robot campus: youtu.be/ch_UM_JJU9w

Full video on YouTube here: youtube.com/live/zqgc9C3cC6U

I am looking forward to the reveal of Optimus V3.

Lesenswerter Artikel von Rechtsanwalt Patrick Baumfalk zum Umgang des Bundesjustizministerium mit der Äußerung von Sorge/Kritik bezüglich der Nutzung des Falles Fernandes/Ulmen zu einer „Empörungsgesetzgebung“.

Virtuelle Vergewaltigung? Bitte sehr, die nächste moralische Empörungswelle rollt an Christoph von Gamm, 21. März 2026, um 5:13. Wach. Hellwach. Man stelle sich vor: Eine prominente Schauspielerin, seit Jahren mit Deepfake-Dokus und Opfer-Narrativen auf Sendung, entdeckt plötzlich, dass der Ex-Mann – oh Schreck – der große digitale Bösewicht hinter all dem sein soll. Strafanzeige in Mallorca, Spiegel-Titelseite mit dramatischem Zitat, Politiker springen auf den Zug auf wie Flöhe auf einen warmen Hund. Justizministerin Hubig ruft nach schärferen Gesetzen, die Opposition fordert Tempo, und alle tun so, als wäre das Strafrecht seit den 1950er-Jahren unverändert geblieben. Wie praktisch. Der Fall Fernandes/Ulmen ist das perfekte Drehbuch für die aktuelle Regulierungseuphorie: emotional aufgeladen, prominent besetzt, mit einer Prise Ex-Partner-Drama und Kind im Spiel – da wagt niemand, laut zu fragen, ob hier nicht gerade ein privater Rosenkrieg in Staatsräson umgewandelt wird. Seit Jahren wird gegen KI-generierte Nacktbilder gekämpft, Studien zitiert (über 90 Prozent pornografisch, ach wirklich?), EU-Richtlinien zitiert, Bayern-Entwürfe aus 2024 aus der Schublade geholt. Alles da, alles vorbereitet. Nur die öffentliche Empörung fehlte noch, um den letzten Widerstand (Datenschützer, Plattform-Liberale, notorische Freiheitsfanatiker) mundtot zu machen. Und plötzlich: „Du hast mich virtuell vergewaltigt.“ Ein Satz, der klingt, als hätte man ihn in einer Fokusgruppen-Sitzung von HateAid und Bundesjustizministerium gemeinsam poliert. Sofort ist die Lücke im Strafrecht „offensichtlich“, der Gesetzentwurf „praktisch fertig“, und Hubig verkündet mit ernster Miene, Täter sollten sich „nicht mehr sicher fühlen“. Als ob § 201a StGB, Erpressungsparagraphen, Beleidigung und Persönlichkeitsrechtsverletzungen bisher nur Dekoration gewesen wären. Natürlich muss man digitale sexualisierte Gewalt ernst nehmen. Natürlich sind Deepfakes ein Problem. Aber die Vehemenz, mit der ausgerechnet dieser Fall – ein mutmaßlich jahrelanger Ehekonflikt mit Fake-Profilen und Rachepornos – nun als Beweis für die Dringlichkeit einer neuen Paragraphenflut herhalten muss, riecht nach politischem Opportunismus der feinsten Sorte. Man nehme einen realen Skandal, blase ihn medial auf, verknüpfe ihn mit einer seit Monaten/Jahren stockenden Initiative und schon rollt das Gesetz durch wie ein warmer warmer Brei. Die Prioritäten des deutschen Strafrechts, klagt der SZ-Kommentator, lägen noch in den 1950er-Jahren. Nun ja: Vielleicht liegt das Problem weniger in den Paragraphen als in der Neigung, jedes private Drama sofort in eine gesellschaftliche Systemkrise umzudeuten, um Regulierungswünsche durchzudrücken. Nächster Schritt: Plattformen müssen proaktiv filtern, Auskunftsrechte erweitern, KI-Tools lizenzieren – und wehe, jemand fragt nach Kollateralschäden für Satire, Kunst oder unliebsame Meinungen. Bis dahin genießen wir das Spektakel: Eine Frau kämpft scheinbar mutig gegen digitale Gewalt - zumindest nach außen – und gleichzeitig wird ihr Leid zum Turbo für ein Gesetzespaket, das viele schon lange wollten. Moralischer Imperativ und politisches Kalkül in perfekter Symbiose. Willkommen in der neuen Normalität: Wo jede echte Tragödie ein willkommener Anlass ist, die Freiheit ein bisschen enger zu schnüren. Cui Boni? Denn nichts heilt digitale Wunden so gut wie ein neuer Straftatbestand – und ein paar zusätzliche Löschpflichten. Prost, auf die virtuelle Sicherheit.

Fernandes brachte bei ihrem Fernsehauftritt unter, für eine Identifikationspflicht im Netz zu sein. Dies wirkte - durch die unmittelbare Zustimmung der Moderatoren verstärkt - wie abgesprochen. Die große Politiker- Medienaufmerksamkeit erscheint mir hier auch verdächtig.

This sounds like a MAJOR step!

Currently still too good to be true. But this level of accuracy and smoothness will probably soon be possible.