Er blijven nieuwe documenten binnen komen vanuit de WOO-verzoeken die bij MinVWS zijn gedaan. Ik pak er nog een document bij dat ik via
@Transparangst kreeg opgestuurd.
Deze keer gaat het over de keuze voor een centraal register. Waarop is die keuze gebaseerd? Wanneer is die keuze gemaakt? Een overzicht in deze post.
Bij grote IT-projecten is het uitermate gebruikelijk een start document op te stellen waarin alle argumenten voor en tegen die te maken hebben met de start van het project worden verzameld.
Wat gaan we doen. Waarom gaan we dat doen. Hoe gaan we dat doen. Wanneer gaan we het doen. Hoe gaan we het betalen. Dat soort vragen en antwoorden.
Zo werd er voor de centrale registratie een Projectbrief document gemaakt (zie document nr. 906620).
De eerste versie 0.1 van dit document werd opgesteld op 20 juli 2020. Op 12 augustus 2020 zag versie 0.4 het licht, waarna versie 0.5 volgde op 25 augustus 2020. Op 18 november 2020 wordt versie 0.63 opgesteld.
(Voor wie het weten wil: versienummer 0.63 wordt vaker gebruikt binnen de overheid. Het is een versienummer dat zoveel betekent als "goed genoeg om gedekt te zijn bij serieuze vragen, als de auditdienst langskomt nog eens goed naar kijken.")
In het document wordt een tijdlijn geschetst voor de keuze van Praeventis als centraal vaccinatieregister (CVR) oftewel het Covid Informatie en Monitoring Systeem (CIMS). En de doelen worden gegeven, zie figuur 1. Daarin wordt de volledigheid van de data als eerste genoemd en de beschikbaarheid van de data als tweede. Beste belangrijk dus. Jammer dat dat deel dan mislukte, hè?
Binnen de partijen bij het
@RIVM die de systeemkeuze voor het landelijke register moesten maken was er direct bij de start al een sterke voorkeur voor het hergebruik van het bekende en bestaande Praeventis. Dat is het systeem dat voor het RijksVaccinatieProgramma (RVP) wordt gebruikt.
Zo lezen we dan ook dat een onderzoek naar alternatieve systemen wordt stopgezet vanwege de voorkeur van de hoofdprojectgroep voor Praeventis, zie figuur 2. Op datzelfde moment kreeg Hugo de opmerking voorgelegd "Er is geen andere keus dan Praeventis." Zo werkt beïnvloeding dus!
Die hoofdprojectgroep kan natuurlijk niet zomaar, op basis van onderbuikgevoel of misschien wel op basis van ons-kent-ons of het ontvangen van allerlei mistige douceurtjes, een keuze voor een systeem maken. Daar zijn allerlei regels voor, ook in tijden vam crisis! Dus leden van de hoofdprojectgroep moeten zichzelf indekken.
En dat deden ze door het opstellen van slimme selectiecriteria, zie figuur 3. Met die selectiecriteria werden alle alternatieven behalve Praeventis opzij gezet: die alternatieven konden simpelweg niet voldoen aan de criteria. Wisten ze natuurlijk zelf ook, dus goed nagedacht!
Op 24 augustus 2020 maakte volgens dit document de hoofdprojectgroep dan ook de keuze voor Praeventis. Overigens had de stuurgroep CIMS dat tien dagen daardoor op 13 augustus 2020 al gedaan. De powers-that-be wilden het systeem-dat-we-kennen van die mensen-die-we-aardig-vinden. Zo gaat dat.
Ik breng nog maar even in herinnering dat een jaar daarvoor (in 2019) het project "Vernieuwing Praeventis" door het BIT, het Bureau ICT-toetsing van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, was afgeschoten, omdat het programma bij
@RIVM kennis en vaardigheden ontbeert om de realisatie van een nieuw IT-systeem goed aan te kunnen sturen.
Kennis en vaardigheden opdoen kost natuurlijk tijd en vraagt om een flinke investering. Waren deze kennis en vaardigheden een jaar later wel aanwezig bij het RIVM? Want die keuze voor Praeventis en het vernieuwen daarvan in dit project werd dankzij covid-19 in 2020 gewoon doorgevoerd, ondanks het negatief advies uit 2019.
Zo lezen we in de projectbrief dan ook dat de bekostiging van het bouwen van het centrale register uit de pot komt van dat eerder in 2019 afgeschoten project "Doorontwikkeling Praeventis." In 2021 werd uiteindelijk zo'n € 50 miljoen uitgegeven (zie
x.com/Leon1969/status/183535… en figuur 4), een toename van 2.000% met betrekking tot de omzet op het project Praeventis. Sommige mensen hebben echt een hele vette bonus gekregen. Trust me.
Verder wordt in de projectbrief de governance structuur neergelegd. Er komt een "Stuurgroep Registratie" (WhatsApp “CIMS stuurgroep”), verantwoordelijk voor de project- en systeemrisico’s CIMS en voor issues in de dataflow van bronsystemen naar CIMS (goh...). Er komt een "Programmateam Doorontwikkeling Praeventis" (WhatsApp “Doorontwikkeling PV”), niet toevallig dezelfde naam als dat afgeschoten project van een jaar eerder, dat de projecten voorbereidt. En er komt een "Projectstuurgroep CIMS" (WhatsApp “CIMS projectgroep”) dat als eerste escalatieniveau dient. En alle betrokkenen gebruiken WhatsApp “CIMS teambuilding” voor sociale berichten die bijdragen aan de samenwerking. Wie vraagt die WhatsApp berichten even op uit deze verschillende groepen? Lijkt me best interessant om te lezen.
Tenslotte worden in het document nog wat projectrisico's opgeschreven. Een van die risico's is dat het "Te bouwen systeem wordt het primaire registratie-systeem voor COVID vaccinatie en vaccinaties worden nergens anders vastgelegd. Hierop is het systeem onvoldoende ontworpen." Lastig dat CIMS voor een deel van de registraties dus precies dát systeem is geworden, de primaire bron. Oops. Wat nu?
Een ander risico is dat er "Onvoldoende contractuele ruimte [is] met huidige leverancier" en de oplossing is daar dan het pragmatische "Niet voldoen aan compliance." Hoppa! Die facuren kunnen eruit en betaald worden. De schoorsteen moet wel roken tenslotte.
Dus dank aan
@Transparangst voor het doorzetten van dit belangwekkende document!
De ambtenarij kent zo haar eigen mores. In tijden van chaos, en dan bedoel ik grote maatschappelijke problemen, ontstaan er ontzettend veel mogelijkheden. Daar wordt dan gebruik van gemaakt. Door iedereen en dus ook bij het RIVM.
In 2020:
- juni, start met voorbereidingen Praeventis als Landelijke registratie
- juli, voorbereiding CIMS project op basis van de systemen voor het RVP
- augustus, voor de vorm wordt onderzoek gedaan naar alternatieven, dat wordt een week later afgesloten met een negatief advies
- september, Hugo de Jonge krijgt beslisnota op z'n bureau waarin Praeventis als enige oplossing wordt neergezet
- okt-nov, groot IT project verbouwen Praeventis in de steigers gezet, vulling CIMS moet minimaal 95% zijn om functies te kunnen uitvoeren
- december, use cases 0.6 opgesteld, nodig voor oa DPIA (achteraf)
In 2021:
- januari, live gang CIMS 1.0 met veel handmatige verwerkingen, werk aan use cases 2.0, aantal meldingen Lareb drie maal hoger dan voorzien, groot aantal ernstige bijwerkingen in verpleeghuizen
- februari, CIMS 2.0 live, start sterk uiteenlopen administratie EPI en CIMS, publiceren van schattingen over vaccinatie graad en effectiviteit wordt geformaliseerd door ALLE externe communicatie via EPI te laten lopen (SPOC)
- maart, start project verbeteren data kwantiteit en kwaliteit CIMS, problemen worden groter en groter
- april, de Jonge ontploft bij meeting met top ambtenaren vanwege de onbetrouwbaarheid administratie, het verwijderen van registraties wordt tot beleid verheven, zodat ontbrekende dossiers kunnen worden witgewassen (it's not a bug, it's a feature!), projectleider verbeteren data CIMS kapt ermee
- mei, Lareb geeft aan het werk niet meer aan te kunnen, meer dan zes voudig aantal meldingen dan voorzien, ernstige bijwerkingen worden niet onderzocht, huilende mensen aan de telefoon bij RIVM
- juni, van bijna de helft van alle vaccinaties mist de data in de Landelijke registratie, toename uitschrijvingen van mensen uit CIMS met beroep op AVG... etc etc etc.
Enfin. You catch my drift. Er werd bijna € 50 miljoen uitgegeven in 2021. Een toename voor Praeventis werk met 2.000%.
Degenen die aan de basis stonden in juni-augustus 2020 hebben dus een vette bonus gekregen. Project geslaagd!