Hallo Catherine!
Sehe ich etwas anders, also was Deine akuelle Voreinschätzung angeht.
Natürlich muss aber bis zum Urteilsspruch abgewartet werden.
"Man lernt eine Menge über gewisse Männer in diesem Fall. Tja…"
Leider gibt es auch gewisse Frauen wobei Du hier in im Fall, die TV aber einbeziehst.
Ich pers. finde aber auch die Anwälte, auf beiden Seiten, zumindes teilweise...naja,
Jetzt mal zu einem Punkt, welcher gestern (12.Prozesstag) angesprochen wurde, da habe ich echt die Augen aufgerissen und es stellte mir die Haare auf.
Der Anwalt L., wollte doch indirekt in Richtung 2 Täter und kam auf diese Unfallversicherung zu sprechen, in welche er die Tv -G.H. nachträglich als Bezugsberechtigte eingegesetzt hatte, was ja nur geht, wenn der Todesfall mit versichert ist.
Die Tv hatte vorher doch die Eltern von Fabi, ggü. dem Zeugen, beschuldigt, indem sie auf einen ang. Zusammenhang zwischen UV's für Fabian, im Besonderen des Vaters M.R., wegen Schulden, hinwies.
Es ging noch nicht eindeutig daraus hervor, ob die Änderung der Bezugsb. , konkret o. manipulativ von der Tv ausging o. ein Alleingang von Olaf K. war.
Wenn der Anwalt erreichen wollte, damit seine Mandantin zu entlasten, erreichte dieser Punkt bei mir genau das Gegenteil u. ich dachte nur folgendes:
1. Statt zwei Tatverdächtige , dachte ich eher an einen weiteren mgl. Mord u. dass Olaf K. ggf. froh sein kann, dass er noch lebt bzw. die Tv erst mal sitzt u. er hoffentlich diese bescheuerte Idee rückgängig gemacht hatte.
2. Was um Himmels Willen ist das für ein Anwalt? 😬 Will der einen mgl. Revisionsgrund, wegen inkompetenter Vertretung der Angeklagten liefern?
Das kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen, dass er derart fahrlässig und gar mit Vorsatz seine Reputation aufs Spiel setzen würde.....
#FallFabian #Güstrow