Lol. If RSS is illegal and attending its programmes is an offence, then take legal action, Sir. Otherwise, this outrage is purely political.

Tu lis les programmes, tu les compare, t’essaies d’aller voter par conviction et en t’intéressant un minimum au débat public… Et à la fin, ton vote vaut autant que celui d’un crétin pareil. Difficile de garder foi en la démocratie parfois.

have you seen programmes on the rise of Hitler?

Over the next few days, I will be in France and Slovakia to attend various programmes, including bilateral talks, multilateral engagements and interaction with the Indian diaspora. The focus will be on boosting economic as well as cultural linkages. The visit will begin with programmes in Nice, notably ‘Bharat Innovates’, in which President Macron will be present. As India and France are marking the ‘India-France Year of Innovation’, ‘Bharat Innovates’ will be a vibrant platform that brings together innovators, StartUps and those related to the world of innovation. In Nice, I will also hold talks with President Macron, where we will review the India-France Special Global Strategic Partnership. @EmmanuelMacron nm-4.com/RQc2Qd

Landed in Nice. In addition to Nice, this France visit includes programmes in Evian and Paris. There will be bilateral and multilateral engagements, which will be aimed at improving India’s friendships with key developmental partners. I look forward to meeting President Macron tomorrow and to being at ‘Bharat Innovates.’ @EmmanuelMacron @BharatInnov2026

Je viens d’atterrir à Nice. Outre Nice, cette visite en France comprend des programmes à Évian et à Paris. Elle sera marquée par des rencontres bilatérales et multilatérales, visant à renforcer les liens d’amitié de l’Inde avec ses partenaires clés en matière de développement. Je me réjouis de rencontrer demain le Président Macron et d’être présent à « Bharat Innovates ». @EmmanuelMacron @BharatInnov2026

Général Flynn La vérité sans responsabilité La question ne disparaît pas. Je l’entends de la bouche d’anciens combattants, de pasteurs, de républicains et de démocrates. Je l’entends de la bouche de personnes qui ont suivi chaque publication de documents, chaque audition au Congrès, chaque rapport de l’inspecteur général, chaque note déclassifiée qui confirme ce que beaucoup d’entre nous savent depuis des années. Ils ne la posent plus avec rage. La plupart la posent avec quelque chose de plus discret et de plus corrosif que la rage. Ils la posent avec épuisement. Ils la posent comme un homme pose une question lorsqu’il soupçonne déjà que la réponse est une réponse avec laquelle il ne pourra pas vivre. Quelqu’un sera-t-il un jour réellement tenu responsable de ce qui a été fait ? Je ne sais pas. C’est la réponse honnête. Après avoir observé pendant plus d’une décennie les institutions les plus puissantes de ce pays protéger ceux qui en ont abusé, je ne suis pas disposé à vous dire que la justice est inévitable. Ce que je suis disposé à faire, c’est exposer exactement ce qui s’est passé, exactement ce que les preuves démontrent aujourd’hui, et exactement pourquoi l’absence de conséquences à ce jour devrait troubler chaque Américain, quelle que soit son opinion politique. Ce qui a été fait n’était pas un crime partisan, mais un crime constitutionnel. L’incapacité à y répondre est une blessure dont cette République saigne encore. En juillet 2025, Chuck Grassley, président de la commission judiciaire du Sénat, a déclassifié l'annexe jusqu'alors tenue secrète du rapport de 2023 du procureur spécial John Durham. L'annexe Durham, découverte dans un sac destiné à la destruction au FBI par le directeur Kash Patel et déclassifiée à la demande de Grassley par l'ancienne procureure générale Pam Bondi, a révélé ce qu'il a décrit comme des preuves d'une coordination délibérée entre la campagne d'Hillary Clinton de 2016, la Maison Blanche d'Obama et les agences de renseignement américaines pour fabriquer un récit de collusion entre Trump et la Russie. Ces documents ne sont ni des allégations ni des arguments de campagne républicains. Il s’agit de rapports de renseignement et de communications internes d’agences que le gouvernement a tenus à l’écart du public pendant des années. Selon l’annexe, la campagne Clinton a approuvé une stratégie visant à lier faussement Donald Trump à une ingérence russe, un plan qui, selon l’équipe de Durham, a bénéficié de l’aide d’entités de renseignement fédérales et d’acteurs étrangers. La CIA a fait référence au plan présumé de Clinton visant à "diffamer Donald Trump en déclenchant un scandale alléguant une ingérence des services de sécurité russes." John Brennan, alors directeur de la CIA, a informé le président Obama, le vice-président Biden, le directeur du FBI James Comey et le directeur du renseignement national James Clapper. Ces briefings comprenaient des notes indiquant qu’Hillary Clinton avait personnellement approuvé un plan visant à lier Donald Trump à une ingérence russe dans les élections. Crossfire Hurricane, l’enquête de contre-espionnage menée par le FBI sur la campagne Trump, a été ouverte le 31 juillet 2016. C’était quatre jours après que ces renseignements aient été transmis aux plus hauts responsables des forces de l’ordre et de la sécurité nationale au sein du gouvernement américain. Ils ont néanmoins ouvert l’enquête. D'après l'annexe Durham, le FBI sous Obama n'a pas examiné ni enquêté de manière adéquate sur les rapports de renseignement indiquant que la campagne Clinton aurait pu monter de toutes pièces le faux récit Trump-Russie à des fins politiques. Ces rapports de renseignement et les documents connexes ont été mis de côté pendant des années. Le rapport de Durham a conclu que le FBI "a écarté ou délibérément ignoré des informations importantes qui ne corroboraient pas le récit d’une relation de collusion entre Trump et la Russie," et qu’il y avait "une dépendance significative vis-à-vis de pistes d’enquête fournies ou financées, directement ou indirectement, par les adversaires politiques de Trump." Telle est la conclusion d’une enquête de quatre ans menée par un procureur spécial. La question à laquelle cette République ne peut échapper est de savoir ce qu’il advient, le cas échéant, des personnes qui font ces choix. J’ai passé plus de 33 ans en uniforme. J’ai été nommé à des postes de haut niveau par des présidents des deux partis politiques. J’ai été nommé à deux reprises par Barack Obama lui-même. J’étais quelqu’un qui avait passé sa carrière à exiger des comptes de la part de la communauté du renseignement, ce qui a fait de moi une cible bien avant que Trump ne propose mon nom pour devenir le 24e conseiller à la sécurité nationale. Comme l’avait déclaré à l’époque un ancien haut responsable des services de renseignement à un journaliste, j’étais la plus grande menace que la CIA ait connue depuis des années. Cette menace n’avait rien à voir avec la Russie ou Donald J. Trump. Elle était entièrement liée à mon travail visant à réformer une culture bureaucratique devenue dangereusement repliée sur elle-même et dénuée de toute responsabilité. Après que le président élu Trump m’eut choisi pour être son conseiller à la sécurité nationale, l’opération a commencé immédiatement. Pas moins de 39 responsables de l’administration Obama ont dévoilé mon identité à partir d’interceptions classifiées, allant de hauts responsables comme Comey et James Clapper à des personnes qui n’avaient aucune raison concevable de me démasquer, comme l’ancienne ambassadrice auprès des Nations unies Samantha Power et l’épouse du membre du Congrès Jamie Raskin, la sous-secrétaire au Trésor, Sarah Raskin. Même le vice-président Joe Biden figurait sur la liste. Mon nom a été dévoilé 53 fois entre décembre 2016 et le 12 janvier 2017. Ces communications ont ensuite été illégalement divulguées à des journalistes. Cette fuite constituait un crime fédéral, mais personne n’a jamais été inculpé. Lorsque deux agents du FBI m’ont interrogé le 24 janvier 2017, Peter Strzok et Joseph Pientka ont tous deux noté dans leurs notes prises sur le vif que "je ne semblais pas mentir et que je semblais dire la vérité." C’est ce qu’ils ont consigné par écrit. Le FBI n’a déposé le compte-rendu de l’entretien, connu sous le nom de 302, que plusieurs semaines après la date de l’entretien. Lorsque Strzok l’a finalement déposé, Lisa Page, la numéro 2 du ministère de la Justice et la compagne de Strzok, a révisé le document pour lui. Le ministère de la Justice a par la suite reconnu qu’il n’y avait, dès le départ, aucun motif légitime justifiant cet interrogatoire. J’ai plaidé coupable sous la contrainte à une accusation que mes propres procureurs ne jugeaient pas étayée par les preuves, après que le gouvernement eut menacé mon fils de poursuites et que mes frais d’avocat eurent épuisé les finances et les économies de ma famille. En mai 2020, le ministère de la Justice lui-même a décidé de classer l’affaire sans suite, concluant que l’interrogatoire manquait de fondement légitime et que mes déclarations, même si elles étaient inexactes, n’étaient pas pertinentes pour une enquête dûment fondée. Le gouvernement qui m’avait poursuivi a déterminé, de sa propre initiative, que les poursuites n’auraient jamais dû avoir lieu. Cela aurait dû mettre un terme à l’affaire. Ce ne fut pas le cas. Le juge Emmet Sullivan a refusé de donner suite à cette demande de classement. Il a désigné un juge fédéral à la retraite pour s'opposer à la requête du gouvernement visant à classer l'affaire, une manœuvre extraordinaire et juridiquement contestable qui a prolongé mon calvaire judiciaire de plusieurs mois au-delà de ce qu'aurait permis une procédure normale. Le président Trump m'a gracié en novembre 2020, avant que Sullivan n'ait pu rendre sa décision. Cette grâce était totale et inconditionnelle. Mais les personnes qui ont orchestré l'opération qui m'a mis dans cette situation n'ont jamais été inculpées de quoi que ce soit. Réfléchissons-y un instant. Le ministère de la Justice a déterminé que l’affaire contre moi était illégitime. Un juge fédéral s’est battu pour la maintenir en vie malgré tout. Et les architectes de la mise au point de mire initiale s’en sont tirés sans conséquence. C’est le système qui fonctionne exactement comme il a été conçu pour fonctionner lorsque les personnes qui en font partie décident que les règles s’appliquent différemment à elles-mêmes. Je veux être honnête avec vous sur un point que toute personne ayant passé beaucoup de temps au sein du gouvernement fédéral comprend, mais que très peu de personnes disposant d’une tribune sont prêtes à dire. Le système n'est pas conçu pour rendre des comptes. Il est conçu pour absorber, retarder et diluer la responsabilité jusqu'à ce que la volonté politique de l'imposer s'effondre. Ce n'est pas une théorie du complot. C'est un schéma institutionnel observable qui se répète depuis des générations, sous les administrations des deux partis. Les enquêtes donnent lieu à des rapports. Les rapports font la une des journaux. Les gros titres donnent lieu à des audiences au Congrès, les audiences au Congrès donnent lieu à d’autres rapports, et les responsables au cœur de tout cela conservent leurs habilitations de sécurité, leurs honoraires de conférenciers, leurs contrats télévisés et leurs contrats d’édition, tandis que le processus avance au rythme des changements géologiques. Le mécanisme psychologique qui rend cela possible n’est pas le cynisme. C’est quelque chose de plus subtil et de plus dangereux. Les hommes qui ont mené l’affaire du Russiagate croyaient sincèrement, et beaucoup d’entre eux le croient encore, qu’ils protégeaient le pays. James Comey a longuement écrit sur son cadre moral. John Brennan a parlé pendant des années à la télévision, avec une conviction évidente, des "menaces qui pèsent sur la démocratie." Ils ont construit une architecture mentale dans laquelle leurs crimes étaient des devoirs. Cette psychologie ne se brise pas facilement, et elle ne se brise pas du tout en l’absence de véritables conséquences juridiques. Il y a aussi la structure de la culpabilité diffuse. Aucun acteur de l’opération Russiagate n’a dû assumer l’entière responsabilité du crime. Comey s’est en remis à l’évaluation plus large des services de renseignement. Brennan a invoqué les autorisations du tribunal FISA. Les autorisations du tribunal FISA reposaient sur un dossier fabriqué de toutes pièces. Ce dossier a été financé par la campagne Clinton. La campagne Clinton n’a jamais été poursuivie pour cela. Chaque maillon de la chaîne avait une justification renvoyant à un autre maillon, et cette chaîne était conçue pour garantir que la responsabilité, si elle devait être établie, n’aboutirait nulle part. Les chaînes d’information télévisées ont consacré plus de 2 284 minutes à la couverture du Russiagate pendant le premier mandat de Trump. Sans relâche, heure après heure, elles ont traité chaque fuite anonyme comme une vérité établie et chaque démenti comme une manœuvre suspecte visant à détourner l’attention. Maintenant que la fraude sous-jacente a été confirmée par des documents gouvernementaux déclassifiés, ces mêmes chaînes sont pour la plupart restées silencieuses. Leur silence constitue une protection institutionnelle pour les personnes qu’elles ont aidées pendant des années. Un sondage Rasmussen réalisé fin juillet 2025 a révélé que 54 % des personnes interrogées estiment probable que des membres de l'équipe de sécurité nationale d'Obama aient commis des crimes en manipulant et en fabriquant des renseignements afin de promouvoir un récit mensonger sur la Russie et Donald Trump. 70 % ont déclaré que des comptes devaient être rendus. Même parmi les démocrates, 56 % ont déclaré suivre l’enquête, 32 % estiment que des crimes graves ont été commis, et 59 % conviennent que les auteurs doivent être tenus pour responsables. Le public a rendu son verdict. La question est de savoir si les institutions juridiques et politiques de ce pays ont la volonté de rendre le leur. Cette question reste véritablement ouverte. Je ne vais pas vous dire que c’est réglé, car ce n’est pas le cas. En juillet 2025, le ministère de la Justice a ouvert une troisième enquête sur les agissements des personnes impliquées dans l’opération Crossfire Hurricane, les accusant d’avoir ourdi un complot de trahison contre Donald Trump. Les enquêtes sont en cours. Des documents continuent d’être déclassifiés. Judicial Watch a poursuivi la CIA début 2026 pour obtenir les notes de Brennan relatives à la réunion d’information à la Maison Blanche du 3 août 2016, lors de laquelle Obama, Biden, Comey, Clapper et Brennan se sont réunis en toute connaissance de cause du plan de la campagne Clinton visant à fabriquer des preuves et ont apparemment choisi de poursuivre malgré tout. Ces notes, si elles existent dans leur intégralité et sont un jour rendues publiques, pourraient constituer le document le plus déterminant de toute cette affaire. Elles sont toujours retenues par le ministère de la Justice de l’administration actuelle. Des enquêtes sans poursuites ne constituent pas une responsabilisation. Une déclassification sans conséquence n’est pas la justice. J’ai vu la classe dirigeante de ce pays enchaîner les scandales sans que cela n’entraîne de réelles conséquences pour ceux qui occupent les plus hautes fonctions. Les responsables des services de renseignement qui ont induit le Congrès en erreur au sujet des programmes de surveillance de masse ont conservé leurs postes et leurs habilitations. Les architectes des désastres de politique étrangère qui ont coûté la vie à des milliers d’Américains ont été recrutés par des think tanks ou ont obtenu des postes à l’université. Les architectes financiers de l’effondrement de 2008, qui a anéanti des milliers de milliards de dollars d’épargne américaine, n’ont pratiquement fait l’objet d’aucune poursuite pénale individuelle. Ce schéma est suffisamment récurrent pour qu’il ne soit plus raisonnable de le considérer comme une coïncidence. C’est une caractéristique de la manière dont le pouvoir se protège lui-même dans un système où les puissants sont aussi ceux qui décident de ce à quoi ressemble la responsabilité. Je ne dis pas que la responsabilité ne peut pas être établie. Je dis que l’histoire nous donne très peu de raisons de supposer qu’elle viendra automatiquement et que ceux qui croient qu’elle viendra simplement parce que les preuves sont accablantes n’ont pas prêté suffisamment attention au fonctionnement de Washington, D.C. Les preuves étaient accablantes lorsque la cour FISA a mis en évidence les abus systématiques du FBI dans l’utilisation du système de surveillance. Les preuves étaient accablantes lorsque les rapports de l’inspecteur général ont répertorié les préjugés politiques aux plus hauts échelons du Bureau. Les preuves étaient accablantes lorsque Durham a passé quatre ans à rassembler des preuves de fautes délibérées et les a publiées dans un rapport de 306 pages. À chaque fois, Washington a encaissé le choc, a attendu que l’actualité passe à autre chose, puis s’est repliée derrière ses propres protections. Ce qui a changé aujourd’hui, si tant est qu’il y ait un changement, c’est la patience du public face à ce processus. Les 70 % qui affirment que des comptes doivent être rendus ne constituent pas une minorité marginale. Ils comprennent plus de la moitié des démocrates. Ils comprennent des personnes qui ont voté pour Obama et Biden et qui ont désormais lu les documents et tiré leurs propres conclusions. La question qui reste en suspens à l’heure actuelle est de savoir si le système politique répondra à cette pression ou s’il parviendra à la laisser passer. Je sais que ce qui a été fait à ma famille, à moi-même et à ce pays était injuste. J’en suis certain, et je le sais non pas parce que j’en ai été la victime, mais parce que les documents officiels le confirment désormais dans les moindres détails. Le dossier a été fabriqué de toutes pièces. Les faits à l’origine de l’enquête ont été inventés. Les agents du FBI qui m’ont interrogé ne pensaient pas que je mentais, mais ils ont quand même poursuivi leur enquête. Mon identité a été révélée à des dizaines de reprises par des fonctionnaires sans aucune raison légitime liée à la sécurité nationale. Les services de renseignement ont sciemment introduit de la désinformation russe dans une évaluation officielle du gouvernement américain et s’en sont servis pour mener une opération contre un président en exercice. Je ne sais pas si les hommes qui ont pris ces décisions seront un jour traduits en justice pour cela. J’espère qu’ils le seront. Je crois que les preuves le justifient et que la Constitution l’exige. Mais je me bats depuis assez longtemps et j’ai observé de près le fonctionnement de cette ville pour comprendre que ce que les preuves justifient et ce que le système rend ne sont pas toujours la même chose. Ce que je sais, c’est ceci. Chaque Américain qui a suivi cette affaire, chaque citoyen qui a lu les documents et compris leur portée, a une décision à prendre. Il s’agit de savoir s’il faut continuer à exiger des comptes même lorsque l’élan s’essouffle, même lorsque les médias se désintéressent de l’affaire, même lorsque les enquêtes s’éternisent pendant des années sans aboutir à aucune mise en accusation, même lorsque les hommes puissants au cœur de cette affaire vieillissent tranquillement jusqu’à devenir insignifiants. Cette décision n’a rien d’abstrait. C’est un acte quotidien de volonté civique. Les fondateurs de cette République avaient compris que l’autogouvernance n’est pas un état de fait. C’est une discipline. Elle exige des citoyens qui refusent d’accepter que la loi s’applique différemment à ceux qui l’administrent. Elle exige une population qui ne se laissera pas réduire au silence par l’épuisement que les institutions produisent délibérément. Je continuerai à témoigner de ce qui s’est passé tant que j’aurai le souffle pour le faire. Non pas parce que je suis certain que l’heure des comptes viendra de mon vivant. Mais parce que le silence face à une trahison documentée est une forme de capitulation en soi, et c’est quelque chose que je n’ai jamais été formé à accepter. Les preuves sont sous les yeux de la nation. Ce que l’Amérique choisira d’en faire est la question qui déterminera si cette République possède encore la fibre morale qu’exigeaient ses fondateurs. Je prie pour que ce soit le cas. genflynn.substack.com/p/trut…

#12YearsOfSwasthBharat India today leads several of the world's largest healthcare initiatives. From the world's largest government-funded health assurance scheme to the world's largest telemedicine platform and one of the world's largest immunisation programmes

9. However, funding over the last 20 years increased substantially as more programmes of Soviet origin were allocated funding from the STCU and other US institutions:

#12YearsOfSwasthBharat India today leads several of the world's largest healthcare initiatives. From the world's largest government-funded health assurance scheme to the world's largest telemedicine platform and one of the world's largest immunisation programmes, India's

Participated alongside Union Finance Minister Smt. @nsitharaman Ji in programmes held across Bengaluru to mark 12 years of the Modi Government. @nsitharamanoffc

La grande réforme des universités chinoises : 12 200 programmes supprimés pour embrasser l’ère de l’IA @i Dans un mouvement sans précédent, les universités chinoises ont supprimé ou suspendu plus de 12 200 programmes de licence (undergraduate) entre 2021 et 2025, soit plus de 30 % de l’offre totale. Ce vaste « nettoyage » cible les disciplines jugées obsolètes à l’ère de l’intelligence artificielle, tandis que plus de 10 200 nouveaux programmes technologiques voient le jour. L’objectif : aligner la formation supérieure sur les priorités nationales en matière de haute technologie et lutter contre un chômage des jeunes particulièrement élevé (plus de 16 %). @i Des filières « traditionnelles » sacrifiées Les domaines les plus touchés incluent les arts, les humanités, les langues étrangères, le management et les designs traditionnels. Des universités prestigieuses comme la Communication University of China ont supprimé des spécialités telles que la photographie, la bande dessinée, le design visuel, l’art des nouveaux médias, la mode, la traduction et plusieurs filières en économie-gestion. D’autres établissements, comme Jilin University, East China Normal University ou Nanchang University, ont suivi le mouvement en fermant des programmes en dramaturgie, littérature cinématographique, animation ou diffusion. sixthtone.com parmi les facultés traditionnelles le droit (法学 – Faxue ou jurisprudence) n’est pas épargné. Bien que les grandes facultés de droit (comme l’Université de science politique et de droit de Chine) continuent d’exister, de nombreuses universités ont révoqué ou suspendu des programmes de licence en droit général, jugés trop généralistes, peu utiles, et saturés sur le marché du travail. L’IA, capable d’automatiser la recherche juridique, la rédaction de documents et l’analyse de base, accélère cette remise en question de la faculté de droit . Contexte : un marché du travail saturé La Chine s’apprête à former 12,7 millions de diplômés en 2026. Face à cette vague massive et à un chômage des jeunes persistant, Pékin pousse les établissements à restructurer leurs cursus pour mieux correspondre aux besoins de l’économie. Les filières supprimées souffraient souvent d’un faible taux d’emploi (parfois inférieur à 60 % pendant plusieurs années consécutives) et d’une surabondance d’offre. L’offensive IA et haute technologie En parallèle, les universités créent massivement de nouveaux programmes : intelligence artificielle, intelligence incarnée (embodied AI), robotique, science des données, semi-conducteurs, fabrication avancée et biotechnologies. Le ministère de l’Éducation a même activé un mécanisme « extraordinaire » pour accélérer l’approbation de ces filières stratégiques. Ce virage reflète la stratégie nationale de Pékin pour dominer l’IA et les technologies de rupture, dans un contexte de tensions géopolitiques et de quête d’autonomie technologique. Réactions et débats Des experts comme Chu Zhaohui saluent cette adaptation proactive, tout en appelant à plus de flexibilité pour permettre aux étudiants de combiner disciplines. Sur les réseaux sociaux chinois et internationaux, les commentaires sont partagés. Cette réforme massive marque un tournant. Les universités chinoises ne forment plus seulement des diplômés ; elles deviennent des outils au service de la compétitivité nationale dans l’ère numérique. Reste à voir si cette réorientation permettra réellement de résorber le chômage des jeunes et de produire les talents dont le pays a besoin, ou si elle risque de créer de nouvelles déséquilibres. L’article original du South China Morning Post (14 juin 2026) souligne que cette transformation n’est pas une simple optimisation pédagogique, mais un pari stratégique sur l’avenir technologique de la Chine. Dans un monde où l’IA redéfinit tous les métiers, Pékin a choisi de ne pas attendre : il réécrit directement les programmes universitaires.