The US government, citing national security authorities, has issued an export control directive to suspend all access to Fable 5 and Mythos 5 by any foreign national, whether inside or outside the United States, including foreign national Anthropic employees. The net effect of this order is that we must abruptly disable Fable 5 and Mythos 5 for all our customers to ensure compliance. Access to all other Claude models is not affected. We apologize for this disruption to our customers. We believe this is a misunderstanding and are working to restore access as soon as possible. Read our full statement: anthropic.com/news/fable-myt…

这些事现在是越来越明了了，海外谁在给中共说话，他们自己也不装了。

神韵一方对原告张郡格的律师提交的最新信件所作出回应，告诉法官：孙赞案的裁决不应该影响张案，因为两个案件不同，而且孙赞案法官的法律分析本身就是错误的。 这份文件有三个值得关注的重点。 第一：神韵首次公开批评孙赞案法官的法律结论 神韵律师没有满足于说“两案不同”，而是更进一步表示： 即使参考孙赞案，该裁决也错误理解了最高法院和第二巡回法院的判例，因此不应被采纳。 这实际上是在告诉张郡格案Halpern法官：孙赞案的Clarke法官的裁决没有约束力，而且法律上站不住脚。 这说明神韵方面对孙赞案的裁决非常不满，并且正在试图阻止其产生连锁效应。 第二：神韵再次强调“宗教例外原则”（Ministerial Exception）神韵律师重申：法轮功属于宗教；神韵演员和飞天学生承担宗教使命；他们的工作目的是“救人”（save people）；因此这些演员和学生属于宗教组织中的“minister”（宗教职务人员）。 神韵引用美国最高法院多个判例指出： 即使争议涉及工资、工作时间、管理方式等世俗问题，只要法院需要介入宗教组织如何选择、监督和管理其宗教人员，法院就应回避。 值得注意的是，神韵直接引用诉状中的内容证明原告自己承认其培训和演出的宗教目的在于： “to save people”（救人）。 这意味着神韵正在利用原告自己的陈述来证明其宗教属性。 第三：神韵攻击原告诉状写得太笼统 说原告在诉状中大量使用： “Defendants（被告们）” 这种统称。 但案件里有很多被告： 神韵艺术团 飞天学院 飞天大学 龙泉寺 李洪志 章天亮 李瑞等 神韵认为：原告没有明确说明哪个被告做了什么；谁说了什么；谁负责哪项决定；因此被告无法有效答辩。 他们举例指出，原告诉状称：“神韵被告及其代理人告诉张郡格，她不允许阅读未经授权的材料。”但到底是谁说的？李洪志？张天亮？龙泉寺？神韵管理人员？诉状没有说明。 神韵认为这种写法违反联邦民事诉讼规则第8条（Rule 8），因为诉状必须让每个被告知道自己被指控了什么。 这份文件真正透露出的信号 最值得关注的不是具体案例引用，而是神韵的整体策略已经非常清晰： 第一层防线： 法轮功属于宗教。 第二层防线： 飞天学生和神韵演员属于宗教职务人员（ministers）。 第三层防线： 因此法院不应介入其训练、演出、管理和劳动关系。 第四层防线： 即使法院介入，原告诉状也写得不符合程序要求，应当被驳回。 从案件走势看，这份文件说明神韵方面非常担心孙赞案拒绝驳回诉讼的裁决被其他法官视为参考案例，因此提前发起“阻击”，要求张案法官不要跟随孙赞案的思路。换句话说，这不仅是在争论张郡格案本身，也是在争夺未来所有神韵相关民事诉讼的法律叙事权。

潘佳彤这样的人，利用知识权威、绝对的帮助以及性别权力优势，将性侵包装成谣言和敲诈勒索。未成年人对于权威的崇拜，使他难以拒绝这种来自于潘佳彤的虚假的扭曲的操控的诱奸。 “为什么我们已经表达了拒绝，说了“不”，但却还要自证“不要”背后的真实意愿”。

“企业遵守劳动法”“提高性同意年龄到18岁”这些话本来不应该高中生说，但是在中国也只有高中生能说。因为只有高中生说，大家会觉得这话说的对 但凡上了点年纪，再说这些话，网上人只会冷嘲热讽说你是搞民运的。

这篇论文让我感觉，我们对「AI 会取代程序员」这件事的讨论方向可能全错了。 核心观点：AI Agent 的出现不是让软件工程师工作效率更高，而是让「把决策逻辑永久编码进软件」这件事本身变得越来越不必要。 作者说的是一个更根本的范式变化：传统软件工程的本质是，人类把判断逻辑「固化」成代码——if-else、状态机、算法，这些都是把人类决策「提前写死」的方式。但在以 LLM 为核心推理引擎的 Agent 系统里，代码变成了「临时生成、用完即扔的工具」，每次任务，Agent 动态生成需要的代码，执行完就不需要了。决策不再被预先编码，而是在运行时由 LLM 推理循环动态产生。这不是增量改进，而是软件生产范式的结构性替换。 我觉得这个观点里最值得注意的细节是：这不只是生产力工具的升级，而是「软件」这个概念本身的角色在变。以前代码是「系统的中心」，Agent 框架是外壳。现在 LLM 推理循环是中心，代码变成了外壳里的临时辅助。如果这个趋势持续，软件工程的核心能力可能不再是「写出好代码」，而是「设计出可靠的推理约束边界」。 以前我们关注写出可维护的代码，以后可能更要关注设计出可靠的推理边界。 arxiv.org/pdf/2606.05608

这可能是人类写给 AI 看的最后一篇论文了。 最近刷到Stanford、CMU、Michigan 等 37 位作者联名的论文：《The Last Human-Written Paper》。 核心观点很狠：沿用几百年的论文，在 AI 时代可能已经过时了。 作者点出了两个被我们忽视已久的“隐形税”： 一个是叙事税。为了讲一个漂亮故事，我们把失败实验、死路、被推翻的假设都删掉了。AI 读到的是“通关攻略”，却看不到真正有价值的“踩坑记录”。 另一个是工程税。论文里的实现细节通常足够说服审稿人，但不够让 Agent 直接复现。很多关键 tricks 还藏在作者脑子、代码注释和 Slack 记录里。 所以作者提出 ARA，直接把论文改造成 Agent 能读取和执行的“研究包”：不只告诉你结论，还把怎么想到的、代码怎么跑、证据链在哪、哪些路走不通都打包进去。 我觉得这篇最有意思的地方是，它不是在讨论 AI 怎么帮人写论文，而是在问： 当 AI 也变成论文读者和执行者时，论文还应该长成今天这样吗？ 未来科研输出的核心，可能不再是“写得多像一篇 paper”，而是能不能被 AI 理解、复现、追踪和继续扩展。 人类写论文写了几百年，接下来可能要开始写给 Agent 执行的研究包了。 arxiv.org/pdf/2604.24658

民进党要是共产党上官乱早在监狱里被酷刑了。

韓國境內中國偽裝警察

这一年，陈军和被骂成陈军矩阵的他的朋友们（包括上官乱），都很少提各自具体做了什么。 一个要用实际行动为弱者匡扶一些正义的人，是不屑炫耀的。 这不是装清高，而是—— 如果你的目标是具体事务，而不是沽名钓誉，那你面临的问题都会非常具象、非常琐碎、非常目标导向、非常考验你理解现实的能力，也非常考验执行力，而高调会直接影响实现的效果。 而且，你一定会在解决具体事务的过程中，看到世界真正的运行规则，和真实生活中的弹性。 你也会进一步理解到人的复杂和柔软。

与韩国站在一起！🇹🇼🇰🇷🇭🇰

突然覺得，檳榔2年前選總統時因爲貪財沒和國民黨合，真的是老天爺和衆神的幫忙欸 不然的話，我們應該2年前就被送中了吧 結果現在南韓先被赤化，因為行政權在親中派手上

青鸟这两天是领了什么任务？ 为了给“台湾需要戒严”造势，开始疯狂造谣韩国了？ 中央厨房都端些什么馊饭喂台湾人啊？ 可怕～

不懂就问： 习近平大姐齐桥桥身家有没有上千亿？