Le test pour savoir si ton coffre est une mémoire ou un entrepôt est simple. Peux-tu dire qui a écrit ta dernière note ? Quand j'ai ouvert Obsidian ce matin, j'ai vu deux choses, la suggestion de l'agent, et la trace de son travail. Je savais alors ce qui était de lui, et ce qui était de moi. Si ton coffre ne dit pas qui a écrit quoi, l'agent lit tout comme du bruit. Il n'a pas de trace. Il a du contexte brut. Donc, ouvre ton coffre. Regarde la dernière note. Dis-moi qui l'a écrite. Sans système, tu navigues à vue... Et l'agent avec toi. x.com/micka_dore/status/2065…

Le Chaton Fat ouvre Obsidian. Il voit : - 4 000 notes - 0 décision - 12 graph views décoratifs - 73 templates abandonnés Il ferme les yeux, inspire profondément, puis crée la note : “THE PLAYBOOK.” Et là, tout devient légendaire : capture → décision → action → preuve→ All

Il y a pas mal de débats sur notre retard depuis le ban de Fable 5 en dehors des US, donc pour rendre ça plus clair j'ai un fait un graphique du retard des différentes zones géographiques en me basant sur les scores d'Artificial Analysis, actuellement on a plus d'un an de retard

Le Lab X rouvre ses portes. Il y a quelques mois, j'ai monté un groupe autour de l'IA et de l'agentique. Aujourd'hui, on rouvre pour de nouveaux membres. Voilà ce qu'on a construit et pourquoi ça vaut le coup de nous rejoindre. Le Lab X, c'est pas un énième groupe qui finit en cimetière de liens. Des gens de la finance, du droit, du dev, de la créa, du trading, des ingénieurs tous des builders, chacun dans son métier, qui utilisent l'IA pour de vrai et partagent ce qui marche. Et des débutants d'hier qui n'en sont plus vraiment aujourd'hui. Ce qu'on a construit : → Général Relais X → Tips IA & abonnements → Applications concrètes par métier → Coin des testeurs (on teste nos apps entre nous) → Finance / crypto / trading → Hermes & OpenClaw → Obsidian, Notion, outils de mémoire → Coin des débutants → Présentations membres Et ça évolue selon les besoins du groupe. Un exemple concret : Mike, qui vulgarise régulièrement sur Obsidian. Le genre d'échange qu'on a ici au quotidien. On était 200. On est 100 aujourd'hui volontairement. On garde les membres actifs, ceux qui interagissent. C'est toute l'idée : un groupe vivant, pas une liste de noms. Résultat : déjà des rencontres, des affinités business et des projets qui se montent entre membres. Gratuit. Sur Telegram (simple, sans friction). Pour rejoindre → un MP suffit.

"What will happen to Europe if it keeps ignoring AI?" Three American labs each (!!) operate more AI compute than all of Europe combined. Today we're launching Europe 2031: a story of what might happen if that doesn't change.

Le problème quand tu mets “risque civilisationnel” dans ton pitch deck, c’est que le Department of Commerce sait lire.

If Dario had invented the iPhone he would have spent the whole keynote talking about how it might blow up in your pocket

Obsidian a déjà deux qualités rares. C’est un excellent outil pour l’humain. Et ça peut devenir une très bonne mémoire pour l’IA (en vrai, bien plus encore). L’équipe Obsidian a fait un vrai pas avec sa CLI : lire, ouvrir, manipuler, piloter l’app depuis le terminal. C’est précieux. Mais une CLI reste pensée pour une application ouverte. Dès que tu veux faire travailler des agents longtemps sur un vault, parfois en headless, avec recherche sémantique, tâches, cache, règles d’écriture et garde-fous, le besoin change. C’est dans cet esprit que j’ai développé Optimike Obsidian MCP. Pas pour remplacer Obsidian. Pour donner aux agents la couche de travail qu’il leur manquait. Et aujourd’hui, je pense qu’on peut le dire : c’est le MCP Obsidian le plus puissant disponible 🥰

Prediction time: - Europe will absolutely learn nothing from this incident. At best they are going to invest an additional 2B Euros in some robotics or image gen startup, because they think that's somehow relevant - China will get even more AGI pilled and restructure their entire economy for one purpose

To people in the answers saying "but opus 4.8 is weaker so without fallback, the score would even be higher": this is not necessarily true because of how any benchmark - which is an average of queries - work and what is called "the fallacy of division". Even if Opus 4.8 has a lower average score on AA than Fable 5, it actually performs better than Fable 5 on some benchmark that compose the index of AA, especially where there's high refusal rate of Fable 5 (ex GPQA Diamond, AA-Omniscience). The same would go if you'd take a single benchmark btw as it's always an average of queries and the fact that a model has a higher score on average doesn't mean they answer better on 100% of queries. So it's possible that Fable with Opus 4.8 fallbacks is getting a higher score than pure Fable, even if Opus 4.8 is weaker on average. The challenge is no one knows, except the API provider, which is the challenge I'm pointing out. More details below from Fable (or Opus?) themselves!

Le contraste... Le même jour, Kimi sort un nouveau modèle de code open-weight. Ailleurs, la bataille porte sur les modèles, les benchmarks, l’infra, les usages. Ici, on se félicite surtout de mieux coller l’étiquette.

Essaie avec une note Obsidian que tu trouves importante. Tu la fermes. Tu fermes les sources. Tu fermes le graph. Et tu t’obliges à expliquer l’idée en 5 lignes. C’est là que le vrai état de la note apparaît. Des fois, tout a l’air propre. Puis au moment de reprendre l’idée, il n’y a plus grand-chose qui tient. Pas assez pour écrire. Pas assez pour décider. Pas assez pour faire un vrai lien avec autre chose. Juste assez pour reconnaître le sujet. La question utile, c’est : qu’est-ce que cette note te permet encore de faire ? J’ai développé ça ici : x.com/micka_dore/status/2065…

Le vrai intérêt du papier cité par Fabien, à mon sens, c’est qu’il montre où le débat sur les LLM déraille. On met tout dans le même mot : “comprendre”. Puis on s’étonne que personne ne soit d’accord. Mais “comprendre” peut vouloir dire plusieurs choses. Est-ce que le modèle capte la syntaxe ? Plutôt oui. Est-ce qu’il généralise compositionnellement comme un système symbolique robuste ? Pas toujours. Est-ce qu’il produit du sens sans rapport direct au monde ? Ça dépend de ta théorie de la signification. Est-ce qu’il représente quelque chose ? Il faut regarder les activations internes, pas seulement les réponses. Est-ce qu’il raisonne ? Ça dépend si tu parles de raisonnement humain conscient ou de transitions inférentielles structurées. Est-ce qu’il croit, veut, possède des intentions propres ou ressent quelque chose ? Là, les preuves actuelles sont faibles. Donc la bonne piste de réflexion, ce n’est peut être pas : “les LLM comprennent” ou “les LLM ne comprennent rien”. C’est peut être : les LLM ont plus de structure que la métaphore du perroquet ne le permet, et moins d’esprit que l’anthropomorphisme ne le projette. Le débat sérieux commence sûrement vers là.

Le piège avec Obsidian IA : un agent peut lire ton coffre, suivre tes liens, résumer tes sources… et quand même hériter d’un flou bien rangé. Il ne reçoit pas une mémoire. Il reçoit du contexte. Si le système ne dit pas ce qui fait foi, une capture brute et une décision encore valable peuvent se retrouver au même niveau. Un MCP Obsidian donne accès au coffre. Le jugement fait la mémoire. J’ai développé ça ici : x.com/micka_dore/status/2065…

Ce que je veux pouvoir écrire à un agent : Prends mon coffe Obsidian. Retrouve ce que j’ai déjà pensé. Recoupe avec mes décisions. Regarde les tâches ouvertes. Prépare les modifs possibles. Mais ne touche pas aux zones protégées. Et que ça puisse marcher même sans ouvrir Obsidian. C’est ce niveau-là que mon MCP rend possible : pas une IA qui lit des notes, une IA qui peut travailler dans un coffre Obsidian gouverné.

Plus l’IA monte en puissance, plus les garde-fous deviennent nécessaires. Mais un garde-fou n’est jamais neutre. S’il est tenu par le fournisseur, il devient aussi un guichet politique. Qui accède au frontier, qui est jugé “de confiance”, qui audite, qui peut contester ? Et pour les États sans lab IA sur leur sol, la question devient plus brutale : est-ce de la sûreté partagée, ou une dépendance stratégique déguisée en sécurité ?