Elon Musk Trillonario Hoy, ante la noticia de que Elon Musk ya es trillonario, una generación privilegiada por tener educación, luz, celular, internet y tiempo libre; sale a manifestar su descontento en la misma red social de Musk. Su desconocimiento de economía los lleva a ver las fortunas de millonarios como una injusticia, cuando en realidad son el mal menor frente a la alternativa de poner toda la riqueza productiva en manos de burócratas que no tienen los incentivos ni el talento para hacerla crecer en beneficio de todos. Esas fortunas no acaparan comida o bienes esenciales para los pobres, son la infraestructura de empresas que generan bienes, empleos e impuestos. Una parte de un cohete de Musk no se come ni completa la quincena de nadie. 🚀 Los empresarios han demostrado históricamente que son mejores para crear riqueza y administrarla que los políticos. La ambición del empresario genera bienes, empleos e impuestos; que son la mejor forma conocida de distribuir bienestar sostenible en una sociedad. Pero mucha gente sigue cayendo en el engaño marxista de definir la pobreza como desigualdad, ignorando que hoy la mayoría de la humanidad vive mejor que la élite burguesa de hace 300 años. Si hay países con alta pobreza es precisamente porque sus gobiernos les han quitado incentivos y libertad a la gente para generar valor. Y en la mayoría de los casos, esos gobiernos tienen un denominador común: el socialismo como política económica.​​​​​​​​​​​​​​​​ El fracaso no es que exista un trillonario en el mundo. 🌎 El fracaso es que una generación criada desde sus privilegios históricos crea que esas fortunas representan la pobreza de otros.

El comunismo se basa en el postulado de que obligando a la gente a trabajar para el grupo se convertirán en una nueva versión de si mismos deseosa de hacerlo por voluntad propia. Lo que obviamente ni se ha probado ni se probará, pues va en contra de nuestra naturaleza.

“la defensa de la justicia empieza por defender el significado de las palabras”

Que se entienda así: “La CNTE no está reclamando una ocurrencia, está cobrando una promesa.” -@Juan_OrtizMX

¿Inversión o Gasto Social? Si se redistribuye toda la riqueza que genera la infraestructura productiva, no quedaría capital para invertir y la producción se congelaría en lo ya existente. La pregunta es simple: ¿cómo se generaría la infraestructura necesaria para producir los bienes necesarios para llevar a la clase pobre hacia la clase media, si se consume todo el capital antes de invertirlo? Salir de la pobreza no es solo recibir dinero: es tener acceso a bienes que hoy no existen en cantidad suficiente. Y esos bienes necesitan inversión previa, no redistribución del presente.​​​​​​​​​​​​​​​​ Por eso se requiere un Estado con el talento suficiente para calcular el equilibrio óptimo que maximice el bienestar a largo plazo. El problema de fondo es que el corto plazo es el que decide elecciones 🤷🏻‍♂️

Gasto Suntuoso En un debate en redes me dijeron que si los ricos dejaran de producir bienes suntuosos y redirigieran esa inversión hacia bienes básicos como comida o medicamentos, estos se abaratarían y llegarían a más pobres, impulsando a más gente hacia la clase media. El argumento tiene un problema de fondo: la necesidad no es lo mismo que la demanda. La demanda requiere capacidad de compra. Sin ella, puede existir toda la oferta de bienes básicos del mundo sin que llegue a quien más los necesita, porque alguien debe cubrir el costo: el gobierno, una ONG o el propio consumidor. Eliminar la producción de bienes suntuosos o aparentemente inútiles no libera riqueza para los pobres: destruye los empleos e impuestos que sostienen precisamente el mercado de bienes más básicos. Alguien con poder sugirió alguna vez que con un par de zapatos era suficiente para vivir, y que los demás eran lujo y aspiracionismo. Gran error: el promedio de cinco o seis pares por persona sostiene miles de empleos directos e indirectos y millones en recaudación fiscal. Ese gasto aparentemente frívolo alimenta empresas, trabajadores y al Estado simultáneamente. El gasto, incluso el suntuoso, es parte del motor que hace crecer la economía en beneficio de todos.

Gracias a ti ❤️ 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼

NO SOMOS LIBERALES POR CAPRICHO ➜ Yo sería socialista si tuviera la certeza de que el Socialismo es un sistema que enriquece a las masas. ➜ Yo sería socialista si supiera que la planificación central supera a los mercados en la asignación de recursos. ➜ Yo sería socialista si tuviera la certeza de que los controles de precios no generaran escasez ni desabastecimiento. ➜ Yo sería socialista si supiera que la propiedad estatal produjera más innovación que la propiedad privada. ➜ Yo sería socialista si los países socialistas hubieran mostrado mejores resultados económicos que las economías de mercado. ➜ Yo sería socialista si la historia económica mostrara que la colectivización genera más prosperidad que la libre empresa. ➜ Yo sería socialista si supiera que el Socialismo hubiera resuelto el Problema del Cálculo Económico. ➜ Yo sería socialista si las economías más libres no estuvieran sistemáticamente entre las más prósperas del mundo. ➜ Yo sería socialista si el Estado pudiera reemplazar eficazmente el conocimiento y las decisiones de millones de personas. ➜ Yo sería socialista si la igualdad económica garantizara por sí sola una mayor creación de riqueza. 🧐 Entiendan zurditos, no somos liberales por darles la contra, sino porque sabemos que el Capitalismo el único y real camino a la eficiencia y prosperidad. Si no fuera así seríamos socialistas, pero la ciencia nos dice lo contrario.

Incentivos El principal problema del mal desempeño en una economía es el enfoque. Nos perdemos en etiquetas como: capitalismo, socialismo, izquierda, derecha etc., cuando siempre se ha tratado de INCENTIVOS. Desde la evolución biológica hasta la evolución social, los incentivos han esculpido la realidad económica del ser humano. Las ideas más ambiciosas de bienestar social chocan con esa realidad y recurren a la coerción para corregir conductas que se desvían del idealismo. El resultado es predecible: más incentivos perversos para sortear las normas impuestas. Todo sistema económico requiere reglas, pero si no están alineadas a incentivos virtuosos, no producirán un modelo sostenible. Las reglas no cambian la naturaleza humana: o la aprovechan o la combaten, y solo una de las dos estrategias funciona para generar mayor bienestar en la era moderna.

Si por “pobre de derecha” se refieren a personas con educación pública, empleo, electricidad, celular y tiempo para quejarse en redes, entonces sí: es el resultado del capitalismo. Los pobres de antes no tenían nada de eso. Ni los burgueses de entonces tenían acceso a mucho de lo que hoy tienen las personas de clase media baja. Y esto no es una narrativa capitalista: es lo que indica la evidencia histórica.

El Salario El simple hecho de que el trabajador no pueda fijar unilateralmente su salario es evidencia de que el valor de su trabajo no lo genera él solo. Se requiere también el talento directivo y el capital del empresario. Si el trabajo por sí solo creara todo el valor, el trabajador no necesitaría al empleador para fijar su ingreso. El mercado resuelve esa ecuación todos los días.

La Izquierda En algún momento la izquierda significó luchar por mayor igualdad, justicia social y protección de los más vulnerables. Ese objetivo era noble. Pero el deseo popular no basta. Se requiere conocimiento para identificar los problemas, inteligencia para diagnosticarlos, talento para tomar las decisiones correctas y humildad para reconocer los errores y corregirlos. Eso la izquierda lo abandonó hace mucho, cuando eligió la ideología sobre la razón. Las buenas intenciones no reemplazan las acciones efectivas, y menos cuando el objetivo real es llegar al poder para obligar a los demás a ser solidarios bajo coerción. La solidaridad forzada no es virtud: es control. No tenemos la culpa del mundo que recibimos, pero sí la responsabilidad de contribuir a dejar uno mejor para nuestros hijos; pero siempre desde la libertad, el conocimiento y la factibilidad.

“las medias verdades son más poderosas que las mentiras completas, porque toman un problema real y lo convierten en explicación absoluta de todo” 👍🏻

No hay evidencia clara y verificable en fuentes primarias de que ella haya dicho eso; pero el texto brilla por sí solo.

Curiosamente, después de los evidentes fracasos sociales y económicos de la URSS, Cuba, Corea, los países de Europa Oriental, etc. HOY nos encontramos más socialistas que nunca, haciendo más proselitismo del que nunca han hecho. ¿Por qué, ahora, cuando se ha demostrado que es un sistema criminal y dañino hacen más ruido que nunca? Todo tiene que ver con la disonancia cognitiva. Esto no ocurre porque la gente sea “tonta”, sino porque reconocer ciertos errores puede tener un coste psicológico enorme: - admitir que uno ha sido engañado, - aceptar pérdidas de tiempo/dinero, - perder identidad grupal, - romper vínculos sociales, - asumir responsabilidad pública. Por eso, cuando una creencia está muy ligada a la identidad personal o al grupo, las evidencias contrarias a veces producen el efecto inverso al esperado: más radicalización y racionalización. Os pongo un ejemplo real que sucedió en la Unión Soviética: T. Lysenko fue un agrónomo de la URSS que alcanzó enorme poder político prometiendo revolucionar la agricultura soviética. Rechazaba la genética moderna y defendía que las plantas podían modificarse mediante el entorno y transmitir esos cambios a sus descendientes. Sus ideas encajaban perfectamente con la ideología soviética, porque sugerían que la naturaleza, igual que la sociedad, podía transformarse completamente si el ambiente adecuado era impuesto. Con el apoyo de Stalin, las teorías genéticas reales fueron perseguidas como “ciencia burguesa”. Científicos que criticaban a Lysenko fueron expulsados, encarcelados o ejecutados. El gran problema era que las técnicas de Lysenko no funcionaban, eran un disparate. Las cosechas no mejoraban y muchos experimentos daban malos resultados. Pero ahí apareció un fenómeno muy interesante: tanto el poder político como la gente corriente empezaron a deformar la realidad para que pareciera que la teoría seguía siendo correcta. Desde arriba: las autoridades manipulaban datos, ocultaban fracasos, prohibían críticas, y culpaban a “saboteadores” o enemigos internos cuando algo salía mal. Desde abajo: muchos agricultores y técnicos falseaban informes por miedo, o por no llevar la contraria a la mayoría. Afirmaban haber obtenido resultados que nunca existieron, repetían consignas oficiales aunque no las creyeran, e incluso algunos acababan convenciéndose parcialmente para reducir el conflicto psicológico. Era más seguro decir que la teoría funcionaba que reconocer la realidad. Admitir el fracaso podía significar perder el trabajo, ir a prisión, ser acusado de traidor o simplemente contradecir las teorías que daban soporte a nuestra estructura mental. Con el tiempo se creó una especie de ficción colectiva: todos veían que las promesas no se cumplían, pero el sistema entero seguía actuando como si fueran ciertas. Cuanto mayor era el fracaso, más difícil era reconocerlo, porque eso implicaba admitir años de propaganda, persecuciones y decisiones desastrosas. Por eso el caso Lysenko es un ejemplo extremo de cómo una ideología puede imponerse sobre la evidencia y de cómo las personas, por miedo, presión social o necesidad psicológica, pueden terminar adaptando la realidad a una teoría en lugar de adaptar la teoría a la realidad.

En economía, creo que el éxito personal debería hacer eco en lo colectivo. Pero la línea entre el deseo y la imposición es el abismo entre la libertad y la dictadura.

La Informalidad La tolerancia a la informalidad en México no es un simple descuido; es una decisión implícita del Estado. El salario en la informalidad refleja el valor real del empleo cuando el Estado no garantiza los derechos laborales: es el mercado operando sin el costo adicional de la regulación. Cuando el salario mínimo y sus prestaciones legales superan la realidad del mercado, siempre habrá presión para crear mercados informales con menores sueldos, que permitan ofrecer productos y servicios a menor precio. Ahí terminan muchas empresas que no pueden soportar la carga fiscal y social de la formalidad. ¿Combatirla? Difícil… la informalidad también vota y encarecería la canasta básica. En la práctica, es un subsidio informal y discrecional para ciertos sectores de la economía: el Estado mira hacia otro lado para no afectar una red económica que beneficia a los más pobres. El problema es que ese subsidio informal tiene un costo: perpetúa la precariedad, impide la aplicación efectiva de derechos laborales y reduce los ingresos destinados a gasto social. No resuelve la pobreza, pero le da al Estado poder para administrarla a su favor.

Le pregunté a un empresario cuyo salario anual tiene 7 cifras: "¿Cuál es tu secreto?" 🤓 Me dijo algo que no esperaba... No habló de largas horas de trabajo, ni de grandes acuerdos, ni de un equipo de élite. Dijo una sola frase:

Capitalismo y China El capitalismo puede ser tan malo como el de Haití 🇭🇹, o llevarte a un bienestar generalizado como en los países nórdicos 🇸🇪, 🇫🇮, 🇳🇴, 🇩🇰, 🇮🇸. El Capitalismo es la propiedad privada de los medios de producción, y genera riqueza acelerada cuando hay Libre Mercado, Estado de derecho confiable con instituciones independientes, y un Estado de bienestar que progresa derechos sociales conforme la productividad lo permite. Pero en Haiti hay un Estado capturado por una élite de cuates que nunca han permitido competir libremente, no hay Estado de derecho ni garantías, sin atractivo para inversión extranjera o local. China 🇨🇳 es un caso más complejo. Estadísticamente está lejos de igualar el bienestar de los países capitalistas más exitosos, pero en sus ciudades más desarrolladas, el 80% del empleo lo generan empresas privadas, el 65% de la planeación económica viene del sector privado y es el segundo país con más millonarios 💰 del mundo 🌎. La planeación central del Estado Chino se reserva para los sectores estratégicos como Energía, Defensa, Telecomunicaciones y Transporte. Lo que China construyó tras sus reformas económicas no es comunismo: es capitalismo de Estado. Se alejó del marxismo ortodoxo creando Zonas Económicas Especiales y Zonas Piloto de Libre Comercio. Pero sus zonas menos desarrolladas rara vez aparecen en redes, y no es casualidad: es un régimen que censura la información y castiga la disidencia política. El progreso selectivo que exhibe no representa la realidad del país completo, pero si deja en evidencia cuál es el mejor camino para erradicar la pobreza extrema más allá de su discurso socialista.

Elon Musk La fortuna de alguien como Elon Musk no es dinero en el banco listo para gastar: es propiedad de medios de producción. La gente necesitada no come maquinaria, pero sí consume lo que esa maquinaria produce: bienes, empleos e impuestos que financian programas sociales. Incluso quienes critican este modelo capitalista, podrían estar usando internet, luz, educación, transporte etc. financiado parcialmente con impuestos que genera ese mismo capital. La alternativa marxista es impedir que el talento acumule poder económico, como en Cuba o Corea del Norte, donde los únicos ricos son los gobernantes, pero sin el talento emprendedor para generar riqueza colectiva.