I am thrilled to join @gmfus @AdeHoopScheffer as Senior Vice President for Transatlantic Security and member of the executive team. The transatlantic partnership is more important (and complex) than ever, and I am excited to drive this work forward!

FCAS spin doctors tell now, Germany as the ambition to overtake France this has been the case in terms of defence spending in 2019 since then, the gap just widened year by year

Es wäre schön, wenn sie einen Widerspruch mal auflösen könnten. Wenn es keine militärische Bedrohung für das Bündnisgebiet gibt, warum veranstalten wir dann alle diese massiven Rüstungsanstrengungen. Die sind ja dann überflüssig. Da würde mich Ihre Meinung ernsthaft interessieren

Une chaîne humaine dessine sur la plage d'Omaha Beach : "France will never forget". #DDay

„Ich finde die Überheblichkeit, mit der hier über die Ukraine gesprochen wird, irritierend.“ Volltreffer, @ClaudMajor

À lire absolument par ceux qui comprennent que la question n’est pas si l’Europe peut se défendre mais comment.

Ravie d'avoir accueillie l'Atomic Duo franco-allemand @ClaudMajor & @HFayet au @gmfus Paris ce matin pour une discussion à bâtons rompus sur les débats nucléaires en Europe. Merci à elles deux et @SylvieKauffmann pour la photo 😉

Ravie d'avoir retrouvé ma "nuclear partner in crime" @ClaudMajor pour une discussion très stimulante au @gmfus Paris sur la dissuasion nucléaire en Europe et la contribution française de la "dissuasion avancée", sous la houlette bienveillante de @tara_varma !

🇫🇷🇳🇴 Excellente nouvelle ! À l’occasion de sa visite à Paris, le Premier ministre norvégien a annoncé la signature d’un accord de défense mutuelle entre la France et la Norvège, et l’intégration d’Oslo à l’initiative française de « dissuasion avancée ». 🧶

As is (sadly) often the case, the Telegraph should NOT be your source of reference on this topic.

Excellent (and important) op-ed by @ClaudMajor in the @nytimes on @NATO and the state of the current (spoiler) poor state of transatlantic relations

In der Debatte um die Absage der Stationierung amerikanischer Tomahawk-Raketen in Deutschland und der Alternative einer möglichen schnellen Produktion weitreichender Raketen in Deutschland schlagen manche jetzt eine Art neuen NATO-Doppelbeschluss vor. Der Gedanke ist, dass Deutschland und Europa die Ankündigung einer eigenen Produktion von Mittelstreckenraketen als starkes Argument in eigene Abrüstungsverhandlungen mit Moskau einbringen sollen. Eine solche Logik von Stärke und Diplomatie gehöre zum Kern des alten Doppelbeschlusses, so das Argument. Ein genauer Blick auf die historische Abfolge lohnt sich. Nach Helmut Schmidts Rede in London 1977 versuchte die NATO zwischen 1979 und 1983 das, was jetzt einige beschreiben: verhandeln, bevor man stationiert. In Genf boten die USA der Sowjetunion mehrere Modelle an – von einer „Null-Lösung“ bis hin zu Obergrenzen. Doch die Gespräche kamen nicht voran, weil Moskau die eigenen SS‑20‑Raketen parallel weiter ausbaute und gleichzeitig darauf setzte, dass der innenpolitische Widerstand in Westeuropa die NATO zum Einlenken zwingen würde. Als die Sowjetunion 1983 schließlich die Verhandlungen abbrach, war das kein Zeichen von Kompromissbereitschaft, sondern ein Versuch, die Nachrüstung politisch zu verhindern. In diesem Moment wurde klar: Die Drohung allein reichte nicht, um militärische Stärke mit Diplomatie zu verbinden. Erst als die NATO tatsächlich neue Raketen stationierte, und zwar trotz heftiger Gegenmeinungen innerhalb Deutschlands, Massendemonstrationen, heftiger kontroverser Debatten in Bonn, Den Haag, London und Rom, änderte sich die strategische Lage. Die Sowjetführung musste akzeptieren, dass der Westen nicht nur redete, sondern handelte. Erst nach dem Machtwechsel hin zu Gorbatschow öffnete sich dann in der Sowjetunion ein Fenster für echte Abrüstungsgespräche, die dann 1987 zum INF‑Vertrag und 1991 zur Abrüstung führten. Insofern war der Doppelbeschluss nicht allein ein „Wenn‑Dann‑Signal“, sondern die klare Botschaft: „Wir tun beides – und zwar wirklich“: Verhandeln, ja. Und gleichzeitig Fähigkeiten schaffen, die nicht nur angedacht oder hypothetisch, sondern militärisch einsatzbereit sind. Die Kombination aus Glaubwürdigkeit, politischer Standfestigkeit und veränderten Rahmenbedingungen in Moskau ermöglichten am Ende die Abrüstung. Das hieße für die aktuelle Entscheidung, so schnell wie mögliche eigene deutsche und europäische Mittelstreckenraketen als Gegenbedrohung zu den russischen Iskander aufzustellen, um dann Stärke mit Diplomatie verbinden zu können.

Ce tribune @nytimes de l’éminente experte 🇩🇪 @ClaudMajor du think tank transatlantique @gmfus signe la fin de l’impensé sur lequel des générations de diplomates 🇫🇷 plaidant l’autonomie stratégique européenne ont buté : Oui, il pourrait arriver que les 🇺🇸 n’agissent pas en allié, et, pire encore, que la 🇷🇺 en ait assez conscience pour vouloir en tirer profit, Et oui, l’Europe doit développer sa capacité de dissuasion et défense par elle-même (pas le même niveau de défense avec 🇺🇸 que sans bien sûr mais nous n’avons pas le choix).

Trump Keeps Saying He Wants to Leave NATO. Maybe He Already Has. nytimes.com/2026/05/07/opini… @ClaudMajor “ Europe cannot maintain the same level of defense without the U.S.-the risk of an unreliable Washington is real as the risk of Russia that believes Washington to be unreliable.”

"Wir können die Politik der USA nicht ändern. Wie wäre es, wenn wir uns dann darauf konzentrieren, dass Europa (militärisch) handlungsfähig wird?" Rät @ClaudMajor bei uns im Interview 👇#Trump ardsounds.de/episode/urn:ard…

Keine Tomahawks u. Hyperschallraketen für Deutschland - #Trump „schwächt damit konventionelle Abschreckung der NATO und reißt Fähigkeitslücke“, warnt @ClaudMajor 👇Dies sei aber alles nur Symptom eines größeren Problems: Auseinanderdriften USA/Europa. podcasts.apple.com/de/podcas…

Explore this gift article from The New York Times. You can read it for free without a subscription. Opinion. by @ClaudMajor nytimes.com/2026/05/07/opini…

“The question is often posed as whether Mr. Trump would — or even could — really withdraw the United States from NATO. But the more useful question is whether Mr. Trump could undermine NATO to the point that he has effectively withdrawn the United States, to which the answer is: Maybe he already has,”

 GMF Vice President @ClaudMajor argues in her new op-ed for the @nytimes. 

🔗 Read it here: nyti.ms/4ngHov0

"We must focus on what we can change: building up European defense.” GMF Vice President @ClaudMajor spoke with @zeitonline about the implications of the US plans to withdraw troops from Germany. ➡️ Read the interview by @alisaschllnbrg and Steffen Richter: bit.ly/4dciKHl