非常感谢 @0xJianAn 抽时间写这篇反馈。确实有几个很好的点，也让我意识到了很多沟通没到位的地方。我们会继续努力。同时我也想纠正一些不准确的地方，并跟你解释下我们试图攻克的问题、在机制设计上的权衡取舍，以及驱动42的远期愿景。 42协议的构思历经了一个漫长的演进。在不断的推敲中，我们始终选择回归到“事件”这一核心，并以此为原点推翻了很多固有的思维模式。 “事件”是个很抽象的东西，赚钱还是必须落脚在具体的标的上，到底是比特币，还是王者荣耀赛季，还是曼谷下午三点的降雨量？每个市场里的标的，都是对客观事件建立的一个“模型”。同一个事件，不同的建模方式会造成交易方式的不同。就比如说，“下一任美国总统”这个事件，在预测市场的模型里，是最终结果的二元期权。在meme的模型里，就是跟着新闻对$DREMP, $BODEN拉盘砸盘。就像柏拉图洞窟里的影子，同一个物体，不同角度投在墙上的形状截然不同。而42，就是和前面两个模型角度都不同的第三种。 大家习惯的预测市场就是把一美元拆分成等量的YES和NO，然后分别定价。结算的时候有可能获得最初的那一美元，而你的任务，就是以尽可能低的价格去买你认为更有可能获胜的那方。 那么，谁来以低价卖给你呢？ 学界一直把预测市场定义为“从有内幕消息的人手里用补贴换取信息”。在Polymarket爆火之前，这个补贴来源于大学，研究机构等等。而在今天的预测市场上，补贴来自于平台方。平台方需要给专业做市商补贴来挂单。可为什么专业做市商需要补贴呢？因为事件不同于标准化市场（股票，大宗商品等等）风险太大啦！ 这里的风险是因为做市商需要对事件本身可以建成熟的统计模型，可以快速根据新信息调整。可很多事件都是从未发生过的，没有历史数据，没有对冲途径。更可怕的是，内幕消息一个单子就能把订单簿打爆，比如“美国会不会入侵委内瑞拉”。而平台的补贴则来自于不断的的融资。这导致预测市场的流动性集中在体育，美国政治，BTC 5分钟价格这种专业做市商能支持的。 如果这就是事件金融化的局限，那还挺可惜的。世界这么大，这么有趣。 可能我入行比较早，受早年permissionless理念的熏陶，我认为真正有意义的事件，就是跟你生活息息相关的事件。你的柴米油盐，你爱玩的游戏，你对周边局势的焦虑。我们想做个能照顾到*你*的协议，能让你随时找到有意思的话题，那么依靠外部做市商是绝对不可能的。 在订单簿的环境里，用积分/空投预期来刺激用户则是常见手段。当时Blur刚刚推出这个机制时非常亮眼，后来被大家玩儿坏了，都是群演和债主。我不想这么做，觉得好无聊啊。 回到你对42的问题上，为什么用bonding curve？ 因为这世上绝大多数事件都没有充沛的数据。要给事件建立概率分布，那反而引入了更多assumption。Bonding curve 成为 meme 的标配，用户每天就这么交易，是有必然原因的。很多年来，crypto的融资能力和传统行业要差很多，所以在获取流动性这个事情上做了很多颠覆性的创新。从早年的ICO，到后面集大成者的pump，都是流动性获取的不断进化。Bonding curve的闪光点在于，把无法定价的资产变成了公开，透明的公式。谁都能通过供需关系清楚地看到价格的变化轨迹。如此，你纠结的不再是“外星人最先入侵开曼群岛的概率是2%还是2.1%“，而是”其他人怎么看？“ 其次，关于“押对了可能亏”：因为押错了也得让你有机会赚啊！ 聪明的你应该看懂了，预测市场和事件的关联是靠提前拿出来的那一美元强绑定，而meme和事件的关联则完全是人为的。 那是不是有更合适这千变万化的世界的中间态？ 42把Meme特别擅长最开头的定价和预测市场最擅长的结算融合在一起，也就是说，事件在结算前，这是meme，在快要结算时，逐渐变成预测。用精确的金融术语来讲，42的事件币是一种期货（futures）。 而你吐槽的卖出税随着时间升高，这是因为要把纯meme的属性逐渐收敛到有边界的区间。随着时间上升，正是因为你的信息会随着时间增长，而你手上的期权价值(option value）亦会下降。这也是为什么交易期货/期权，有时候成本会高于最后的收益，反之，有时候方向错了你也可以高价逃脱。这里的关键在于，事件本身的波动性。这里再说深点marketing的同事要来找我麻烦了，他们经常叮嘱我不要太technical 😅但如果你感兴趣，我可以写点背后的金融数学分享下。 说直白一点，在传统发射器上，先后顺序决定一切，冲土狗的就是在跟庄给比手速。浇给完了游戏就结束了。 在42上，先后顺序仍然重要，但存在两层博弈。狗庄可以照常浇给，但浇给完之后，散户不一定就赔了。42把未来事件的结果代币化。每个事件结束后，赢的结果会把其他所有outcome token的市值全部吃掉。所以没有卖出的可以等到事件结束，搏一个泼天的return。 这样进化的好处是，狗庄仍然可以玩熟悉的游戏，散户不用再纯拼手速了，甚至不一定会着急退出。一个事件结束前可以多次上上下下。先退出的和等到最后谁赚最多，结束之前没有定论。 然后就是预言机。必须阐明的是，预测市场并不是真相机器，而是准司法裁决系统。任何市场的最终结算，本质上都离不开对事实与条款的解释与适用。对于价格、气温、比分等等，结果相对可观测可核验，所以解释空间有限。大量现实世界命题难点并不在技术，而在resolution的措辞。本质是个合同设计问题，核心是尽可能减少“解释弹性”。例如在“美国是否入侵委内瑞拉？”里必须对“入侵”给出非常严格的定义。 在现实司法体系中，正是围绕这些术语边界与定义细节，才会出现高成本的法律与程序博弈。凡是跟事件沾边，就无法摆脱同样的约束。由于事件高度非标准化，条款歧义不可能被一次性根除，只会在不同题材与不同市场中以新的形式反复出现。 将oracle问题简单框定为中心化 vs 去中心化或委员会 vs LLM是很幼稚的。结算的本质是怎么设计裁决机制/准司法体系。而且dispute并非发生在结算那一刻，而是从市场开放的那一瞬间，就已经悄然开始了。 关于42的结算流程，有 Resolving / Result Verification / Resolved。这是在夸奖我们严谨啊！这块是我们法务的同事，之前在哈佛法学院教授合同法，呕心沥血设计出来的，就是尽可能避免Polymarket上结算多次发生的乌龙，或者有家用LLM结算的被prompt injection攻击，直接结算到了错的结果，导致倒贴赔钱。 这是一个非常复杂的问题，我们也在逐步迭代，如果你有什么更好的思路，也欢迎分享你的建议～ 你也说了，“42自己都说不是预测市场”。没错呀！我反反复复强调的就是这不是预测市场。42的核心，还是回归到“事件”上。现实生活中的事件，不是黑白的0或1，不是纯情绪驱动的机器人游戏。真实的世界有情绪，也有结果，是概率波由于观测者坍塌到本征态 😆 如果每一个题材都需要超过一百万美元的运营资本，都要PUA用户刷分，那么事件就只能停留在少数热门议题上。所谓媒体的未来，也会退化成另一种体育投注盘口。真正的核心机制，必须与流动性规模解耦：一个 100 美元的市场，也应该像一个 1 亿美元的市场一样有趣、好玩、令人愿意参与。没有协议层面的创新，我们永远都只能原地打转。

致敬AI手搓40小时的吴米导演🫡。

Watch Starship's twelfth flight test x.com/i/broadcasts/1pKkOykQR…

Watch Starship's twelfth flight test x.com/i/broadcasts/1YxNrZwwo…