⚖️ İzmir’de “F… güncel eğitim yapılanması” gerekçesiyle 78 kişi hakkında gözaltı kararı verildi. İsnat: örgüt üyeliği. Delil olarak sunulanların büyük kısmı — eğitim faaliyeti, kurs/dershane bağlantısı, ardışık arama, veri analizi — işlendiği anda hukuka uygun fiillerdir.
AİHM Büyük Daire Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye (Başv. No. 15669/20) bu mantığı açıkça reddetti: yasal bir faaliyetin sonradan üyelik karinesine dönüştürülmesi Madde 7 (kanunsuz suç olmaz), Madde 6 (adil yargılanma) ve Madde 8’i ihlal eder. Mahkeme ayrıca, eğitim ve örgütlenme özgürlüğünün (Madde 11) bireysel ceza sorumluluğunun otomatik dayanağı yapılamayacağını ortaya koydu.
Sorun delilin gücü değil; kategorinin kişiye göre eğilmesidir. Devletin kendisi damgalayan sese dönüştüğünde — bizim çerçevemizdeki dikey nefret söylemi — mesele bireysel bir dava olmaktan çıkar, sistemik bir hukuk devleti sorunu olur. Takipteyiz.
⚖️ In İzmir, an operation citing a “current FETÖ education structure” has ordered the detention of 78 people. The charge: organisational membership. Much of the “evidence” — educational activity, links to courses, sequential phone calls, data analysis — was lawful at the moment it occurred.
The ECtHR Grand Chamber in Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye (App. No. 15669/20) squarely rejected this logic: converting a lawful activity into a presumption of membership breaches Article 7 (no punishment without law), Article 6 (fair trial) and Article 8. The Court also made clear that freedoms of education and association (Article 11) cannot be turned into an automatic basis for individual criminal liability.
The problem is not the weight of the evidence; it is the category bent to fit the person. When the state itself becomes the stigmatising voice — what we call vertical hate speech — this ceases to be one case and becomes a systemic rule-of-law concern. We are watching.