Suurta viisautta. google.com/imgres?imgurl=htt…

🎯

On tämä melkoista kummelia, kun talouspuolue kokoomus on aivan hapoilla, kun ministeri Rydman päättää että a) avustukset painotetaan OIKEASTI kohtaavaan työhön ja b) avustuksia ei suunnata kaikkein varakkaammille järjestöille Niin. Veronmaksajien rahoja ei ole tarkoitettu lobbausjärjestöihin, johtoportaan ökypalkkioiden kuittaamiseen tai järjestöjen taseen kasvattamiseen. Toki pelkona voi olla, että jatkossa kokoomuslaisten ex-kansanedustajien palkkaaminen toiminnanjohtajaksi kovalla palkalla ei enää onnistukaan ja että hillotolpilla olevat toverit eivät enää äänestäkään jatkossa. PS on ainut puolue, joka ei ole minkään eturyhmän taskussa, vaan suomalaisten asialla. PS on myös ainut puolue, joka uskaltaa tehdä, ei vain uhota. Kokoomuksellakin on aggressiivisia menokurivaatimuksia vaalien alla ja sitten oikeasti tehottomuuksista ei saisikaan leikata.

Rahoitusta keskitetään enemmän auttamistyöhön, kuulostaa fiksulle. Ja mikäänhän ei estä järjestöjen omaa varainhankintaa, jos ihmiset kokevat toiminnan tärkeäksi. Esimerkiksi Syöpäsäätiö ei hae Stean avustuksia lainkaan. yle.fi/a/74-20231631

Ja mihin empatia ilman rationaalisuutta ja tervettä epäluuloa pahimmillaan johtaa:

Oj då! Yllätyitkö, että RKP vastustaa sitä, että jatkossa STEA-hakukriteerien päälinjauksien mukaisesti avustuksien jaossa painotettaisiin ihmisiä aidosti kohtaavaa työtä ja että kaikkein varakkaimmat järjestöt maksaisivat suuremman omarahoitusosuuden?

“En koskaan ajatellut, että eläisin nähdäkseni päivän, jolloin oikeisto olisi ne siistit kapinalliset, jotka näyttävät keskisormea vallalle, ja vasemmisto muuttuu nirppanokkaisiksi, ylimielisiksi idiooteiksi, jotka käyvät häpäisemässä kaikkia.” – John Lydon, The Sex Pistols

Labour must go as soon as possible

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia.

If you want to understand the modern left, you need to understand three men. One redefined freedom. One redefined history. One redefined power. Together, they created the intellectual foundations of much of modern progressive politics. Jean-Jacques Rousseau laid the foundation in the 18th century. He argued that man is born good and free but is corrupted by society – especially by private property. This idea that civilization itself is the source of inequality and oppression became the emotional core of leftist thought. Rousseau replaced the individual with the “general will” and portrayed traditional institutions as chains that must be broken. Karl Marx took Rousseau’s romantic critique and turned it into a supposedly scientific system. He argued that private property and class relations were not just morally wrong but historically doomed. Marx shifted the focus from abstract human nature to the economic base, claiming that history moved through class struggle toward a final, inevitable revolution. His ideas justified the seizure of power and the total reconstruction of society in the name of progress. By the 20th century, however, it was clear that the Western working class was not going to revolt. Antonio Gramsci provided the next crucial development. He argued that capitalism maintained power not primarily through economics, but through cultural hegemony – the dominance of “bourgeois ideas” in education, media, religion and civil society. Gramsci concluded that revolutionaries must first capture the institutions of culture before they could seize political and economic power. This strategic shift moved the left’s focus from factory workers to universities, schools, media and the family. Together, these three thinkers created the intellectual architecture of modern leftism: Rousseau supplied the moral grievance against civilization, Marx supplied the revolutionary method and historical justification, and Gramsci supplied the long-term cultural strategy. The result is a movement that no longer primarily fights over wages and factories, but over language, education, identity, and the moral legitimacy of Western society itself.

🎯

Uusi sukupolvi elää maailmanhistorian turvallisinta ja yltäkylläisintä aikaa. Tämä punakoneen levittämä valheellinen pelkoporno varmasti myy, mutta ei auta ketään. Nuoret: Mitä vähemmän kuuntelette näitä ankeuttajia, sitä paremmin pärjäätte. hs.fi/kulttuuri/art-20000120…

Minulla on takanani noin vuosi politiikassa, joten lienee paikallaan kertoa siitä, miltä järjestelmä näyttää sisältä. Se on siinä mielessä helppoa, että en saa politiikasta elantoani, joten voin puhua suoraan. Järjestelmä on mätä, jota perustelen alla luetelluin huomioin. Tämä ei varsinaisesti koske tiettyjä puolueita tai yksittäisiä ihmisiä, vaan järjestelmää yleisellä tasolla. - Kaikkia poliitikkojen ulospäin suuntautuvia puheita tulee tarkastella ensisijaisesti henkilökohtaisten valtapyrkimysten kautta. Päätöksentekoa tämä vaikeuttaa siten, että vallassa pysyäkseen tulee päätösten olla yleisen hyvän sijaan tiettyä äänestäjäsektoria hyödyttäviä. Poliitikot eivät äänestä oman mielipiteensä mukaan, vaan puolueen tai oman hyötynsä mukaisesti. Omia äänestyspäätöksiä vastaan saatetaan puhua salin ulkopuolella viisi minuuttia äänestyksen jälkeen. - Poliitikoilla on (jopa kuntatasolla!) valtavasti erilaisia etuuksia ja hillotolppia. Näitä ei pidetä ongelmallisina, koska niitä pidetään ansaittuina etuuksina. Tästä johtuen järjestelmä on myös antiteknokraattinen, koska asiantuntijoiden päätöksenteon sijaan poliitikot pyrkivät mikromanageroimaan jokaista pientäkin asiaa joka ikisellä taholla. - Heimoutuminen on saavuttanut pisteen, jossa se on järjenvastaista. Asioita vastustetaan vain sen takia, että sen on sanonut väärä ihminen. Tavallisessa elämässä läsnäoleva järki puuttuu politiikasta täysin. - Järjestelmän vinoutuneisuus jatkuu sen takia, koska siitä on vanhojen valtapuolueiden yhteisymmärrys. - Politiikassa mukana olevat ihmiset saattavat haistatella somessa, mutta olla oikeassa elämässä kasvotusten aivan mukavia. Tekohymyn oppii tunnistamaan nopeasti. - Puheet ovat turhia. Poliitikot pitävät niitä pelkästään oman somenäkyvyytensä maksimoimiseksi. Kukaan ei normaalisti kuuntele esimerkiisi kaupunginvaltuuston kokouksia, eikä kenenkään mieli muutu pidettyjen puheiden johdosta. Vähintään 90% puheista on sisällöttömien itsestäänselvyyksien viljelemistä. Vain äänestäminen merkitsee. - Kokouksia venytetään surutta korotettujen palkkioiden - tai jos oikein hurjalla päällä sattuvat olemaan - myös veronmaksajien piikkiin tehtävien taksimatkojen takia. Kytkeytyy vahvasti edelliseen kohtaan. - Lähes kaikki veronamaksajien piikkiin tehdyt ulkomaanmatkat (ja näitä on yllättävän paljon erilaisilla tahoilla ja lautakunnissa) ovat turhia ja niitä perustellaan ”verkostoitumisella”. - Politiikassa ja sen ympärillä pyörivissä asioissa (joista ihmiset yleensä hyötyvät taloudellisesti) ihmisillä on pelkkä hyötyarvo. Tämä on minusta kaikkein vastenmielisin piirre.

Tässä samassa "In Finland har vi this thing called reilu meninki" on toimittaja Adrion Soton teksti "Suomen lehdistö katsoi populismin nousua läpi sormien". Alenxander Stun kritisoi miten maahanmuuttokeskustelu on liian yksipuolista. "Siinä haiskahtaa rasismi, siinä haiskahtaa nationalismi, populismi ja ksenofobia." (s. 136) Stubbista liian harva sanoo maahanmuuton olevan Suomelle hyvä asia - ja menee puurot ja vellit sekaisin "kun usein yhdistetään turvapaikanhakijat suoraan sosiaaliturvan väärinkäytöksiin". Se, Stubbin mielestä, on "pölhöpopulismia". Toimittaja kertaa miten "2006-2007 valtelehdistö hyväksyi todella helposti maahanmuuttokriittisen konseptin, aivan kuten ääriliikkeiden aktivistit halusivat". Sotosta tilanne olisi toisin, jos "lehdistö olisi alusta lähtien kutsunut liikettä maahanmuuttovastaiseksi tai maahanmuuttovihamieliseksi". Tietenkin nyt tuodaan yhä käytössä olevat kortit - äärioikeisto, nationalismi, ahdasmielinen poliittinen ilmapiiri, joka loi "uuden kriittisen liikkeen" synnyn mahdollisuuden, ja "sen ideologinen isä Jussi Halla-aho". Scripta, Homma, Suomen Sisu, Suomalaisuuden liitto (jonka Soto luonnehtii "äärinationalistiryhmäksi"). Nuiva vaalimanifesti. Anders Breivik. Nuiva vaalimanifestissä sanotaan jotain näinkin radikaalia: "Suomen tulee luopua nykyisestä, muualta Länsi-Euroopasta ja varsinkin Ruotsista kopioidusta monikulttuurisesta valtioideologiasta, erilaisuuden ihannoimisesta ja itsetarkoituksellisesta ylläpidosta. [--] Suomella ei ole varaa eikä velvolisuutta toimia maailmanlaajuisena sosiaalivirastona." Totisesti, totisesti. Voi kunpa joku olisi kuunnellut. Breivik ei "myötäile" Jussi Halla-ahon ajatuksia. Breivikin manifesti on toki 1500 sivua pitkä, jossa on kytkös Halla-ahoon välillisesti Breivikin kopioidessa jonkun toisen kirjoittamaa blogitekstiä, jossa Halla-aho mainitaan. "Halla-aho on sanoutunut irti terroriteosta", mutta se ei Sotolle riitä. Halla-ahon pitäisi Soton mielestä irtaantua myös "Breivikin ideologisesta julistuksesta." Soto unohtaa Breivikin maininneen myös Martti Ahtisaaren (sdp) ja Hannu Takkulan (kesk.) Halla-ahon irtisanoutuminen oli kokonaisuudessaan seuraava: "Tiedoksi, että en kadu mitään kirjoittamaani, enkä ota minkäänlaista vastuuta Breivikin teosta, ja aion jatkaa samalla linjalla, koska huono maahanmuutto on huonoa ja monikulttuurisuus hanurista Breivikin teosta riippumatta ja huolimatta." (IS) Halla-aho sanoi STT:n haastattelussa, ettei manifestissa ei suoraan siteerata hänen tekstejään. Siihen on kopioitu laajahko jakso toisen henkilön blogia, jossa Halla-aho mainitaan. (MTV) Mielenkiintoisesti Soto jatkaa islaminuskoisista Euroopassa, joita tuohon aikaan oli 38 miljoonaa (nyt yli 50 miljoonaa). Juuri mietinkin, vaatiiko samalla tapaa Soto jokaiselta muslimilta irtautumista islamilaisesta terrorismista, jihadismista? Vai onkohan se eri asia? Suomen Nuivan manifestin allekirjoittajista mm. Olli Immonen on Soton mukaan "kunnostautunut islamofobisilla lausunnoilla ja kirjoituksilla". Immonen oli sanonut islamista seuraavaa: "Islam on suvaitsematon, hyvin alkeellinen, vapautta rajoittava ja ihmisoikeuksia loukkaava uskonto." Jussi Halla-aho oli mennyt kertomaan islamin profeetan lapsivaimosta ja kertonut määritelmällisesti yli 50-vuotiaan miehen ja 6-vuotiaan tytön avioliiton, avioliiton sinetöinnin aviovuoteessa 9-vuotiaana, olevan pedofiliaa. Tästä Halla-aho sai syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Uskonrauhan rikkomisesta seurasi tuomiokin. Apulaissyyttäjän Jorma Kalskeen perustelut, miten Halla-aho oli "laatinut ja internetissä toimittanut yleisön saataville kirjoituksen, jossa islam ja sen pyhät instituutiot yhdistettiin pedofiliaan" on jännittävä, koska se kertoo miten paljon keskusteluilmapiiri ja Overtonin ikkuna on todella auennutkaan. Koska mitä Halla-aho sanoi ja kirjoitti, on faktuaalisesti totta. Loppukateetiksi nostetaan Tarja Halosen huoli vihapuhesta. "Nyt on aika avata silmät. Keskustelua ei enää voi lykätä", hän sanoi HS:n haastattelussa 5.8.2011. "Sananvapaus on osa ilmaisunvapautta ja kuuluu ihmisoikeuksiin, mutta se ei ole ylitse muiden." Toivoisin, että arvostuksemme sananvapautta kohtaan on kasvanut tässä vuosien aikana. Silti nuo sanat kuulostavat harvinaisen tutuilta. Aivan kuin ne toistuisivat joka vuosi, joka kuukausi.

Se on erikoista, että monikulttuuri toteutuu kun kansat tuhansien kilometrien päästä representoivat omaa kulttuuriansa Suomessa, kuten Eid-juhlaa. Mutta suomalainen ei saa korostaa omaa kulttuuriaan edes Suomessa.

Samaa mieltä.

Näin taisi päästä käymään. Miksiköhän?? Halla-aho: Perussuomalaisten maahanmuuttokritiikki muuttunut valtavirraksi – ilman että kukaan myöntää sitä suomenuutiset.fi/halla-aho-p…

Minähän kerroin jo teille, että perinteinen konservatiivi-liberaali-akseli ei enää toimi, ja miksi se ei toimi. ”Haastattelun jälkeen Partanen lähettää viestin, jossa hän kysyy mahdollisuutta kuvata video uudestaan tai jättää näyttämättä se. Partasen mielestä hänellä meni pallo väärään kohtaan. Partasen mukaan maahanmuuttoa koskevien kysymysten vuoksi hän sijoittuu nelikentällä ylemmäs konservatiivi–liberaali-akselilla, vaikka hän on ”todella arvoliberaali” muissa kysymyksissä.” Kuinka Partanen (kok), nykyaikainen, korkeakoulutettu liberaalifeministiksi itsensä asemoiva nainen löytää itsensä nelikentän oikeistokonservatiivin nurkkauksesta? KOSKA HÄN KANNATTAA JÄRKEVÄÄ MAAHANMUUTTOPOLITIIKKAA! Miettikää nyt hyvät ihmiset mitä tässä maassa on tapahtunut, kun jokaikinen normaalijärkinen, taloudellisesti, yhteiskunnallisesti, eettisesti ja inhimillisesti vastuullista ja kestävää maahanmuuttopolitiikkaa ajava ja kannattava henkilö on median ja yliopistoväen mukaan oikeistokonservatiivi, ellei peräti taantumuksellinen, laitaoikeistolainen, rasisti, natsi? Persona non grata? @iltasanomat @hsfi is.fi/politiikka/art-2000012…

Valitettavasti elämme aikaa, jossa oman työnsä vastuullinen hoitaminen ei kiinnosta edes salonkikelpoista eliittiä. Viesti, minkä tällainen toiminta lähettää mm. Virran kannattajille, on täysin väärä. Ja tämäkään tyyppi ei sitä edes itse tajua. Virralle ei ole tärkeintä hoitaa oma työnsä, vaan olla esillä, jotta tulee uudelleen valituksi ”hoitamaan” työtään. Miksi näitä lapsellisia naispissiksiä edes päästettään aikuisten töihin?

Jos ei halua oppia suomen kieltä, kunnioittaa maan kulttuuria, tapoja ja lakeja, mennä töihin ja tehdä Suomesta kotinsa itselleen ja lapsilleen, niin on syytä harkita Suomesta poistumista. Näin yksinkertaista se on 🇫🇮

Olen kohtuullisen varma, että @minjakoskela ymmärtää, ettei siinä käytetä velkarahaa jos ihmiset saavat pitää suuremman osan omistaan. Vain kommunismissa kaikki työn tuotto on ensin valtion joka sitten jaetaan tekijöilleen. Minja kuitenkin tietää, etteivät hänen äänestävänsä sitä ymmärrä. Siksi tällainen vasemmistopopulismi on alhaista ihmisten ymmärtämättömyyden hyväksikäyttöä. Tästä myös seuraa suoraan se, että näitä poliitikkoja palvelee se, etteivät ihmiset myöskään koskaan opi ymmärtämään ja se tässä on pelottavinta.