In the ancient world, the way many people gained great wealth was by forming gangs of strong men, beating up their neighbors, and taking their stuff. People still speak with admiration of men like Alexander the Great and Julius Caesar, but they were little better than gangsters who enriched themselves through armed robbery. This was a negative sum game, and assured that people remained poor and unhappy for thousands of years. Eventually, however, we figured out that respecting each other’s rights, building things, and trading meant that we could play positive sum games instead. We could increase the amount of wealth, and all would benefit. As a result, we moved from living in unheated shacks to living in what our ancestors would’ve thought of as paradise in only a few hundred years. However, there are still people out there who think that beating someone up and taking their stuff is a really great idea. It is the great task of our civilization to shun such people, as they are not fit to be part of society.

Gavin Newsom tweete sa rage. Le FT le compare à un méchant de James Bond. Le Globe and Mail publie un guide pour le détester. Tout ça le même jour. Vous voulez comprendre pourquoi la fourmilière s'agite à ce point ? Suivez-moi, c'est fascinant. Ce matin, Elon Musk est devenu le premier trillionnaire de l'histoire. Pas en héritant. Pas en taxant. Pas en régulant. En construisant des fusées réutilisables, des voitures électriques et un réseau de satellites qui connecte la planète. Et regardez bien qui panique : ce ne sont jamais les ingénieurs, les artisans, les entrepreneurs, les soignants, les agriculteurs. Ce sont les politiciens, les éditorialistes, les bureaucrates, les activistes professionnels. Bref, tous ceux dont le métier consiste à commenter, taxer ou redistribuer la valeur créée par les autres. Leur terreur n'est pas morale. Elle est existentielle. Consciemment ou inconsciemment, ils savent une chose qu'ils ne peuvent avouer à personne, pas même à eux-mêmes : leur action publique ne crée strictement aucune valeur nette. Tout leur statut repose sur un mensonge confortable, celui du socialiste bureaucrate : "la richesse existe par magie, le problème c'est juste de la répartir, et il faut des gens comme nous pour le faire." Ce mensonge tenait tant que la création de richesse restait abstraite. Mais Elon est un contre-exemple vivant à l'échelle planétaire. Mille milliards de dollars créés à partir de rien, sous les yeux de tout le monde, en temps réel. Chaque lancement de Starship est une réfutation publique de leur vision du monde. C'est insupportable. D'où la rage. "Le système est truqué", dit Newsom. Non Gavin. Le système truqué, c'est celui où l'on devient puissant en distribuant l'argent des autres. Le système d'Elon, c'est celui où l'on devient riche en rendant le lancement spatial 100 fois moins cher. Et voilà ce qui les terrifie vraiment : dans le monde qu'Elon est en train de construire, le statut ne s'obtient plus par la posture, le diplôme ou la tribune. Il s'obtient en créant quelque chose. Ils vont devoir apprendre un métier. Développer des compétences. Produire. L'agitation que vous observez, ce n'est pas de l'indignation. C'est le bruit d'une classe sociale entière qui réalise que sa rente touche à sa fin. Mais je vais finir sur un truc rassurant, parce qu'au fond je les aime bien. Ne vous inquiétez pas. Dans le monde d'Elon, le gâteau grossit. C'est toute la différence avec votre monde à somme nulle : il y aura de la place pour tout le monde, y compris pour vous. Vous êtes l'enfant qui pleure parce qu'il a peur de ne pas avoir de Kinder Bueno. Respirez. Il y aura des Kinder Bueno pour tout le monde.

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement. Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier. Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème. Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs. Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours. La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

2040년. 월스트리트의 한 신입 애널리스트가 노교수에게 물었다. “교수님, 왜 사람들은 한때 Tesla와 SpaceX를 Apple, Google, Meta 같은 기업들과 같은 카테고리로 묶었던 건가요?” 노교수는 웃었다. “그건 농부와 카지노를 같은 산업으로 분류한 것과 비슷한 실수였지.” “무슨 뜻인가요?” 교수는 창밖을 가리켰다. “저 밖을 봐.” 수천 대의 로보택시가 도시를 움직이고 있었다. 공장에서는 휴머노이드 로봇이 일하고 있었다. 머리 위에는 수만 기의 통신 위성이 지구를 감싸고 있었다. 달에는 광산이 있었고 화성에는 첫 번째 도시가 건설되고 있었다. “저것들이 무엇으로 만들어졌는지 아니?” “기술이요?” “아니. 생산성이다.” 교수는 말을 이었다. “20세기와 21세기 초반의 대부분의 빅테크는 사람들의 시간을 두고 경쟁했다.” 더 오래 보게 만들고, 더 오래 클릭하게 만들고, 더 오래 머물게 만들고, 그 시간을 광고주에게 팔았다. 사람들이 하루에 1시간을 쓰던 것을 2시간 쓰게 만들면 성공이었다. 하지만 Tesla와 SpaceX는 반대였다. 그들은 인간의 시간을 뺏으려 하지 않았다. 오히려 돌려주려 했다. 운전 2시간을 없애고, 단순 노동 8시간을 없애고, 비싼 물류비를 없애고, 비싼 발사 비용을 없애고, 에너지 부족을 없애려 했다. “생각해 보게.” 교수는 종이에 두 줄을 적었다. 광고 기업: 인간의 시간을 소비 → 수익 창출 Tesla · SpaceX: 인간의 생산성 증가 → 수익 창출 “둘은 같은 기술 회사가 아니었어.” “그럼 무엇이었나요?” “문명을 확장하는 회사.” 교수는 잠시 침묵했다. “Google이 하루 동안 멈추면 불편하다.” “Meta가 하루 동안 멈추면 심심하다.” “하지만 전기가 부족하면 공장이 멈추고, 물류가 멈추면 경제가 멈추고, 우주 발사가 멈추면 인류의 확장이 멈춘다.” “차이가 보이나?” 신입 애널리스트는 고개를 끄덕였다. 교수는 마지막으로 말했다. “많은 사람들은 Tesla를 자동차 회사로 봤고, SpaceX를 로켓 회사로 봤다.” “하지만 시간이 지나고 보니 둘 다 같은 사업을 하고 있었어.” “인류 문명의 생산성을 높이는 사업.” “광고 회사들은 인간의 관심(attention)을 거래했다.” “Tesla와 SpaceX는 인간의 능력(capability)을 확장했다.” 그리고 2040년이 되자 사람들은 깨달았다. Apple, Google, Meta, Amazon은 훌륭한 기업이었다. 하지만 그들은 문명 위에서 사업을 했다. 반면 Tesla 와 SpaceX 는 문명 자체를 업그레이드하고 있었다. 그래서 어느 역사학자는 이렇게 기록했다. “21세기 초 사람들은 광고 회사와 문명 회사의 차이를 이해하지 못했다.” “그들은 모두를 빅테크라고 불렀지만, 사실은 전혀 다른 종(種)이었다.”

Elon just created 4,400 millionaires in a single day. 400 of them are now worth over $100 million. These aren't VCs. They're SpaceX employees, and the list includes welders, technicians, and cafeteria staff, because for two decades the company paid every level of the workforce in stock instead of higher salaries. Juan Hernandez immigrated from Mexico and took a $28 an hour contractor welding job in 2015. He says he didn't even know what SpaceX was. The company gave him a $10,000 equity grant and let him buy more shares through payroll deductions. That stake is now worth $880,000. Trevor Hise's parents wanted him to take a stable job at General Electric. He picked SpaceX instead, stayed 12 years, and accumulated over 100,000 shares. At the $135 listing price that's $13.5 million. He's 37 and semiretired. His words: "The magnitude of this has been ridiculous." The most telling detail came before the listing. Over 100 employees quietly banded together and negotiated a group wealth management deal covering up to $5 billion, because none of them had ever needed a wealth manager before. Software IPOs have minted millionaires for 30 years. This is the first one where the money went to the factory floor.

Oui, vive Standard Oil et AT&T, mais regarde les vraies données pas la propagande antitrust. Standard Oil. Pendant que Rockefeller "monopolisait" le pétrole, le prix du kérosène est passé de 58 cents le gallon en 1865 à 7 cents en 1900. Diminution de 88%. La consommation a explosé. La qualité s'est uniformisée. Il a sauvé les baleines aussi, accessoirement, en rendant le kérosène moins cher que l'huile de baleine. Au moment du démantèlement en 1911, Standard Oil avait déjà perdu de la part de marché face à Gulf, Texaco, Shell. Le marché se contestait tout seul. Le break-up était politique, pas économique. Et d'ailleurs Rockefeller est devenu PLUS riche après le break-up parce que ses parts dans les 34 entités séparées valaient plus que Standard Oil entier. Le marché disait quelque chose que les régulateurs n'entendaient pas. AT&T. Monopole pendant 70 ans. Pendant ces 70 ans, Bell Labs a inventé le transistor, le laser, la fibre optique, Unix, le langage C, la théorie de l'information de Shannon, la cellule photovoltaïque, et 9 prix Nobel. Neuf. Aucun laboratoire concurrentiel n'a jamais produit ça. Pourquoi ? Parce que les marges monopolistiques permettaient de financer une R&D de 30 ans sans pression trimestrielle. Le break-up de 1984 a tué Bell Labs en 15 ans. Aujourd'hui personne ne fait de recherche fondamentale corporate à ce niveau. Personne. C'est une perte civilisationnelle qu'on a choisi par dogme antitrust. Donc oui, vive ces monopoles-là. Ils ont produit plus de valeur civilisationnelle que toutes les "industries concurrentielles" de leur époque réunies. La distinction qui compte n'est pas monopole vs concurrence. C'est monopole gagné par création de valeur vs monopole imposé par la force étatique. Standard Oil a gagné en baissant les prix. AT&T a gagné en construisant un réseau que personne d'autre ne pouvait construire. EDF "gagne" en France parce que c'est illégal de la concurrencer. Trois mécanismes radicalement différents qui produisent trois résultats radicalement différents. Confondre les trois, c'est le piège que tend toujours la rhétorique antitrust.

La concurrence, c'est le sport des médiocres. Si vous construisez quelque chose, vous devez construire un monopole. Tout le reste, c'est de la masturbation économique déguisée en vertu. On vous a vendu une histoire. L'entrepreneuriat comme un sport. Le marché comme une arène. L'idée que le succès se mérite à coup de coudes, que le meilleur gagne, que la concurrence "stimule l'innovation". C'est faux. C'est même l'inverse de la vérité. La compétition, c'est ce qui arrive quand vous n'avez rien d'unique à offrir. Quand vous vous battez sur les marges, sur les prix, sur le service client, c'est qu'au fond vous vendez la même chose que le voisin. Vous êtes interchangeables. Et quand vous êtes interchangeables, le marché vous broie. C'est mathématique. Profit margin → 0. Les gens confondent deux choses. Une économie capitaliste, et une économie compétitive. Ce sont des opposés. Le capitalisme, c'est l'accumulation de capital. La compétition, c'est exactement ce qui empêche l'accumulation. Google ne fait pas de profits parce que Google est en compétition. Google fait des profits parce que Google a tué la compétition il y a vingt ans. Les vraies entreprises qui créent de la valeur sont des monopoles. Les autres survivent. Pourquoi alors tout le monde glorifie la compétition ? Parce que les gens ne désirent pas par eux-mêmes. Ils désirent ce que les autres désirent. C'est Girard, et c'est terrifiant quand on le voit clairement. Vous ne voulez pas faire une startup parce que vous avez une vision du futur. Vous voulez faire une startup parce que d'autres font des startups. Vous ne voulez pas faire une app de productivité parce qu'il manque une app de productivité. Vous voulez la faire parce que dix autres la font, et que ça vous rassure. Le mimétisme, c'est le moteur de la médiocrité collective. C'est pour ça que les écoles d'élite produisent des armées de consultants et de banquiers. Pas parce que c'est intelligent. Parce que c'est ce que tout le monde fait. Le top 1% intellectuel se retrouve à se battre pour les mêmes 200 places chez McKinsey, en pensant qu'il "gagne" alors qu'il participe à un jeu à somme nulle où la valeur créée est proche de zéro. Jeu à somme nulle. Voilà le mot. La compétition est un jeu à somme nulle. Pour que vous gagniez, quelqu'un doit perdre. Vous arrachez une part de marché à un concurrent. Vous volez un client. Vous baissez un prix. Vous bougez du capital d'une poche à une autre. La somme totale ne bouge pas. L'innovation, c'est l'inverse. C'est un jeu à somme infinie. Vous créez quelque chose qui n'existait pas. La valeur totale du monde augmente. Personne ne perd parce que personne ne possédait ce que vous venez de faire apparaître. iPhone n'a pas volé un marché. iPhone a fait apparaître un marché. SpaceX ne vole rien à personne en lançant des fusées réutilisables. SpaceX étend la frontière de ce qui est physiquement faisable. Et là il faut être clair. La majorité des "entrepreneurs" ne créent rien. Ils redistribuent. Ils prennent une chose qui existe, ils la repackagent, ils la revendent légèrement différemment. C'est de l'arbitrage déguisé en mission. Ce n'est pas méprisable, c'est juste pas ce qu'ils prétendent que c'est. La vraie question à se poser quand on lance quelque chose : est-ce que je joue un jeu à somme nulle ou un jeu à somme infinie ? Est-ce que je redistribue ou est-ce que je crée ? Si la réponse honnête est "je redistribue", alors vous êtes en compétition, et la compétition vous bouffera. Si la réponse est "je crée quelque chose qui n'existe pas", alors vous avez une chance d'être un monopole. Et seuls les monopoles laissent une trace. Le désir mimétique vous pousse vers la compétition parce que c'est rassurant. Si dix autres font la même chose, vous ne pouvez pas avoir tort. Sauf que vous avez déjà tort. Vous avez tort parce que vous avez délégué votre jugement à la moyenne du groupe. Vous avez confondu le consensus social avec la vérité économique. Et le consensus social est presque toujours faux sur les choses qui comptent. Sinon il n'y aurait pas d'opportunité. Toute startup qui réussit massivement répond "oui" à une question simple : quelle vérité importante presque personne n'est d'accord avec vous ? Si tout le monde est d'accord, ce n'est pas une opportunité, c'est un secteur saturé. Si personne n'est d'accord, soit vous avez tort, soit vous avez raison et vous allez devenir riche. Mais il faut avoir le courage de penser seul. Et c'est là que la faiblesse d'esprit tue les ambitions. La faiblesse d'esprit, c'est l'incapacité à tenir une position quand le groupe pense l'inverse. C'est l'envie d'être validé maintenant plutôt que d'avoir raison dans dix ans. C'est ce qui transforme des gens potentiellement brillants en exécutants de stratégies écrites par d'autres. La plupart des gens préfèrent avoir tort avec le groupe que raison tout seul. C'est confortable. C'est pathétique. Et c'est exactement ce qui les empêche de construire quoi que ce soit qui dure. Donc si vous voulez construire. Vraiment construire. Pas faire une startup pour le LinkedIn, pas lever pour le statut, pas optimiser un funnel pour ressembler à ce qu'un fonds attend. Construire. Trouvez le monopole. Trouvez la chose que vous pouvez faire que personne ne peut faire. Pas parce que vous êtes meilleur sur la même chose. Parce que vous faites une chose différente. Et défendez cette position contre tout le monde, y compris contre vos propres doutes mimétiques. Les gagnants ne sont pas ceux qui courent plus vite dans la même course. Ce sont ceux qui voient que la course elle-même est un piège, et qui partent ailleurs. Compétition is for losers. Le reste se construit.

Le socialisme économique a tué plus de pauvres qu'il n'en a sauvés. Dans la vie, il y a deux types de personnes. Les idéologues. Et ceux drivés par la data. Si tu veux sincèrement le bien des gens, si tu veux moins de pauvres, moins de misère, plus de dignité, alors tu devrais forcément être sur une ligne libérale. Ce n'est pas une opinion. C'est ce que dit la réalité. Depuis 1820, l'extrême pauvreté mondiale est passée de 80% à moins de 9%. Pas grâce à la redistribution. Pas grâce aux plans quinquennaux. Grâce au capitalisme, au commerce, à la division du travail, à l'innovation portée par des entrepreneurs qui ont eu le droit de tenter, de risquer, de créer. L'Index of Economic Freedom le montre chaque année avec une régularité presque gênante pour les socialistes : plus un pays est libre économiquement, plus il est prospère, plus son espérance de vie est haute, plus ses inégalités absolues s'effondrent, plus la classe moyenne est large. Corée du Sud vs Corée du Nord. Allemagne de l'Ouest vs Allemagne de l'Est. Chili vs Venezuela. Singapour vs n'importe quelle économie planifiée. La data ne ment pas. La main invisible n'est pas une métaphore poétique. C'est une réalité opératoire. Des millions d'individus poursuivant leur intérêt personnel produisent un ordre coordonné qu'aucun planificateur central ne pourrait concevoir. C'est ce que Hayek a démontré avec le problème de la connaissance dispersée. Aucun bureau, aucun comité, aucune IA centrale ne peut agréger l'information locale que possède chaque acteur économique. Le marché si. Et la création de valeur nette dans nos sociétés ne vient pas de l'État. Elle ne vient pas des fonctionnaires. Elle ne vient pas des syndicalistes. Elle vient des entrepreneurs. Ceux qui prennent le risque, qui combinent capital, travail et idées, qui transforment des ressources de moindre valeur en biens et services de plus grande valeur. Tout le reste, dans nos économies, est financé par cette création là. Y compris les redistributeurs qui crachent dessus. Le socialisme économique n'a jamais sorti personne de la pauvreté. Il a juste partagé la misère plus équitablement, là où il a été appliqué sérieusement. Le Venezuela avait le PIB par habitant de l'Espagne dans les années 70. Aujourd'hui les gens y mangent leurs animaux domestiques. Cuba en est encore aux voitures des années 50. La Corée du Nord laisse mourir sa population. Donc la prochaine fois que vous croisez un marxiste, un socialiste économique, un type qui vous explique qu'il faut « réguler le capitalisme sauvage », posez lui simplement la question : pourquoi tu nies la réalité?

햇빛 쨍쨍할 때 들으면 꼴리는 노래 Skrt On Me (feat. Nicki Minaj) - Calvin Harris music.apple.com/kr/album/skr…

나도 일론머스크처럼 살고싶다. 많은 사람들을 부유하게 만들어 주고 많은 사람들에게 영감을 주며 매일매일 열정을 갖고 치열하게 살고 싶다

하 ㅅㅂ 이젠 코숏 주롱이 아니라 코숏 주숏이 정배인 거 같은데

개웃기네 ㅋㅋㅋ 앜ㅋㅋㅋ

Elon Musk’s ultimate goal for the future of humanity: • Humanity as a thriving, multi-planetary species • An economy of total abundance powered by AI & robotics • Uninterrupted global connectivity • Maximum personal freedom with zero government oppression • A growing population to sustain the light of consciousness A world where anything you can imagine, you can have it

이더리움 반등 축하합니다 저는 일평이의 블렉먼데이 선언을 보고 개같이 롱 잡았습니다 일평이 보고 숏잡은 1만명의 지지자 분들의 무한한 영광을 빕니다 #일평 @ilpyung98 #투카넷 #임민호

90% of the soldiers on the first boats to hit the beach didn't live to see the end of the day. Look at those faces. Some of them never made it to 18. Never forget that they paid the ultimate price for our freedom. We live our lives the way we do because of them.

감기걸렸을 때 꿀팁 젤 직빵은 비타민 수액 맞는거지만 약국에 파는 비타민 c 빨아먹는 게 ㄹㅇ 개꿀

BREAKING: ETH just dropped its new logo

낭만 GOAT.