Ce débat met visiblement mal à l’aise une partie de la magistrature. Pourquoi ? Parce que certains juges craignent d’avoir à assumer frontalement leurs responsabilités. Parce qu’il est plus confortable de se cacher derrière une prétendue neutralité technique, un concours passé à 25 ans et une carrière gérée par le Conseil supérieur de la magistrature. C’est justement cette absence de responsabilité politique directe qui alimente aujourd’hui la défiance. Dans la démocratie athénienne, berceau de notre modernité politique dont on aime se vanter en permanence (hypocrisie) les juges (les héliastes) étaient tirés au sort parmi les citoyens pour siéger dans les tribunaux. La fonction devient visible. Les magistrats doivent justifier leurs décisions, répondre aux critiques, et s’adresser aux citoyens. Ce n’est pas de la démagogie : c’est une reddition de comptes, fondement même de toute légitimité démocratique, tout à fait logique. On nous opposera l’argument de la compétence. Mais élire n’est pas nommer au hasard : cela suppose de poser des critères publics, d’organiser des débats, de comparer des visions de la justice. Pour rappel à ces juges hypocrites (encore) les juges des tribunaux commerciaux et des prud'hommes sont aussi élus. Et ils ne sont pas plus cons. Partant de là ils défendent leur caste et leurs privilèges d'hermine. En effet l’élection, bien encadrée, favoriserait la transparence, la diversité, la responsabilité. Elle permettrait d’en finir avec un sentiment de toute-puissance et de corporatisme. Elle rappellerait que la justice n’est pas un pouvoir sacré, mais un service public, dont les décisions ont des conséquences immenses sur la vie des citoyens. L’élection n’est pas une menace pour l’indépendance. Elle est au contraire une forme supérieure d’indépendance : le juge élu n’est pas redevable d’un ministère, ni d’un syndicat, mais du peuple souverain. Cela oblige, cela élève.