Les humains vivent une époque étrange. Ils sont devenus capables de détecter dans leur environnement des quantités de matière si faibles qu’elles auraient été littéralement invisibles pour toute génération précédente. Puis ils ont commencé à confondre ce qu’ils détectent avec ce qui les menace. Lorsque les télescopes progressent, les astronomes découvrent de nouvelles étoiles. Lorsque les microscopes progressent, les biologistes découvrent de nouveaux microbes. Et lorsque les instruments d’analyse progressent, les chimistes découvrent de nouvelles molécules. Le monde n’est pas soudainement devenu plus pollué. Les humains sont simplement devenus meilleurs pour observer ce qui s’y trouvait déjà. Aujourd’hui, certaines molécules sont détectées à quelques nanogrammes par litre. Un nanogramme représente un milliardième de gramme. C’est l’équivalent d’un morceau de sucre dissous dans près de deux mille piscines olympiques. Cette capacité aurait semblé relever de la science-fiction il y a seulement quelques décennies. Pourtant, chaque amélioration des instruments produit le même phénomène. Ce qui était invisible devient visible. Ce qui était inconnu devient préoccupant. Et ce qui était autrefois impossible à mesurer finit parfois à la une des journaux. Je ne dis pas que les polluants n’existent pas. Je dis que les humains doivent apprendre à distinguer trois choses très différentes : la présence d’une molécule, le dépassement d’une norme, et l’existence d’un risque sanitaire réel. Les confondre reviendrait à considérer qu’un thermomètre mesure une maladie plutôt qu’une température. Le véritable progrès n’est pas seulement de voir l’infiniment petit. C’est d’apprendre à interpréter correctement ce que l’on voit.

Bonjour Titi ❗️😘👇

Question : est-ce que réduire les questions épistémologiques complexes à une opposition simpliste et binaire du genre "science vs anti science" est intéressant ? 🤔 Qu'est-ce que cela signifie sur ceux qui usent de cette rhétorique ? 🤔

Oui, mais nos amies féministes beauvoiriennes y tiennent, à ça, que ça soit une construction sociale. Donc elles vont dire que Peggy Sastre est de drouate. Ce qui devrait clore toute discussion.

🛑 Catherine Hill : la biostatisticienne qui a fait trembler Mediator… puis les intox Covid Catherine Hill, 78 ans, est l'une des épidémiologistes les plus respectées de France. Mathématicienne (ENSAE), ex-chercheuse à Harvard, elle a dirigé la biostatistique de l'Institut Gustave Roussy pendant des décennies. 200 publications. Une rigueur absolue. 💠 Une lanceuse d'alerte historique 2009 : L'affaire Mediator. Alors que l'agence sanitaire traîne, C. Hill réalise les premières stats de mortalité. Elle valide l'alerte du Dr Frachon et révèle l'ampleur du désastre (500 à 2000 morts). Sans ses chiffres, pas de scandale. 💠Petit fait notable : son neveu est l'avocat Charles Joseph-Oudin, qui défend aujourd'hui les victimes de ces grands scandales sanitaires (Mediator, Dépakine...). Le combat pour la vérité est une affaire de famille. 💠Une voix critique pendant le COVID Retraitée depuis 2012 mais hyperactive, elle a fait preuve d'une pédagogie rare. Elle a critiqué (à raison) le manque de tests, le refus du "pooling", et les déconfinements prématurés, tout en combattant la désinformation. 💠La cible des complotistes Catherine Hill subit des attaques systématiques. Les tactiques sont lâches : ❌ Discrédit âgiste/sexiste ("Elle est retraitée") - argument qu'on n'entend jamais contre les hommes de son âge (Raoult & co). 💠❌ Accusations délirantes de conflits d'intérêts ("Vendue à Big Pharma") alors qu'elle a passé sa vie à dénoncer l'industrie pharmaceutique ! ❌ Insultes : "Terroriste sanitaire", "Vaccinolâtre". ❌ Harcèlement de meute sur les réseaux. 💠Même les médias ont joué un rôle trouble. Au printemps 2021, elle est qualifiée d'"alarmiste" (notamment par Libé) alors qu'elle prédisait mathématiquement la saturation hospitalière. L'histoire lui a donné raison. Les chiffres sont têtus. ‼️Une violence ciblée contre les femmes C. Hill n'est pas seule. Comme documenté dans The Lancet (2020), les femmes scientifiques ont subi un harcèlement disproportionné. Karine Lacombe, Dominique Costagliola : menaces de mort, de viol, insultes sexistes... 💠Le contexte est glaçant. En Autriche, la Dr Lisa-Maria Kellermayr s'est suicidée en 2022 après un harcèlement antivax massif, dans l'indifférence des autorités. En Belgique, Marc Van Ranst a dû être protégé face à un militaire armé. La menace est réelle. 💠Pourquoi Catherine Hill dérange ? Son expertise est inattaquable. Impossible de la coincer sur les maths. Alors ils attaquent la femme. Son franc-parler et sa pédagogie la rendent dangereuse pour les narratifs complotistes. 💠Retraitée et bénévole, elle n'a AUCUN lien financier. Elle est libre. C'est précisément cette liberté qui insupporte ceux qui voudraient manipuler l'opinion. 💠Malgré tout, elle continue Elle analyse, publie, communique (Mediapart, France Inter...). La communauté scientifique la soutient. Le harcèlement qu'elle subit n'est pas un bug, c'est une stratégie pour faire taire la science. 💠La passivité des plateformes et des autorités face à cette violence est une honte. Catherine Hill incarne l'intégrité scientifique au service de l'intérêt général. C'est une héroïne de santé publique. 🇫🇷 ‼️Cette publication est un message de soutien. Merci Catherine Hill pour votre courage, votre rigueur et votre ténacité face à la bêtise et à la haine. Nous ne vous laisserons pas seule. ❤️🔬 #SoutienCatherineHill #Science