Espectacular crítica a la idea de #fifa sobre entrevistas a jugadores durante el entretiempo. La #FIFA no entiende el fútbol. Y corre riesgo de destruirlo en aras de un puñado de dólares

Algunas reflexiones urgentes sobre la crisis de #anthropic con la Casa Blanca: 1. Se acabó la política de Laissez Faire de Estados Unidos respecto del libre desarrollo de la IA. Los modelos avanzados tendrán que pasar por el aro de un sistema de controles previos. Esto ralentizará el ritmo de los desarrollos y potencialmente puede perjudicar a quienes han invertido grandes cantidades de capital. 2. Anthropic ha cultivado su percepción como los “good guys” de la IA. Claude es el modelo del que empresas, gobiernos y usuarios pueden fiarse. Se negaron a ceder su tecnología al Pentágono sim condiciones. Se han aliado con el Vaticano -no de modo formal- para defender el concepto de una IA con criterios humanísticos. Al mismo tiempo no podemos negar que han sido los grandes apostoles del Apocalipsis de la IA. 3. Por eso, Anthropic y su líder Dario Amodei han puesto el listón tan alto que sus aspiraciones pueden terminar siendo un peso demasiado grande para la compañía. Si te pasas el día metiendo miedo a los gobiernos, y después tus decisiones las tomas en solitario y sin respetar a la Casa Blanca y a otros actores, es justo que se te mire como un profeta interesado. Para mí ese es el mayor error que está cometiendo la compañia: la percepción de autosuficiencia. Pueden tener buenas intenciones, no lo dudo. Pero si no se dejan ayudar por terceros y nos piden que les creamos siempre y en todo, la reputación de “good guys” se convierte en un arma para sus enemigos. 4. Lo que me ha convencido del punto 3 es la acritud de Amazon. Amazon ha sido quien ha dado el aviso al gobierno de los fallos de seguridad de Fable. Pero NO TIENE NINGUN INCENTIVO para actuar así. Es uno de los socios mayoritarios de Anthropic-$50B comprometidos- y aloja los modelos Claude en sus servidores, obteniendo con ello unos ingresos descomunales. O sea, tu socio prioritario es el que te acusa. Eso no tiene sentido sin antes haber compartido la información con tu partner. Ningún sentido. 5. Estoy persuadido de que hay un cierto deseo de atacar a Dario Amodei tanto desde el Gobierno como desde la industria. Como he contado en un vídeo reciente, Anthropic está ganando a todos, y eso molesta y da mucha envidia. Y sus constantes apelaciones a la ética tampoco gustan porque dejan en mal lugar a los demás. Por eso creo a Anthropic cuando señala que otros modelos de la competencia tienen problemas de seguridad similares. 6. Creo que esta crisis se resolverá pronto. Pero quedan en el aire algunas cuestiones: Dario Amodei y Anthropic deben abandonar su pretensión de que confiemos en ellos en todo sin discusión. Les vendrá bien un poco de humildad. No creo que los inversores pidan la cabeza de Amodei, pero no estoy del todo seguro. 7. Cuando el uso de la IA mas avanzada depende de las decisiones de un Gobierno, es lógico que todo el mundo empiece a plantearse alternativas. ¿Open Source? Es una posibilidad. Pero ese territorio lo domina China. Y dudo mucho de que cuando los modelos chinos alcancen el nivel de Fable, su gobierno les permita exportarlo. En el caso d Europa, no nos podemos permitir depender de las dos superpotencias para usar este recurso. El problema es que nuestros líderes se van a dar cuenta cuando ya es demasiado tarde.

Anthropic acaba de publicar que el Gobierno de Estados Unidos le obligó a suspender el acceso a sus modelos Fable 5 y Mythos 5 para cualquier extranjero, incluso empleados extranjeros de Anthropic dentro de la propia empresa. Si esto se confirma tal como lo describe Anthropic, es una señal enorme para Europa. Durante años Bruselas confundió poder tecnológico con regular la tecnología de otros. Pero el poder de verdad es poder fabricar chips, comprar energía barata, entrenar modelos, atraer ingenieros y decidir quién puede usar la herramienta. La IA ya no es solo software. Es infraestructura crítica, como electricidad, telecomunicaciones o satélites. Un hospital, un banco, una fábrica o un ejército que depende por completo de modelos que otro país puede apagar con una orden administrativa no es autónomo. Europa no necesita otro documento grandilocuente sobre soberanía digital. Necesita capital, energía, centros de datos, universidades más conectadas con empresas y menos miedo al éxito privado. Regular sin construir es una forma elegante de aceptar dependencia.

¡Mientras dormías te quedaste sin Fable! El Gobierno de EE. UU. acaba de sacar de circulación el mejor modelo de IA que ya usaban cientos de millones de personas. Anthropic lanzó Fable 5 y Mythos 5 hace tres días. Anoche, recibió una orden de control de exportaciones firmada por el secretario de Comercio, Howard Lutnick. La orden no prohibía el acceso a los ciudadanos estadounidenses. Prohibía el acceso a cualquier extranjero, dentro o fuera del país, incluidos los propios empleados extranjeros de Anthropic. Pero como ninguna empresa puede comprobar eso en tiempo real con garantías, Anthropic apagó los dos modelos para todos. También para los estadounidenses. La razón, según lo poco que ha mostrado el Gobierno, es que alguien logró pedirle al modelo que leyera código y corrigiera fallos. Eso es todo: un jailbreak puntual y de alcance limitado. Anthropic revisó la demostración y concluyó que otros modelos públicos hacen lo mismo, incluidos los de OpenAI, Gemini y Grok. De hecho, los equipos de ciberseguridad usan esa capacidad a diario para proteger sus sistemas. La implicación es enorme. Si basta un jailbreak limitado para retirar un producto comercial, entonces ningún modelo de vanguardia puede desplegarse con seguridad jurídica en Estados Unidos. Ni Anthropic, ni OpenAI, ni Google con Gemini, ni xAI con Grok. Cualquiera que hace modelos de frontera está a la merced del gobierno. La misma queja que tenemos sobre la UE ahora la podemos tener sobre el gobierno de USA donde supuestamente hay más libertad. Por tanto, la orden no castiga solo a Anthropic. Cambia las reglas para toda la industria. Convierte cualquier fallo menor, cualquier demostración mal interpretada o cualquier sospecha verbal en una posible excusa para retirar del mercado un modelo ya desplegado. Esto produce un daño económico enorme a Anthropic.

En Infobae vuelvo a mostrar que la expresión "inteligencia artificial" desconoce la condición humana por lo que otra vez escribo como he propuesto en las tres Academias Nacionales a las que pertenezco que esa maravilla se denomine "algoritmos informáticos" infobae.com/opinion/2026/06/…

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement. Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier. Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème. Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs. Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours. La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

Genial respuesta de @brivael sobre impuestos y pobreza.

In light of Dr. Jordan B. Peterson’s Birthday, we are launching his newest course, Nietzsche: Further Down the Rabbit Hole today, available now on Peterson Academy. Here is the first lecture:

«Una de las tristes señales de nuestro tiempo es que hemos demonizado a quienes producen, subsidiamos a quienes se niegan a producir y hemos canonizado a quienes se quejan.»

Muy claro @martinvars

comparto mi ultimo articulo en Semanario VOCES sobre la comioneta del presidente Orsi y sus implicancias institucionales Una mala decisión y una actitud reprochable La polémica desatada por la adquisición de una camioneta Hyundai Santa Fe por parte del presidente Yamandú Orsi antes de asumir el cargo ha dejado al descubierto dos problemas graves: una decisión institucional y simbólicamente equivocada, y una gestión comunicacional deficiente por parte del propio mandatario y su equipo más cercano. Lejos de tratarse de un asunto menor, este episodio revela fallas importantes en los primeros pasos del nuevo gobierno. En primer lugar, y esto es el error de origen, un presidente no debe comprarse su propio vehículo oficial. La compra de un vehículo con recursos personales por parte de quien estaba a punto de convertirse en presidente fue, simple y llanamente, una mala decisión (y ello más allá de si venía con un sustancial descuento o qué cosas se entregaron como parte del pago). La Presidencia de la República dispone de un presupuesto específico y un parque automotor destinado precisamente a garantizar el traslado seguro, digno y adecuado del jefe de Estado. No se trata de un lujo opcional, sino de una responsabilidad institucional básica. Ningún presidente debería movilizarse como jefe de Estado en un automóvil particular. Imagínese la situación jurídica si ocurre un accidente fatal si el auto está en funciones oficiales. ¿Y si el accidente ocurre cuando el presidente lo utiliza en una situación privada? A todas luces, en una democracia republicana seria, el vehículo oficial debería ser el vehículo oficial. Y no es cierto que no se incurra en más gastos. El problema del gasto del Estado no está en que el presidente tenga a disposición un coche oficial. Al revés, es una garantía institucional y la más transparente, especialmente si ocurren hechos desgraciados como un accidente de tránsito. Que el presidente electo decidiera invertir dinero propio en una camioneta de lujo como vegiculo presidencial (y aunque no fuera de lujo sería lo mismo) genera varios problemas simultáneos. En primer lugar, rompe con la tradición de austeridad que históricamente caracterizó a los últimos gobiernos, especialmente a los del Frente Amplio. Figuras como Tabaré Vázquez y José Mujica establecieron un estándar de sobriedad que funcionaba como puente de legitimidad y cercanía con la ciudadanía. En segundo lugar, genera confusión innecesaria sobre los roles institucionales. ¿El presidente viaja en un vehículo particular o en uno oficial? ¿Quién cubre los costos de mantenimiento, combustible, seguros y eventuales actualizaciones de seguridad? La lógica republicana es clara: la Presidencia debe proveer el vehículo en el que se desplaza el presidente. De esa forma se garantiza la transparencia, se evitan opacidades y se preserva el principio de que el Estado equipa al gobernante para el ejercicio de su función, y no al revés. Esta decisión de comprar “su auto oficial” expone al mandatario a críticas legítimas sobre privilegios y abre flancos innecesarios en un país donde la sensibilidad social ante estos temas es alta. Un presidente no debería tener que usar “su propio auto oficial”. Esa práctica, además de superflua, contradice el espíritu institucional y genera un mal precedente. La segunda implicancia de este caso es que si la decisión de compra en sí ya era cuestionable, la forma en que se comunicó resultó aún peor. El propio Orsi y su entorno presidencial fallaron estrepitosamente en la gestión del mensaje. Primero se intentó justificar la compra como un ahorro para el erario público, luego se reconoció el error, más tarde aparecieron versiones cruzadas y, finalmente, el tema se convirtió en un enredo de descuentos y formas de pago que solo alimentó desconfianza y polarización. Y en el que la palabra presidencial se vio devaluada en la forma (“cuando veo un descuento me tiro de cabeza”) y en el fondo. En efecto, ¿de dónde salió el dinero de la compra? ¿De la rifa de una auto donado a la campaña presidencial? ¿De un tercero?. Sigue sin estar claro. La comunicación presidencial debe ser seria, coherente y segura. Lamentablemente, en este caso predominó la improvisación. Las declaraciones espontáneas del presidente, sin un filtro estratégico ni un equipo que ordenara el relato, terminaron complicando la situación en lugar de resolverla. Pero hay un elemento adicional: ninguna buena comunicación puede sustituir el relato de verdad. Cuando uno va con la verdad no se equivoca y no necesita demasiada estrategia comunicacional. La verdad es simple. Dibujarla es armar un relato que no se sabe cómo termina. Tampoco la resuelve la donación de la cuestionada camioneta a la ANEP. No es el destino de una camioneta de alta gama. Con su venta se podrían comprar varios vehículos más apropiados. La naturalidad y transparencia personal del mandatario, cualidades valiosas en otros contextos, se transformaron en un riesgo cuando se trata de la comunicación de la máxima investidura del país. Eso nos lleva a otro tema, que el presidente no valora demasiado: la buena comunicación pública. La comunicación presidencial no puede ser reactiva ni dejarse al azar. Requiere visión estratégica, profesionalismo y un equipo sólido que respalde y fortalezca al presidente. Cuando falta esa estructura, las buenas intenciones terminan “enredando” el mensaje y erosionando la credibilidad. En lugar de cerrar rápidamente el tema con una explicación clara y contundente —“fue una decisión personal equivocada, el vehículo ya está a disposición de la Presidencia”—, se entraron en idas y vueltas que transformaron un error puntual en un símbolo de desprolijidad. Con el añadido de que el presidente faltó a la verdad, ya sea por no contarla toda dr entrada (una verdad a medias es una mentira) o por dibujarla. Este episodio deja enseñanzas claras que el gobierno no puede ignorar. Primero, es necesario reforzar la lógica institucional: el presidente no debe comprarse su propio vehículo oficial. Segundo, la comunicación presidencial debe profesionalizarse urgentemente, pasando de la espontaneidad sin filtro a una estrategia coherente y ordenada. Esto sí es “cuidar la institucionalidad” que tanto reclaman algunos dirigentes del FA a la oposición. No se cuida la institucionalidad olvidando el asunto o barriéndolo bajo la alfombra. Se cuida la institucionalidad haciendo las cosas bien, con transparencia. Por suerte, hubo un esfuerzo periodístico muy valioso -el del programa “Así nos va” de radio Carve-, que sacó a luz este evento y no lo dejó morir y al que luego otros medios supieron complementar con información valiosa El presidente Orsi tiene todavía capital político y moral para recuperar el rumbo y la confianza ciudadana. Eso implica reconocer su error inicial, explicar claramente todos y cada uno de los elementos de la compra y valorar la importancia de la comunicación presidencial. De lo contrario, un traspié que pudo ser menor terminará marcando negativamente a toda esta administración. Aún faltan 44 meses de gobierno. Se ven extremadamente largos.

Ya lo dijo hace unos años y no hubo acuerdo

Sería beneficioso que el Estado no intervenga en las negociaciones salariales. Genera rigideces. Estar en esa lista tampoco ayuda. Deberes para Uruguay: la OIT instó al gobierno a modificar la ley de negociación colectiva elobservador.com.uy/economia… a través de @ObservadorUY

Les apparences peuvent être trompeuses. À la fin du XIXe siècle, un couple descend du train à Boston avec l'intention de visiter l'université de Harvard. Leur tenue est simple : elle porte une modeste robe de coton, lui un costume peu raffiné. Sans rendez-vous, ils se présentent au secrétariat du président de l'université, mais sont accueillis avec méfiance. Le secrétaire, les voyant si humblement vêtus, les prend pour des paysans et estime qu'ils n'ont rien à faire à Harvard. "Nous voudrions parler au président", dit timidement l'homme. "Désolé, il est très occupé", répondit froidement le secrétaire. "Nous attendrons", rétorque calmement la femme. Espérant qu'ils se lasseraient et partiraient, le secrétaire les a ignorés pendant des heures. Mais le couple ne bouge pas. Finalement, impatiente, elle décida d'en référer au président, espérant qu'une brève rencontre les convaincrait de partir. Mécontent, le président les reçoit d'un air sceptique. La femme explique : "Notre fils a fréquenté Harvard pendant un an et y était très heureux, mais il est malheureusement décédé dans un accident. Nous aimerions faire quelque chose en sa mémoire. Le président, impassible, répond : "Nous ne pouvons pas ériger une statue pour chaque ancien étudiant décédé. Nous finirions par transformer le campus en cimetière. "Nous ne voulons pas de statue", répond la femme, "nous pensions faire don d'un bâtiment à Harvard". Le président, incrédule, regarde leurs vêtements et rit avec condescendance : "Un bâtiment ? Savez-vous combien coûte un bâtiment ? Ici, à Harvard, nous avons dépensé plus de sept millions et demi de dollars pour nos installations !" La femme est restée silencieuse pendant un moment, puis elle s'est tournée vers son mari et a murmuré : "Est-ce que cela coûte si peu de construire une université ? Pourquoi ne pas fonder la nôtre ?" Le mari acquiesce. Sans rien ajouter, le couple s'est levé et a quitté Harvard. Ce couple s'appelait Leland et Jane Stanford, et quelques années plus tard, en Californie, ils fondèrent l'université Stanford, dédiée à la mémoire de leur fils bien-aimé. Aujourd'hui, Stanford est l'une des universités les plus prestigieuses du monde, au même titre que Harvard. Moralité : Juger quelqu'un sur ses apparences peut s'avérer une erreur colossale.

Datos, no opinión 🇺🇾

Enhorabuena! Hace rato que el país necesita cambios en la micro para mejorar competitividad y bajar el costo de vida. 🧵 De la pasta de dientes a las fintech: las claves de la ley con más de 240 medidas que impulsa el gobierno elobservador.com.uy/economia… a través de @ObservadorUY

Muy penosa ley!! Carta blanca para la campaña de deportaciones de Trump: 240.000 millones de dólares y poca supervisión msn.com/es-xl/news/news/cont…

excelente analisis de @brivael sobre la Caida del Muro y el ganador que nadie pensó. Y el desafío del futuro para Occidente.