Podcast génial en 8 épisodes. Enfin la somme des connaissances utiles aux simples humains sur ce petit félin radiofrance.fr/franceculture…

Faut-il annuler la Fête de la Musique cette année ? L’idée peut paraître excessive, mais elle pose une vraie question. Comment organiser des événements de masse lors de fortes chaleurs de plus en plus fréquentes ? 1/11

Magnifique illustration de l'îlot de chaleur urbain parisien. La ville détruit les nuits fraîches. Et dire que la réglementation thermique neuve utilise les données de Trappes pour un bâtiment construit à Paris. On construit comme si l'îlot de chaleur n'existait pas.

🗣️Tribune libre.  « Daraxonrasib : l’urgence d’un accès français pour les patients atteints de cancer du pancréas » nicematin.com/societe/debat/… En accès libre Merci pour les patients @Nice_Matin @ericneri06 @CattanNancy @stephanie_rist @yannbubien

La lutte contre les violences sexuelles et les violences intra familiales est 1 affaire de proximité, supposant un maillage fort au niveau local et une coopération entre les acteurs (magistrats, asso, FSI, SPIP...). Cette idée est complètement déconnectée du terrain.

Il est temps de parler de culture de la chaleur. Il aura fallu une canicule exceptionnellement précoce pour que l’intérêt médiatique sur le sujet commence plus tôt que prévu. Car oui, l'adaptation est aussi un problème culturel. UN FIL 1/9

Quelques rappels élémentaires de droit, puisque manifestement tout le monde semble avoir décidé de remplacer les textes et la jurisprudence par ses émotions du moment : 1️⃣ D'abord, rappeler l'état du droit ne signifie pas approuver cet état du droit. Lorsque votre médecin vous annonce que vous avez une grippe, il ne vous dit pas qu'il aime les virus. Le juriste décrit ce qui est, pas ce qui devrait être. C'est comme un avocat qui défend son client, il ne défend pas l'acte, il défend une vision de la justice. 2️⃣ Ensuite, la laïcité n'est pas un principe magique qui imposerait la neutralité partout, tout le temps et à tout le monde. Le droit français distingue les situations, les personnes, les institutions et les fonctions exercées. Un fonctionnaire, un usager, un élu, un ministre ou un simple citoyen ne sont pas soumis aux mêmes obligations. 3️⃣ À l'heure actuelle, qu'on l'apprécie ou non, les élus ne sont pas soumis à une obligation générale de neutralité religieuse comparable à celle qui pèse sur les agents publics. Ils peuvent donc, dans la plupart des cas, porter des signes religieux. C'est l'état actuel du droit positif. Les fantasmes de réseaux sociaux n'y changent rien. On peut vouloir le changer (ça c'est la mission de la politique), mais en l'état du droit dit « positif » de la jurisprudence ce n'est pas le cas. 4️⃣ Par ailleurs, certains semblent déjà annoncer une révolution juridique majeure à partir d'une décision isolée. C'est oublier qu'en droit administratif, ce qui compte avant tout est la jurisprudence du Conseil d'État. Tant qu'un éventuel revirement n'est pas intervenu, annoncer un changement général relève davantage du commentaire militant que de l'analyse juridique. On verra l'avenir. Mais on parle au présent. 5️⃣ Concernant la fameuse prière en conseil municipal, la situation est également plus complexe que ce que racontent les différents camps. Porter un signe religieux et accomplir un acte religieux sont deux choses différentes. Dans un cas, il s'agit d'une expression passive d'une conviction personnelle. Dans l'autre, d'une manifestation active. Or le droit distingue les deux. 6️⃣ Enfin, je souris tout autant lorsque certains responsables politiques découvrent soudainement leur passion pour la liberté religieuse lorsqu'il s'agit du christianisme, après avoir expliqué pendant des années que les signes religieux musulmans étaient incompatibles avec la République (RN), et que d'autres (PCF) pleurniche pour une croix, mais pas pour un voile. Même si on voit bien le buzz de l'élu RN et a objectivement troubler l'ordre public et la sérénité des débats. Ce commentaire ne fera pas 15000 likes, parce qu'il ne joue pas sur les passions ou sur les émotions, sur les revendications claniques, mais il existera.

Les demi-habiles qui prétendent que la #laïcité serait un concept chrétien parce que #Jésus aurait dit : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » me fascinent toujours. Ils confondent deux choses totalement différentes. Cette phrase ne théorise pas la laïcité. Elle distingue le domaine spirituel du domaine temporel. Ce n'est pas la même chose. C'est une question de légitimité. La laïcité ne consiste pas à reconnaître l'existence de deux sphères. Elle consiste à organiser juridiquement les rapports entre les autorités religieuses et le pouvoir politique, en affirmant l'autonomie de ce dernier. Or l'histoire européenne montre précisément que cette autonomie n'a jamais été acquise naturellement. C'est faux. Pendant des siècles, les rois, les empereurs, les papes et les évêques se sont disputé la légitimité suprême. La querelle des Investitures, Boniface VIII contre Philippe le Bel, l'attentat d'Anagni, le gallicanisme, la Constitution civile du clergé, puis la loi de 1905 témoignent tous d'une même réalité : la séparation du politique et du religieux est le résultat d'un conflit historique, pas d'une évidence théologique. D'ailleurs, lorsque la loi de séparation est votée en 1905, Pie X ne la salue pas comme l'accomplissement naturel du christianisme. Il la condamne explicitement dans les encycliques Vehementer Nos et Gravissimo Officii Munere... Il est donc faux de soutenir sérieusement que la laïcité serait une création de l'Église catholique. La laïcité française est le produit d'une évolution historique, juridique et politique beaucoup plus complexe que ne le prétendent ceux qui cherchent aujourd'hui à l'annexer rétrospectivement à leur tradition religieuse. Les libertés modernes ne sont pas tombées du ciel. Le christianisme a été forcé par la République, et l'islam aussi. Et pourtant, une fois dit cela, vous prouvez juste que vous ne connaissez rien à la laïcité, puisqu'il n'est pas question d'invisibiliser la foi, mais de la rendre acceptable dans la sphère publique. Cette dame a le droit de porter son voile. Ce monsieur a le droit d'avoir une croix. La différence ? Il fait une prière, trouble l'ordre public, et elle ? À ce moment rien. Qu'on n'aime ou pas le voile, n'est pas, ici, la question. Donc les leçons de morale, les leçons de droit, vraiment, je vais m'en passer....

Le port d'une croix, d'une kippa, d'un voile ou de tout autre vêtement à caractère religieux relève d'une expression passive de la conviction personnelle. La personne ne demande rien à personne. Elle n'interrompt personne. Elle n'impose rien. Elle se contente d'être présente avec un signe qui renvoie à son identité ou à sa foi [d'un point de vue juridique. On peut toujours discuter de l'idée politique d'un « prosélytisme par extension », mais ça n'existe pas juridiquement : en clair on peut considérer que le voile est un outil politique par principe, mais en l'état ce n'est pas ce que dit le droit. Une prière publique, en revanche, est un acte positif. C'est une manifestation active de la religion. On n'est plus dans le simple fait d'être croyant. On est dans le fait d'accomplir un rite religieux dans un espace institutionnel donné. La distinction est d'ailleurs assez simple : porter une croix n'est pas la même chose que réciter le Notre Père ; porter un voile n'est pas la même chose que diriger une prière ; porter une kippa n'est pas la même chose que célébrer un office. Dans un cas, la conviction est portée par la personne. Dans l'autre, la conviction est mise en scène par une action. Les deux situations ne relèvent pas de la même catégorie. L'une est passive. L'autre est active. Et en droit public, cette différence est loin d'être anodine.

Sur cette séquence entre élus #RN et #PCF, il n'y a honnêtement pas grand-chose qui va. Et, une fois encore, chacun fait dire à la #laïcité absolument n'importe quoi. Quelques rappels juridiques simples. Les élus ne sont pas soumis à l'obligation générale de neutralité religieuse applicable aux agents publics. Cette obligation concerne les fonctionnaires et, dans certaines circonstances, les élus lorsqu'ils agissent au nom de la collectivité dans l'exercice d'une mission administrative déterminée. En l'état actuel du droit, une élue peut donc porter un voile dans une assemblée délibérante. On peut en penser ce que l'on veut politiquement ou philosophiquement. Juridiquement, c'est une autre question. Et c'est précisément parce que je fais du droit que je distingue les deux. De la même manière, l'élu qui porte une croix ne commet aucune illégalité. Là encore, le droit est relativement clair. En revanche, la question change lorsque l'on quitte le terrain de la conviction personnelle pour entrer dans celui de la démonstration militante ou religieuse. Une prière exécutée en pleine séance n'est plus un simple signe d'appartenance. C'est un acte positif, volontaire et public qui modifie le déroulement normal des débats et transforme l'enceinte délibérative en espace d'expression religieuse. C'est un trouble manifeste à l'ordre public. La laïcité n'interdit pas les convictions religieuses. Elle n'interdit pas davantage leur visibilité. Porter une #croix ou un #voile relève de la liberté individuelle. Interrompre ou parasiter un débat institutionnel par une mise en scène religieuse relève d'une tout autre logique. Sans compter, que, soyons honnêtes, l'instrumentalisation de ces questions par les #politiques incompétents, relève toujours de la même chose : la gauche protège l'#islam, la droite le #christianisme, mais personne ne protège vraiment la laïcité.

Vous ne pouvez pas dire « Rien de tel dans le monde musulman » @FerghaneA. - Beaucoup de penseurs musulmans ont mené un travail analytique et critique très intéressant au sujet de l’islam, de son histoire, de sa théologie et des traditions des sociétés musulmanes tels que Nasser Hamed Abou Zeid, Amin al-Khuli, Arkoun et Nawal El Saadawi. On peut ne pas être d’accord avec eux sur tous ce qu’ils ont dit, on peut avoir des critiques sur leur manière de procéder, mais on ne peut pas nier leurs efforts. - Quelles que soient nos positions politiques, quand on parle d'histoire, des idées ou autre, honnêteté intellectuelle est une exigence. Bien à vous, L'image : extrait de mon ouvrage "Islam : quel problème? Les défis de la réforme" : razika-adnani.com/slam-revel…

Darmanin est littéralement en train de transformer un choix en accident lui et ses prédécesseurs du gouvernement actuel décident depuis des années où va la justice et le jour où le résultat de ces choix s'écrase sur une enfant ils montent au créneau jouer les bouleversés et promettent des sanctions contre des magistrats ce que je trouve extrêmement culotté dans cette séquence c’est que celui qui fixe les priorités et serre les budgets se retourne désormais contre ceux qui ont travaillé dans des conditions qu'il a lui même créées, l'incendiaire revient en pompier et désigne les pompiers comme coupables, vous voyez c'est exactement ça la fumisterie, recoller le mot dysfonctionnement sur une décision parfaitement assumée ce résultat était écrit dans leurs arbitrages, ils ont obtenu exactement le pays qu'ils ont financé et maintenant ils cherchent un lampiste pour porter le drame à leur place

on reconnaît un pays en plein déclin à sa jeunesse rêve d'aller et aujourd'hui en France ils rêvent quasiment tous de finance, de devenir rapidement manager ou de dropshipping bref bcp rêvent de raccourcis, le pays s'est désindustrialisé au point de fabriquer une jeunesse sans ambition qui court désormais après les seuls gains court termistes, c'est juste terrible à voir et les seuls modèles de réussite qu'on leur sert c’est l'influvoleur vendeur de rêve sur son balcon de dubaï, le trader et ses liens d’affiliation ou le fils à papa de la frenchtech qui veut lever des millions juste pour faire bander linkedin, voilà ce qu'on leur présente comme sommet et au fond tout ça remonte à une bascule plus ancienne, la France est devenue un pays de rentiers, elle a troqué l’ambition de produire contre le confort de posséder, on glorifie celui qui accumule des murs et touche des loyers comme si c’était noble alors qu’il se contente d’extraire une valeur que d’autres ont créée, un peuple de rentiers fabrique une psychologie de rentier, garder plutôt que bâtir, protéger l’acquis plutôt qu’inventer la suite d’ailleurs le piège c'est qu'on accuse les plus jeunes alors qu'ils obéissent juste a une société qui donne du statut a ces profils et qui le retire à celui qui fabrique de s choses tangibles de ses mains dans le monde réel et in fine on obtiens pile cette génération qui vise le prestige qu'on a placé en vitrine cependant, je crois que leur course au raccourci cache quelque chose de plus sombre dans la mesure où on cherche un raccourci seulement tant qu'on croit encore que la route mène quelque part, une jeunesse obsédée par les raccourcis c'est une jeunesse qui a cessé de croire au chemin long et le vrai symptôme du déclin c'est ça, cette perte de foi dans l'effort sur le long terme bien plus qu'une simple paresse la France a cassé toute ambition grandiose dans la tête des plus jeunes et c'est précisément ce qu’il faut changer

Une camarade de 3eme vient d'expliquer à l'un de mes jumeaux que "mettre un point à la fin d'un texto, c'est froid et distant"... Un ami lituanien me dit, de son côté, que les jeunes lui déconseillent fortement de mettre dans ses messages une majuscule en début de phrase, voire de ponctuer son texte. Car : "Quelqu'un qui écrit avec une syntaxe et une ponctuation soignées peut être perçu comme condescendant..." Et quand j'interroge Grok, pour savoir si c'est une maladie très répandue, cette bestiole m'explique froidement : - "Écrire tout en minuscules est devenu un marqueur stylistique de relâchement assumé. Cela signale : je ne fais pas d'effort rhétorique, je parle comme je pense ." Bref, cela signale que je suis cool et sincère... Génial. Nous avons donc, en quelques années, régressé de mille deux cents ans. Au moins. -Au départ, les Grecs et les Romains écrivaient tout en majuscule, sans séparation entre les mots, sans point en fin de phrase. Ce qui rend leurs textes extrêmement pénibles à déchiffrer. - Ce n'est qu'au IVe siècle après Jésus-Christ que les scribes commencent à inventer les lettres minuscules. - Au VIIe siècle, les moines irlandais copiant des textes latins commencent à introduire systématiquement des espaces entre les mots. - Au VIIIe siècle, Charlemagne, lui, instaure la majuscule en début de phrase, le reste étant en minuscules (ce qui permettait de placer plus de texte dans une seule page, donc d'économiser du parchemin, ce matériau étant extrêmement cher) - Au XIIe siècle, les Universités inventent ensuite le paragraphe, qui permet de donner un peu de respiration à un texte. - Et ce n'est qu'à la fin du XVe siècle que le génial Alde Manuce, imprimeur et humaniste vénitien, invente la virgule et le point-virgule dans ses éditions des grands textes antiques (c'est aussi lui qui crée l'italique : trop fort🙂). Bref, du Ve av. J.-C. au XVe siècle ap. J.-C. : il a fallu 20 siècles pour rendre nos textes lisibles. Mais aujourd'hui, des zoulous de la "Gen. Z" ont décidé que tout ceci était "froid et condescendant". Le raisonnement est délicieux : les points en fin de phrase, la majuscule en début... font perdre un peu de temps, quand on pianote sur un écran. Certes, cela rend les messages bien plus lisibles, pour celui à qui le message s'adresse; mais cela demande à celui qui le rédige un petit effort supplémentaire. Et ça, c'est pas cool. Résultat : si je refuse de faire un effort pour les autres, et que je les oblige à en faire un... je ne suis pas une grosse feignasse égocentrique. Non : je manifeste, tout au contraire, combien je suis cool et sympa. Question de génération, surement. Ok boomer, tout ça, tout ça... Mais j'avoue, pour ma part, que je trouve ce genre de philosophie un zest paradoxal. Voire un peu agaçant.🙂

Les grands-parents maternels de Jean-Luc Mélenchon : de sombres usuriers coloniaux ! En mai 1933, à Cherchell, une annonce judiciaire publiée dans L’Indépendant révèle la vente forcée aux enchères de trois propriétés rurales et d’une maison appartenant à des familles algériennes, notamment les Kébylene et les Saadoun. À l’origine de cette saisie : des dettes impayées. Parmi les principaux créanciers figure Jeanne Emmanuelle Caserta, épouse Bayona, grand-mère maternelle de Jean-Luc Mélenchon. Avec sa famille, elle participe activement au système foncier colonial. Ces petits colons, installés en Algérie, prêtaient de l’argent aux fellahs propriétaires de biens, à des taux qui rendaient impossible le remboursement de la dette, puis ils récupéraient les terres par voie judiciaire. Loin du récit de « pauvres pieds-noirs » que Mélenchon affectionne, les archives montrent une réalité plus crue : une branche familiale impliquée dans l’exploitation économique des populations locales, profitant de l’asymétrie du système colonial pour confisquer les biens des indigènes.

Dans sa définition la plus simple, l'athéisme n'est pas une doctrine morale, une philosophie politique ou une anthropologie complète. Il consiste simplement à ne pas croire en l'existence d'un dieu. On peut être athée et considérer l'homme comme fondamentalement faible, dépendant, vulnérable, socialement construit, déterminé par son histoire ou même insignifiant à l'échelle cosmique. C'est même souvent l'inverse qui apparaît dans la tradition philosophique athée. 👉🏻 Chez Schopenhauer, l'homme est DOMINÉ par une volonté aveugle. 👉🏻 Chez Freud, il n'est même pas maître dans sa propre maison psychique... 👉🏻 Chez Marx, il est façonné par les structures économiques. 👉🏻 Chez Darwin, il n'est qu'une branche récente de l'évolution du vivant. 👉🏻 Chez Sartre lui-même, pourtant défenseur radical de la liberté humaine, l'absence de Dieu ne signifie nullement la toute-puissance de l'homme mais au contraire une responsabilité écrasante. Votre pseudo argumentation est d'abord une caricature qui en dit plus sur la haine que vous avez de l'athéisme et finalement de votre sentiment de supériorité. Ça ne dit rien des athées eux-mêmes. Juste vous. C'est très... narcissique et pervers. Pour rappel le narcissisme consiste à attribuer à son propre moi une importance exceptionnelle. Je définis encore. Si par pervers vous entendez « quelqu'un qui refuse les commandements de Dieu », alors effectivement tout athée est pervers par définition. Mais dans ce cas, ce n'est plus une observation sociologique ; c'est simplement une conséquence de votre système de croyance. Et donc ça n'a aucune valeur particulière. Ça en dit toujours plus de vous que des athées. Et, je rajouterai que l'athée qui agit moralement le fait sans attendre de récompense céleste ni craindre de punition éternelle. Il considère simplement que certaines choses sont justes et d'autres injustes. Pendant que les croyants sont obnubilés par la crainte de Dieu. Qui est le plus pervers ? Celui qui s'interdit les comportements haineux par peur et règles hétéronomes d'un monde imaginaire, ou celui qui, face à ce petitesse de primate perdu sur un caillou qui dérive le fait de manière autonome ? La morale n'est pas le monopole d'une religion. Si je dois lister les horreurs de vos dogmes, je vais y aller passer l'après-midi. Donc si j'étais vous, je ferai preuve de beaucoup plus d'humilité, parce que le fond de narcissisme, revient à la surface très vite...

« Terre chrétienne » Si l'on parle donc de géographie, le territoire que nous appelons aujourd'hui France a connu des dizaines de millénaires d'histoire avant l'arrivée du christianisme.... 👉🏻 Pendant près de 40 000 ans, il fut celui des chasseurs de Chauvet, de Lascaux et de Cosquer. 👉🏻 Puis vinrent les peuples celtiques, leurs sanctuaires, leurs druides et leurs dieux. 👉🏻 Puis la Gaule romaine avec Jupiter, Mars, Mercure, Mithra, Isis et bien d'autres divinités. 👉🏻 Le christianisme n'arrive véritablement qu'à partir du IIe siècle et ne devient dominant que plusieurs siècles plus tard. À ce compte-là, la France est bien davantage une terre préhistorique, celte et gallo-romaine qu'une terre chrétienne. Ou alors il faut reconnaître qu'un territoire n'est jamais réductible à une seule de ses strates historiques, mais ça, ce n'est pas possible dans l'idéologie conservatrice qui chercher surtout à dominer le récit et les esprits. La France n'est pas chrétienne : La France a été en partie chrétienne pendant un moment et ne l'est déjà plus. Elle n'a pas été que ça non plus... Nuance importante.

Ce tweet est fascinant à plusieurs titres. D'abord parce qu'il faut une certaine pauvreté morale pour se réjouir de la mort d'une femme dont le principal tort était de penser différemment de vous. Ensuite parce qu'il révèle une confusion intellectuelle devenue fréquente : l'incapacité à distinguer la critique d'une religion de la haine de ses fidèles. Marjane Satrapi n'a jamais construit son œuvre contre les musulmans. Elle a raconté son expérience d'une révolution islamique, d'un régime théocratique et des conséquences concrètes de l'imbrication entre pouvoir politique et pouvoir religieux. Vous pensez pouvoir lui refuser son propre vécu parce que ça déplaît à votre imagination malade ? Dans Persepolis, elle parle du voile obligatoire, de la police des mœurs, de la surveillance des femmes, de la répression politique, de la guerre, de l'exil et de la perte des libertés individuelles. C'est un fait, ou c'est faux ? Si c'est vrai, et c'est le cas, on de fiche de vos pleurnicheries. Si cela est de l'islamophobie, alors il faudrait considérer que dénoncer l'Inquisition est de la christianophobie, que critiquer les rabbins ultra-orthodoxes est de la judéophobie, ou que condamner les crimes de l'État islamique est de la haine des musulmans. À un moment, les mots ont un sens. L'islamophobie désigne la haine ou la discrimination envers des personnes musulmanes. Il est mauvais, mal choisi, parce qu'il fait exprès de mélanger la saine critique d'une religion et la discrimination systématique d'une croyance. L'islamophobie est légale et nécessaire, la musulmanophobie est un délit. Soyons clairs. Critiquer une religion, ses dogmes, ses institutions ou certaines de ses conséquences historiques relève de la liberté de conscience la plus élémentaire. Le plus ironique dans cette histoire est que Satrapi est précisément issue du monde musulman que vous prétendez défendre. Elle connaît probablement mieux l'Iran révolutionnaire, le voile imposé et la théocratie islamique que la majorité des militants occidentaux qui la traitent aujourd'hui d'islamophobe. On assiste à une situation pitoyable : une femme iranienne ayant vécu la révolution islamique, l'exil et les contraintes imposées aux femmes se voit expliquer, depuis le confort des réseaux sociaux occidentaux, qu'elle n'aurait pas compris sa propre histoire ?! Il faut beaucoup d'arrogance pour en arriver là. Quant à votre jouissance sur le fait qu'elle soit morte par amour prouve une chose : vous, vous êtes incapable d'aimer. C'est sans doute cela le plus triste.

Je n’entends personne dans mes consultations me dire que la dépression fait partie de leur identité. Les gens veulent simplement guérir. Se rétablir. Reprendre leur vie. Restaurer leur identité justement. La dépression c’est pas un hobby ou un loisirs.

Lentement, mais sûrement, nous nous accoutumons à l'inacceptable, nous cédons du terrain. Au lieu de combattre la violence, on prétend en prévenir le déchaînement. Et plutôt que de faire front contre l'antisémitisme, on signifie à un philosophe juif invité à parler de son livre sur la vieillesse que "le contexte actuel est trop tendu" pour le recevoir... J'attends le moment où mon université me demandera de rester chez moi, le temps que "ça se calme". Pour mon bien, évidemment. Extrait du Point : "Gérard Bensussan, philosophe, déprogrammé d’une conférence... sur le grand âge." "(...) Le risque de troubles à l’ordre public est invoqué pour expliquer la déprogrammation du philosophe Gérard Bensussan d’une conférence sur le grand âge. Auteur d’un livre intitulé Vieillir, Gérard Bensussan disposait de toute la légitimité requise pour y intervenir. Qui, sérieusement, imaginerait que pareille réunion puisse susciter le moindre désordre ? La véritable raison de cette annulation est peut-être à chercher ailleurs. Gérard Bensussan est engagé dans la lutte contre l’antisémitisme, comme devrait l’être chacun. On ose espérer que ce n’est pas ce combat qui lui vaut aujourd’hui d’être « désinvité »." (Saïd Mahrane) (@smahrane ) lepoint.fr/debats/gerard-ben…

Je plains cette génération qui a eu 20 ans en 2026 plutôt que quand Persepolis est sorti au cinéma. Mais le goût pour la liberté reviendra, et Marjane Satrapi y est pour quelque chose.