Tuolla pelillä Espanja on ulkona finaaleista. #mmfutis

Puuh! Mitä tähän voisi oikein kommentoida? Taas esimerkki, jossa hallinto oli tärkeämpää kuin itse ongelman ratkaiseminen eli pentutehtailun torjunta. Mitä ihmeen järkeä oli käyttää verovaroja uuteen rekisteriin, jollainen oli jo olemassa alan harrastajien toimesta ja jonka julkisella rahalla tehty viritys ei pysty torjumaan itse oikeaa ongelmaa, pentutehtailua? yle.fi/a/74-20229837

Mä en haluaisi maksaa sellaisten nuorten miesten elatusta, jotka eivät halua puolustaa yhteiskuntaamme.

Iskänä taidan olla tästä ylpeämpi kuin itse tunnustuksen saanut nuorin poikani.

Mikko Tuominen huomautti minulle, että jos sille tielle lähdetään, Suvivirren kuuleminen on pelkkää alkua kaikille kärsimyksille, joille koulun kevätjuhlissa altistuu. Turun Sanomat, 29.5.2026. #kevätjuhla #suvivirsi

Nuijapäät vipeltää lintualtaassa. #lähiluonto

Vieraslajit vallanneet pihamaamme lintualtaan reunan🫣 #lähiluonto

Kaksi ja puoli vuotta sitten 108 «taloustieteilijää», mukaan lukien Piketty ja Zucman, ennustivat Argentiinan talouden romahtamista, jos Milei voittaisi. Mitä se kertoo näistätaloustieteilijöistä.

Ah! Ko suomekiäli o vaikkeaa! "..Venäläisten tyytymättömyys Venäjän presidentti Vladimir Putinin hallinnon politiikkaan on ollut vuoden alusta asti jyrkässä laskussa...". Tyytymättömyys laskussa ja tyytyväisyyskin laskussa 🤔 iltalehti.fi/ulkomaat/a/8590…

Yhden aikakauden loppu. mtvuutiset.fi/artikkeli/viim…

"Yksi prosenttiyksikkö" on suomalaisen finanssipolitiikan vakiovastaus. Ei koskaan rakenteita, ei koskaan priorisointia, ei koskaan tuottavuusongelmaa. Aina vain pieni lisävero, jolla saadaan lisäaikaa. Samaan aikaan Suomessa ei ole nähty reaalista talouskasvua pitkään aikaan, mutta julkinen sektori, hallinto ja tulonsiirrot ovat jatkaneet paisumista lähes automaattisesti. Velka paisuu kuin pullataikina, koska kaikki on yhtä tärkeää ja välttämätöntä. Ironista on, että jo nyt korkeasti verotetussa maassa ratkaisu lähes joka ongelmaan on edelleen: "kiristetään hieman lisää" tai "höylätään vähän tästä ja tosta". Ei tätä ehdoteta siksi, että kukaan uskoisi tällaisten sinitarraviritelmien ratkaisevan mitään pitkän aikavälin ongelmia, vaan näin lykätään kovia ratkaisuja hieman eteenpäin ja vältetään tarpeellisia uudistuksia. Huomenna on taas luvassa uusi "vain yksi prosenttiyksikkö".

Kas...parin päivän takainen kunnon vesisade oli innostanut lämpimässä säässä myös istutuslaatikon sienet nousemaan pintaan. #lähiluonto #ultralähiruoka

Kas. Lämpimät säät teki tehtävänsä ja ensimmäiset nuijapäät polskuttelee "lintualtaassamme". Näitä lionnolle tarkoitettuja altaita pitäisi saada enemmän kaupunkeihin, eikä pelkkiä kloorattuja vesiaiheita tiivistyrakentamisen kerrostalojen betonipihoille. #lähiluonto

AOC vient d'expliquer qu'on ne peut pas "gagner" un milliard de dollars. Que c'est mathématiquement impossible. Que tout milliardaire est forcément un voleur, un abuseur de lois du travail, un payeur sous-évalué. Ce niveau d'ignorance économique de la part d'une élue qui légifère sur l'économie devrait nous faire hurler. Reprenons depuis le début, parce qu'apparemment c'est nécessaire. Un milliardaire n'est pas quelqu'un qui a un milliard de dollars en cash sur son compte. Un milliardaire est quelqu'un dont le marché évalue les actifs (principalement des parts d'entreprise) à un milliard ou plus. Elon Musk n'a pas "pris" 800 milliards à quelqu'un. Il a créé Tesla, SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Le marché évalue ces entreprises à plusieurs trillions cumulés. Il en détient une fraction. C'est ça, sa "fortune". La question fondamentale qu'AOC ne se pose jamais : d'où vient la valeur ? La valeur n'est pas un gâteau fixe qu'on se partage. La valeur est créée. Quand SpaceX divise par 10 le coût du lancement orbital, ce n'est pas du vol, c'est de la création pure. Avant Musk, lancer un kilo en orbite coûtait 50K$. Aujourd'hui 1.5K$. Cette création de valeur est mesurable, vérifiable, et bénéficie à toute l'humanité. L'internet par satellite couvre des zones que les États ont été incapables de connecter en 50 ans. Les voitures électriques ont forcé toute l'industrie auto à se réinventer. Maintenant, la question centrale qu'AOC évite soigneusement : qui devrait allouer les ressources dans une société ? Parce que l'argent, fondamentalement, c'est ça. Un signal d'allocation. Décider où va le capital, le travail, l'énergie, le temps humain. Trois options historiques : L'État (bureaucrates élus ou nommés) Les comités citoyens (démocratie directe) Les entrepreneurs qui ont prouvé leur capacité d'allocation par leurs résultats L'option 1 a été testée massivement au 20ème siècle. URSS, Chine maoïste, Venezuela, Cuba, Corée du Nord. Résultat : famines, pénuries, effondrement. Des dizaines de millions de morts. L'allocation étatique est un désastre empirique total. L'option 2 n'a jamais existé à grande échelle pour des raisons mathématiques. Le calcul économique nécessaire pour allouer les ressources d'une économie moderne dépasse les capacités cognitives d'une assemblée. Hayek l'avait démontré dès 1945 (The Use of Knowledge in Society). L'option 3, c'est le marché. Et le marché récompense ceux qui allouent bien. Ceux qui allouent mal font faillite, perdent leur capital, sortent du jeu. Les survivants sont par sélection darwinienne les meilleurs allocateurs disponibles. Elon Musk est riche parce qu'il a prouvé, sur 25 ans, qu'il alloue mieux le capital que 99.9999% de l'humanité. PayPal. Tesla. SpaceX. Starlink. Chaque fois, il a pris du capital et l'a transformé en infrastructure civilisationnelle. La vraie question n'est pas "pourquoi Musk a tant", c'est : "pourquoi n'a-t-il pas plus ?" Sérieusement. Si on veut maximiser la création de valeur pour l'humanité, on devrait vouloir que les meilleurs allocateurs aient accès à plus de capital, pas moins. Donner 100 milliards à AOC pour qu'elle les redistribue selon sa vision morale, c'est garantir leur destruction. Donner 100 milliards à Musk, c'est probablement obtenir des bases martiennes, de l'énergie quasi-gratuite, et une révolution robotique. Le préjugé d'AOC, c'est que la richesse est un péché moral. C'est une vision théologique, pas économique. Elle traite le capital comme un stock à confisquer, pas comme un flux à orienter vers les usages les plus productifs. Et c'est là que sa thèse devient grotesque : "vous payez les gens moins que ce qu'ils valent." Définition de "ce qu'ils valent" selon AOC : ce qu'AOC pense qu'ils devraient toucher. Définition selon le marché : ce qu'un autre employeur est prêt à leur offrir. Si Tesla payait ses ingénieurs en dessous de leur valeur, ces ingénieurs partiraient chez Google, Apple, Meta. Ils restent. Donc la rémunération est compétitive. Mécanisme de base que tout étudiant en L1 d'éco comprend. Le pattern fondamental : AOC, et toute la classe politique qui pense comme elle, n'a jamais alloué une seule ressource productive de sa vie. Jamais embauché en assumant le risque salarial. Jamais investi son capital dans un projet incertain. Jamais créé une entreprise qui survit. Et pourtant elle veut décider qui peut posséder quoi. C'est l'équivalent de quelqu'un qui n'a jamais joué aux échecs voulant arbitrer un tournoi de grands maîtres en réécrivant les règles à mi-partie. Ce qui est triste, c'est que cette vision a un coût massif. Chaque fois qu'on taxe les meilleurs allocateurs, on détourne du capital de ses usages productifs vers des usages politiques (subventions, clientélisme, projets vanity étatiques). La France en sait quelque chose. 50 ans de redistribution, ISF, exit tax, taxe à 75%. Résultat : zéro géant tech, fuite des cerveaux, dette à 113% du PIB, croissance atone. AOC veut nous vendre le même poison en plus grand format. La conclusion est inconfortable mais nécessaire : nous avons besoin de plus de milliardaires, pas moins. Plus d'allocateurs prouvés. Plus de capital concentré entre les mains de ceux qui ont démontré qu'ils savent le faire fructifier pour l'humanité. Et nous avons besoin de moins d'AOC. Moins de gens qui n'ont rien construit, qui n'ont rien risqué, qui n'ont rien créé, mais qui veulent décider à la place de ceux qui font. Le mythe ce n'est pas "le mythe d'avoir mérité son milliard". Le mythe c'est qu'une députée de 36 ans qui n'a jamais géré un budget supérieur à son staff parlementaire ait la moindre légitimité à théoriser sur l'allocation du capital mondial.

”Käytännössä kyse ei ole siitä, etteivätkö ajoneuvot täyttäisi vaatimuksia, vaan siitä, ettei niitä voida osoittaa Traficomin edellyttämällä tavalla.” Aivan uskomatonta. Miksi tällainen ihmisten ja yritystoiminnan häirintä on mahdollista Suomessa viranomaisen taholta? Ylisääntelyä ja normeja tulisi purkaa, eikä lisätä. Tuli laitettua jenkkilava-auto tässä hiljattain yrityksen tarpeisiin kevytkuorma-autona ja ihan huippukampe! Vetoautona täysin lyömätön meidän muuhun kalustoon verrattuna (esim sprinter/vw). Ja se turvallisuus on takuulla aivan eri luokkaa (parempi), kun lähdetään tien päälle fordilla.

Budjettipäällikkö Mika Niemelä ihmettelee Ukkola-ohjelman haastattelussa: Yli 70 viranomaista jakaa valtionavustuksia: iltalehti.fi/politiikka/a/cd…

Jos 3.500 €/kk läpi työuran työskennellyt saa saman tulotason eläkkeellä kun ei-koskaan töissä ollut - MISSÄ HELKUTISSA OVAT TYÖNTEON KANNUSTIMET? #työ #eläke #vastuu