Do people actually fail to understand basic economics? Or are they blinded by envy—or maybe by hatred for someone with whom they disagree on politics? Or? Why is it necessary to repeat the obvious, again & again, to defend @elonmusk from attacks of a long ago debunked variety?

The “trillionaire” debate is clouded by money, which is ultimately just information. Focus on the physical: Created wealth moves humanity forward because useful things are brought to fruition that would not otherwise exist. Redistributed wealth is burned up and never seen again. It does little good because it competes for a fixed pie of products and services, driving up prices. The redistribution space is full of grifters who mainly enrich themselves. When the poor are helped locally, however, they receive a wholistic gift that can actually move the needle for individuals. That, in itself, is a form of created wealth. The key word is “creation”. We should all try to make the world better by creating goodness around us. Envying or sabotaging someone who is creating mega wealth (like Elon) is profoundly counterproductive for everyone.

Regulation is not the exception. Every productive enterprise is regulated. Regulation is always sold to the voters as protecting the little guy. Regulation always protects the incumbents.

If the state supplied all bread would you ask an anarchist why he is against people having bread. What makes you think that only a state can do things like enforce laws? For just about anyone the greatest violator of property rights is the state.

Why disregard state power and give the state more power, real power over others, if you are concerned about power? Elon Musk cannot tax the smallest town, and people voluntarily gave him what made him rich. You might not like it, but unlike the state, it was voluntary.

Those who celebrate @elonmusk's $1 trillion fortune need to be reminded of a simple and vital truth: That there is a fundamental tension between extreme wealth and the very possibility of democracy.

I prefer to live in a world where Elno can become a trillionaire than a world where Thomas Piketty can make everyone poor. My enemy isn't the world's financial elite, it's the cultural elite.

I can opt out of economic power. Can I opt out of political power? And I'd reverse the burden of proof. Politics isn't the default state of humanity. It's a relatively recent institution. Why should I assume political power is good until proven otherwise?

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement. Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier. Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème. Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs. Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours. La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

Look at countries that lean Cochrane’s way and look at countries that lean the other way over many years. Pretty clear history thinks he is correct. Not perfection but broad prosperity with some human flaws mixed in.