Comment Gabriel Zucman truque les chiffres pour vendre un livre.
1/ Zucman invoque "la recherche la plus exhaustive" comme argument d'autorité.
Petit problème : son papier-phare (Saez-Zucman 2019, "Triumph of Injustice") a été démoli méthodologiquement par à peu près tous les économistes sérieux qui l'ont lu. Détaillons.
2/ Bezos cite l'IRS. Données brutes, publiques, vérifiables : – Top 1% : paie 38,4% de l'impôt fédéral sur le revenu, gagne 20,6% des revenus – Bottom 50% : paie 3,3%, gagne 12,3% Ratio top 1% : 1,86. Ratio bottom 50% : 0,26.
C'est la définition même d'un système progressif. Point.
3/ Que fait Zucman face à ces chiffres officiels ? Il change la définition de "impôt" ET la définition de "revenu". Magie.
Il invente un concept : "economic income" — qui inclut les plus-values latentes non réalisées. Du fric que tu n'as pas touché. Tu paies l'impôt sur ce que tu encaisses, pas sur ce que tu n'as pas vendu.
4/ Ensuite il ajoute taxes sur les sociétés, taxes locales, sales tax, etc — qu'il impute aux riches selon des hypothèses arbitraires.
Et il retire les crédits d'impôt remboursables (EITC) du calcul pour les pauvres. Donc il gonfle artificiellement le taux des pauvres.
Résultat : chiffres truqués.
5/ Le pic du grotesque : son "top 400" pauvre fiscalement.
Phil Magness a découvert en 2019 que les chiffres de SZ-2019 contredisent leur propre papier de 2018 (Quarterly Journal of Economics) sur exactement la même population. Ils ont changé la méthodo pour vendre le livre.
6/ Pire encore : David Splinter (économiste au Joint Committee on Taxation du Congrès — donc pas un think tank de droite, des fonctionnaires) a recalculé en août 2025.
En corrigeant juste les erreurs de Zucman : le taux effectif du top 400 dépasse celui de la moyenne de 13 points.
7/ Le coup de grâce : Auten & Splinter, papier accepté au Journal of Political Economy en 2024 (le top des revues d'éco).
Conclusion : la hausse de la part du top 1% depuis 1960, après impôts et transferts, n'est pas de "10 points" comme Piketty/Saez/Zucman le prétendent.
Elle est de 1,4 point.
8/ Le mécanisme du trucage Piketty-Saez-Zucman : Ils supposent que les revenus d'activité non déclarés sont distribués comme les revenus déclarés. Donc ils attribuent la moitié de l'évasion fiscale au top 1%.
Aucune preuve empirique. Juste une hypothèse qui produit la conclusion souhaitée.
9/ C'est l'astuce centrale de toute l'école Piketty : Tu choisis tes hypothèses d'imputation → tu obtiens la conclusion que tu veux → tu publies un livre grand public → tu deviens conseiller d'Elizabeth Warren → tu vends l'impôt sur la fortune que tu prônes depuis le début.
La science n'a rien à voir là-dedans.
10/ Quand Piketty s'est fait démolir par Auten-Splinter, sa réponse a été : "le déni de l'inégalité c'est comme le climato-scepticisme".
Traduction : "ne regardez pas ma méthodo, regardez ma morale". C'est l'inverse exact d'une démarche scientifique. C'est de la théologie militante.
11/ Bezos a raison sur les faits. L'IRS le confirme. Le JCT le confirme. Le JPE le confirme.
Zucman vend un récit politique avec un vernis académique. Son "œuvre la plus exhaustive" est l'œuvre la plus idéologiquement orientée sur le sujet — pas la plus rigoureuse.
12/ Le vrai débat n'est pas "est-ce que les riches paient assez". C'est : Pourquoi des chercheurs financés par l'État utilisent leur statut académique pour blanchir politiquement des conclusions que leur propre méthodologie ne supporte pas ?
La réponse, Girard l'a écrite il y a 50 ans.
Hello
@JeffBezos, since you question the results of our studies on the unfairness of the US tax system, please allow me to remind you of the main conclusions of our work, the most comprehensive research to date on this issue.