“天空是否知晓一切?” #コラロ #coralaw #onepiece

赵丽颖：不复制过往，只定义未来 #赵丽颖 #楚乔传 #知否 #花千骨 #杉杉来了 #凤与行

2013年遵循第一入境國原則的都柏林第三規約生效，首先拖垮義大利西班牙希臘這些前線國家。不堪負荷下開始放任非移亂跑。 接著2015年德國宣布單方面暫停對敘利亞難民執行規約，承諾不論他們從哪裡入境歐盟，德國都願意接收。這個舉動等於向人口販子發出「錯誤訊號」，導致上百萬非法移民和難民繞過法規、湧入歐洲。 如今（6 月 12 日正式實施）的「移民與庇護公約」（Pact on Migration and Asylum），廢除並取代舊有的都柏林體系。強制團結分擔機制，規定內陸國家不能再袖手旁觀，必須按配額接收難民，否則每拒絕一人須向歐盟支付 2 萬歐元的補償金。這個公約表面上收緊移民政策，實際上逼迫其他歐盟國家概括承接非法移民。 目前歐洲穆斯林已經破5000萬人大關，英國400萬穆斯林，就有高達130萬人住在倫敦，佔倫敦人口的15%。此外，每年還有4萬人搭船偷渡到英國，這些非法移民裡有70%都是穆斯林。 他們不是要來壯大歐洲的，他們逃離自己的國家，卻又想在全世界實施沙里亞法，把歐洲改造成和他們原本的國家一樣糟。 在他們的觀念裡，沙里亞法是真主透過「古蘭經」和先知穆罕默德的「聖訓」向人類啟示的準則，具有「完美、永恆、絕對不可更改」的至高地位。他們給歐洲帶來的災難，再度證明世界上很多最殘酷的事，都是最封閉和低智的人做出來的。

《魄篇：人死不到一秒就升天了，那子孫祭拜的是誰？》 述一： 什麼是魄？為什麼這麼重要？ 〔說1〕： 魂氣歸於天，形魄歸於地 《禮記．郊特牲》說：「魂氣歸於天，形魄歸於地。」這是古代對「魂魄」最根本的說法之一。 依這個原則，在本論的體系中： 1. 人的「身魂、心魂、精魂」三魂，在往生之後，都是歸於天的，不會停留在凡間。 2. 真正留在凡間、還能與子孫產生感應的，是「形魄」，也就是後面所說的「亡魄」。 〔說2〕： 原來魂和魄去的地方不一樣 因此，「魂歸於天」和「魄歸於地」，必須分成兩個系統來說明，才能真正理解人死後各自的去向。如果不分開來看，生死的道理就會混在一起，也很難解釋。 過去道教科儀從來沒有違背「魂歸於天，魄歸於地」的原則；但對於「魄歸於地」這一部分，長期以來缺乏完整論述，各宮廟之間難免出現不一樣的說詞，因此讓信眾難以理解。 〔說3〕： 不知道魄，解釋會有大問題？ 宗教一定要講生死，人往生後會生出喪禮及慎終追遠，及祖德流芳等種種問題，如果一個宗教不能圓滿答覆這些問題，就常會被問到無法回答： 「往生者都升到天國了，拜的是誰？拜了有效嗎？不拜有關係嗎？」 〔說4〕： 從《禮記》到生命數據，祖先祭祀的現代解釋 解1： 先秦古制，道儒共有文化 《禮記》所載的喪禮、祭禮及魂魄觀念，多源自先秦古制，早於儒道分家之前。道家引用它，不是「借用儒家」，而是回歸華夏共有的文化源頭。 解2： 魂氣為神，形魄為鬼 《禮記．祭義》： 「氣也者，神之盛也；魄也者，鬼之盛也。」意思是：「魂氣的旺盛，展現為「神（陽性靈體／神靈）」的作用；形魄的旺盛，展現為「鬼（陰性靈體／人死後為鬼）」的作用。 解3： 祖先即魄 這就很清楚的說明，1.人有成為神仙的「魂」，2.也有成為鬼（祖先）的「魄」。因此我們能很清楚知道人往生後，「魂」升天成神仙去了，我們拜的祖先是「魄」。 解4： 魄的綜合定義 孔穎達：「附形之靈為魄，附氣之神為魂也。」《說文解字》：「魄，陰神也。」這些都證明我們對魂魄的解釋是有根據的。 我定義「魄」是「能量態的生命數據」，絕不是創新，而是綜合先秦古禮、道教、文字學以及中醫認為「魄」主司非意識性的生理運作，所得出的整體結論。 述二： 「魄」是能量態生命數據 〔說1〕： 祖先都還在嗎？ 「亡魄」或「祖先」，不是消失的人，而是仍在運作的生命數據；祭祖不是儀式，而是維護自身生命連續的連線。「維護連線」為祭祀的終極本質，而「慎終追遠」則是人間具體的情感表現。 魂主識，魄主形；魂司升變，魄司存錄。生則魂魄並行，死則魂歸天途，魄歸地官。祭者，非奉鬼神，乃續生命之源流也。 以下是「亡魄」和「祖先」的完整論述，文句有點工整而不易懂，這是為了避免用語被扭曲而被攻擊，稍有涉獵的人，只要多讀幾遍，就能對信眾做出道家生死學的完美解釋，很簡單的，祝大家學有所成： 〔說2〕： 亡魄與祖先的現代詮釋模型 1. 能量（本體定義）：「魄」即形魄，為形體（肉體）之操作能量，是讓身體能動的能量系統，主司身體之運作與反應，所以魄儲存有人一生的生命數據。 2. 亡魄（轉化定義）：人往生後，三魂立刻被精性裹攝升天，成者羽化成仙，敗者斷滅不存。而形魄同時轉化為亡魄留地，不會被銷毀。「亡魄」是攜帶完整生命歷程與記憶之能量態生命數據，亡魄如同完整保存的人生資料。 3. 失體（魄仍存留）：人往生時或受大劫，形體瞬間無存，魄仍不會受損，仍會留於世間，並可於召魂祭祀之中產生感應。魄對形體之依附為習性之傾向，非存在之必要條件；即使形體不存，魄亦可獨立存在。 4. 依形（殘留傾向）：「亡魄」依生前習性，傾向依附肉身，但肉身毀損，且已脫離，無法操控肉身。 5. 重現（重現生前）：「亡魄」之行為，為生前模式之延續反應，無自主創新能力，亡魄像記錄重播，不是新的思考。 6. 記憶（知識邊界）：「亡魄」之知識止於生前記憶，需透過祭祀訊息方可更新，　亡魄沒有自主學習能力。 7. 反應（運作方式）：子孫承祖先形體而生，體內自具同源生命印記，故祭祀時最易與祖魄共振。亡魄雖無主觀意志，然具條件式回應機制；遇血脈、祭祀、誠念、法度等條件時，會依既存生命模式產生對應反應。 8. 避光（能態特性）：「亡魄」屬陰性能量，畏強光，不宜長時間處於高光及高擾動環境。　 9. 避人（交互邊界）：「亡魄」為陰，人為陽，所以亡魄會避開人，不會無故主動接近人，除了清明氣節合宜，其它時間亡魄會避開人。 10. 歸地（初期流程）：人往生之瞬間，「三魂」被「精性」裹攝離體升天，而「形魄」轉為亡魄，留於凡間約四十九日。所以說能快速升天者為「魂」，必留於凡間四十九日者為「魄」。 11. 入墓(喪禮之後)：亡魄留於凡間四十九日之內，一但完成喪禮，則入於墓中，避日光、月光、星光、燈光與人，不能外出，且魄性非召請不能移動。古傳有鎖墓童子鎖住墓門，實因魄性畏光畏人。 12. 依止（依止限制）魄於凡間四十九日，非謂四處遊行，形體存則依止於形體，形體不存則依止於死亡之處，喪禮後依止處為墓所或骨灰安置處。 13. 關聯（過渡狀態）：四十九日內，亡魄未離凡間，可接受祭祀與安葬，此為亡魄關鍵過渡期。 14. 魄影（顯現形式）：亡魄在四十九日內，未歸地官天之前，因能量場尚未完全收納至地官天，於因緣感應之下，會在特定空間產生「殘留影像」，或現人形之影象；然此象為靈體，通常不為肉眼所見，乃感應中之映現。 15. 儲存（最終歸處）：四十九日後，亡魄被攝魄流，攝至三十六重天之第35重天地官天，以數據形態永久儲存，地官天為亡魄生命數據存儲之地。 16. 無逃(必被收攝)：亡魂約半小時內，必被攝魂流攝入天界，進行升天程序。而亡魄必因喪禮完成而入墓，之後被攝魄流攝回地官天，且魄是生命能量數據，無自主動力，故絕無大域無法掌握之逃魄。 17. 祖先（存在定義）：居於地官天之亡魄，即為祖先，其以生命數據形態存在，並保留其生前之善行功德，得以流布於子孫。生命數據保存，也代表祖先雖然往生或升天，但仍以另一形態延續其存在，而和子孫有所連結。 18. 有據（應答原則）：亡魄可以被召請而產生感應，但它的回應不是隨便做出的，而是依照生前的性情與所保留的記憶來反應；它的行為有依據，不是任意決定的。魄的感應為被觸發之反應，非自主發起之行為。 19. 有節（召請規範）：召請亡魄或祖先不宜過頻，過則干擾祖先之存態，致其感應不穩，功德流動失其常序；故過召則失其序，節之則正。 20. 互益（流動機制）：子孫與祖先可透過祭祀形成功德之雙向流動。子孫之善可回向於祖先，祖先之功德可流布於子孫；其流動非物質轉移之消耗，乃因共振而互相增強其可用之善行功德能量。 21. 對接（作用方式）：亡魄平時避人，唯於祭祀之正氣與感應之中，可與子孫相應而不避。祭祀之本質，在於與祖先生命數據建立連線，使其記憶得以對接、功德得以流通，而非在供應物質之用。 22. 守本（存在意義）：祖先為自身生命之所來，祭祖所以維護生命系統之完整；非為拜他人，乃為守其本源，並且感恩本源。 23. 蔽惡（流動限制）：魄離身之時，其數據雖完整保存，然於流通之際，僅善行部分得以啟動，惡行則不參與感應。故其生命數據所能流通者，皆為其生前原有之善行功德；其負向部分則為大域自動屏蔽，屏蔽為禁止與凡間流通，不是刪除。故祭祖之行，乃承善而得益，皆為正向之效，故曰「死者為大」。 24. 聯姻（連線轉換）：婚嫁或入贅後，常以配偶家族為主要祭祀對接對象，此為維持新入家族之結構與信任之常見安排；然個體仍可依其實際生命連結與情感承接，保有對原生家族之祭祀連線。此非唯一形式，而是大域中常見之連線重組方式之一。 25. 掃墓（維護頻率）：至少每年一祭，以維持基本連線，此為最低之維護頻率；其祭以掃墓為先。就家族集體祭祀而言，掃墓多為參與者最廣，故其整體連線效應常最顯著。 26. 新造（特殊機制）：古傳亡魂斷滅不存者，因亡魄仍存，極少數有藉亡魄再造機制，唯須太上三清核准，三官同意，以亡魄數據複本，由人祖女媧伏羲合以五色靈石，重塑再修行之小金身。小金身未登仙籍，不得居崑崙懸圃，故送往反向倒懸圃修行百年，令其志心歸命太上；成則羽化成仙，入居仙境，不成則小金身與複本自散。 27. 善流（篩選機制）：子孫祭祀連線時，依其誠心與祖先生命數據產生共振；連線雖及於祖先整體生命數據，然善則相應而流入，惡則不應而自止。故子孫所接者，皆為正向之部分，此乃大域隱惡揚善，保護凡人之法則，所以祭祖時子孫所受皆善。 28. 知根（認知作用）：祭祀之法，不拘媒介與形式，唯在於連線。連線者，非徒為慎終追遠之禮，乃使子孫知從何而來、明白自己是誰、看清將往何處。長期失連者，生命承接與家族功德支持傾向減弱，較易陷於孤立迷失；非絕對禍福之判定。 29. 承接（能力影響）：平日不與祖先連線者，其功德流動較弱，生命承接之力不足；故於往生之際，其升天之「亡魂」難以得到祖先功德之相應助力。 30. 斷流（失連後果）：若長期不祭祖，則生命之歷史連結漸鬆，根基趨於孤立，終至失其根而斷其流；此乃自失其承，非祖先之責。故凡遇災劫，不得歸咎於祖先。 31. 配祭（古禮配天）：乃古禮中以有德之先祖，配享天祭之制。郊祀以天為主，而使先祖同受祭享，以彰報本追遠之義。孝經所謂「郊祀后稷以配天」，正見尊祖與敬天相通。故配祭不僅表達對祖先功德之追念，亦象徵家族德業納入天道秩序之中，而不失道失德，為祭祖禮義中極具尊榮之形式。 32. 永存（終極法則）：人間可斷亡魄之連，然地官天不失其檔案。無論有子孫或無子孫，其生命數據仍會被保存於地官天的儲存系統中，不會消失，這是大域的生命資訊永不壞滅之法則。 述三： 原來「魄」這麼重要 〔說1〕： 形魄主操作形體 魄古亦有「七魄」之說，多見於醫家與術數之用；本論統以「形魄」為稱，指其主司形體運作之能量系統。 〔說2〕： 魄具有對接記憶 形魄自幼操作人體，隨行為長期累積，形成一種非意識的「對接記憶」，與個人生命緊密相連，幾可視為其生命之另一面。 〔說3〕： 魄記錄一生行為 由於形魄與行為同步運作，久而久之，透過記憶對接，其內部即完整記錄一生之行為軌跡，成為生命歷程之承載者。 〔說4〕： 魂魄為兩種存在形態 人往生後，魂歸於天，各隨其道而行；魄則留於地，成為子孫祭祀所感應之對象。 故「魂」與「魄」雖不同，然同為往生者之不同存在形態。 〔說5〕： 唯魄能承接祭祀 人之行為與記憶，皆由形魄所承載；故能與子孫產生感應、承接祭祀與功德者，必在魄而不在魂。魂既歸於天，各行其道，不主凡間之應；唯魄在地，故能為祭祀之所對接。亡魄祖先祭祀之成立，專在「魄」之對接，不以「魂」之在否為條件。 〔說6〕： 喪禮中之魂魄並祭 喪禮中常稱「魂魄」，即兼指魂與魄。因喪禮期間未必可知魂之去向，故魂魄並祭，以求不失。 且魂魄本為一體之兩面，合稱亦合情理，不必苛分。 〔說7〕： 魄使功德得以流通 形魄之存在，使祖德流芳與孝道追思得以成立。 依《禮記》「魂氣歸於天，形魄歸於地」之原則，方能使祭祀與功德流通有所依據，成為道教體系之重要優勢。 〔說8〕： 魄使子孫祭祀不絕得以圓滿 宗教必須面對生死問題。若無「魄」之論，則常會出現疑問： 「既然人已升天，所拜者為誰？祭祀是否有效？」 道教自古祭祀祖先，有「形魄歸於地」的教導，所以能夠圓滿解決這些問題，並且讓家族在祭祀中團結壯大，這就是道教的殊勝之處。 ——金山道師 整理 2026年《魄篇》 facebook.com/share/p/1BQaw6p… （插圖為AI製作，與內文未必相同，請斟酌參考）

古代才女 李清照，宋朝最杰出的女词人。 她的词“知否知否，应是绿肥红瘦”，把少女的春心写的活灵活现。 国破家亡，丈夫去世，她独自南下，在颠沛流离中完成丈夫的《金石录》， 引发争议的，是她后来改嫁并最终离婚的选择。 在宋代理学盛行的时代，“从一而终”、守寡被视为女人的基本美德。她作为知名才女，丈夫去世后，她选择了嫁。婚姻不谐便诉诸官府离婚。这在当时引起巨大轰动，许多人批评她“晚节不保”，认为有损才女形象，也有人认为是后世记载有争议或抹黑。 现实中看，一个才华出众、饱经家国苦难的女人，在失去一切后，依然有继续生活的渴望和勇气。她有文化情怀和坚韧担当，同时也希望为自己的人生做出新的选择。这并不影响她的才气与后半生的骨气，反而让她显得更加真实、有血有肉。 我们一方面敬佩她的文学成就和坚强性格，另一方面也容易用现代或传统道德去评判她的私人选择。很多人表面支持女性独立，遇到了却又陷入矛盾。 李清照不是高高在上的圣女，而是那个在乱世中既才气逼人、又勇敢活着的传奇女人。 她用一生证明，婚姻和感情不是锁住女人的枷锁，而是可以选择的！

※ (6/14)。 ⑤くた・れAI 。AI依存症になるな !　AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! 　⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？ 　 知財担 @kbozon note.com/ykbozon/n/n522dbbd8… ※(6/14) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑤「法令上の公報」（XML形式）は、裁判所で実際に使われているのでしょうか？ 「独自pdf公報」が使われていました。 知財担当者のコメントを求む !! docs.google.com/spreadsheets… 2022年１月１２日以降の公報 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。　 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。 drive.google.com/file/d/1svP… また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。 従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。 2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダー（事業者）が独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」として流通しています。 加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。 従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間事業者の作成した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は「法令上の公報」とはいえないことになります。 特許庁では、「XML形式」のものを「特許公報」と呼んでいるようです。 そして、業者が作成した「独自PDF公報」のものを「特許情報」と呼んで区別しているようです。 このことを前提に、裁判所で行われている事象を検証してみたいと思います。 「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許権侵害差止及び特許権侵害賠償請求事件）（特許第６９９５２２９号）原告：李新敏、についてです。 先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第６９９５２２９号の「XML形式」での「法令上の公報」です。 drive.google.com/file/d/1KMS… 次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」と「独自テキスト公報」です。 drive.google.com/file/d/13mG… drive.google.com/file/d/1dpQ… そして、本題です。 「令和５年（ワ）第７０１０２号」（特許第６９９５２２９号）にて説明します。 drive.google.com/file/d/1Kai… ４ページ目の１８行目以下に、「本権特許に係わる特許請求の範囲」として、「請求項４の発明（本発明）に係わる記載は、次のとおりである。」として、 【請求項４】紅茶を除く、乾燥した半発酵茶において、下記三つの特性を有することを特徴とする半発酵茶葉。 (1)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるポリフェノールの重量が当該茶葉の乾燥重量の１８重量％以下である特性； (2)茎が取り除かれた前記茶葉に含有されるＥＧＣＧとＥＣＧの合計重量が当該茶葉の乾燥重量の２重量％以下である特性； (3)茎が取り除かれた前記茶葉に含有される総カテキンの重量が当該茶葉の乾燥重量の７重量％以下である特性； この【請求項4】の文面は、何でしょうか？ INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のうち、「請求項4」の部分と全く同一です。 この【請求項4】の文面は、どこから持ってきたものでしょうか？ 先ず、考えられることは、この【請求項４】の部分は、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。 または、裁判所が独自に入手したものでしょうか？（これは考えられません）。 更に、２０ページ〜２３ページに「本件明細書には、以下の記載があることが認められる」として、上記と同様、「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」からのものと思われるものが記載されています。 これもまた、原告（李新敏）が、訴状に添付したものと思います。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？ 原告が提示した「独自PDF公報」、または「独自テキスト表示」のものを鵜呑みにして、これに基づいて判断をしているのでしょうか？ 原告が提示した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のものに依存した議論は、全く無意味なものと考えます。 「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。 （ハッシュタグ） ＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek #AI画像生成 #IPランドスケープ ＃深層学習 ＃仕事 ＃ディープラーニング #ビジネス #ビジネスモデル ＃知財戦略 ＃知的財産 ＃知的財産権 ＃知的財産高等裁判所 ＃特許法 ＃特許庁 ＃特許事務所 ＃特許分類 （中文） 该死的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！　别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑤ 法庭上是否实际使用“法律公报”（XML 格式）？ 使用的是“原始 PDF 格式的公报”。 docs.google.com/spreadsheets… 2022 年 1 月 12 日及之后的公报 日本特许厅明确指出，“法律公报由公报发布网站提供，格式为XML”。此处的“XML 格式”指的是以下文档首页所示的格式。 drive.google.com/file/d/1svP… 此外，日本特许厅于2022年1月11日之前发布的“PDF公报”已停止发行。 此前，这些已停止发行的PDF公报一直被视为“正版公报”。 自2022年1月12日起，包括INPIT在内的许多私人供应商（企业）使用各自的方法制作了PDF公报，并以“原版PDF公报”和“原版文本展示”的名义进行传播。 此外，INPIT表示：“我们无意将J-PlatPat提供的PDF文件作为‘标准’，我们相信私人企业提供的PDF文件也会被广泛传播。” 因此，“真正的专利公报”仅指专利局公报发布网站提供的“XML格式”文件，而INPIT和私营企业制作的“原始PDF公报”和“原始文本展示”不能被视为“法定公报”。 专利局似乎将“XML格式”文件称为“专利公报”。 它似乎还区分了企业制作的“原始PDF公报”和“专利信息”。 基于此，我想探讨一下法院的审理情况。 本案涉及“令和5年（和）第70102号”（专利侵权禁令及赔偿申请）（专利号：6995229），原告：李信民。 首先，以下是专利局公报发布网站上的专利号为6995229的“法定公报”（XML格式）。 drive.google.com/file/d/1KMS… 接下来，这里是INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本出版物”。 drive.google.com/file/d/13mG… drive.google.com/file/d/1dpQ… 现在，进入正题。 我们将以“令和5年（和）第70102号”（专利号6995229）为例进行解释。 drive.google.com/file/d/1Kai… 在第4页第18行及之后，“专利权利要求”部分写道：“权利要求4的发明（本发明）如下。”[权利要求4] 除红茶外的干燥半发酵茶叶，其特征在于具有以下三个特性： (1) 去梗茶叶中多酚的重量占茶叶干重的18%或以下； (2) 去梗茶叶中EGCG和ECG的总重量占茶叶干重的2%或以下； (3) 去梗茶叶中儿茶素总量占茶叶干重的7%或以下； [权利要求4] 的措辞是什么？ 它与从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF出版物”和“原始文本显示”中的“权利要求4”部分完全相同。 [权利要求4] 的文本来自哪里？ 首先，我认为[权利要求4] 部分是原告（李新民）附在起诉状中的。 或者它是法院独立获得的？（这种可能性不大。） 此外，第20-23页指出“经查，涉案说明书包含以下陈述”，并且与上述类似，列出了看似来自“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的内容。我认为这部分也是原告（李新民）附在起诉状中的。 日本专利局明确指出，“法定出版物由出版物发布网站提供，格式为XML。” 为什么法院不考虑“XML格式”的“法律出版物”？ 法院是否仅仅接受原告提交的“专有PDF出版物”或“专有文本显示”并以此为依据作出判决？ 我认为，依赖原告提交的“专有PDF出版物”和“专有文本显示”的论点完全没有意义。 “专用PDF公报”和“专用文本显示”与日本专利局先前发布的“PDF公报”截然不同，它们只能被视为“参考资料”。 （英文） Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !! ⑤ Are legal gazettes (XML format) actually used in court? Original PDF gazettes were used. docs.google.com/spreadsheets… Gazettes from January 12, 2022, onwards The Japan Patent Office clearly states that "legal gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format." And by "XML format," it means the format shown on the front page of the following document. drive.google.com/file/d/1svP… In addition, the "PDF Gazettes" issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, have been discontinued. Until now, these discontinued PDF Gazettes have been considered "genuine Gazettes." Since January 12, 2022, many private vendors (businesses), including INPIT, have created their own PDF Gazettes using their own methods and are circulating them as "original PDF Gazettes" and "original text displays." In addition, INPIT has stated, "We have no intention of making the PDFs provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private businesses will also be circulated." Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Patent Office's gazette publishing website, and the "original PDF gazettes" and "original text displays" created by INPIT and private businesses cannot be considered "statutory gazettes." The Patent Office appears to refer to "XML format" documents as "patent gazettes." It also appears to distinguish between "original PDF gazettes" created by businesses and "patent information." Based on this, I would like to examine what is happening in court. This concerns "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Case seeking injunction and compensation for patent infringement) (Patent No. 6995229), Plaintiff: Lee Shin-min. First, here is the "statutory gazette" in "XML format" for Patent No. 6995229 from the Patent Office's gazettes publishing website. drive.google.com/file/d/1KMS… Next, here are the "Original PDF Publication" and "Original Text Publication" downloaded from INPIT's J-PlatPat. drive.google.com/file/d/13mG… drive.google.com/file/d/1dpQ… Now, onto the main topic. This will be explained using "Reiwa 5 (Wa) No. 70102" (Patent No. 6995229). drive.google.com/file/d/1Kai… On page 4, line 18 and following, under "Claims of the Patent," it reads, "The invention of claim 4 (the present invention) is as follows." [Claim 4] Dried semi-fermented tea leaves, excluding black tea, characterized by the following three properties: (1) The weight of polyphenols contained in the destemmed tea leaves is 18% or less by weight of the dry weight of the tea leaves. (2) The combined weight of EGCG and ECG contained in the destemmed tea leaves is 2% or less by weight of the dry weight of the tea leaves. (3) The weight of total catechins contained in the destemmed tea leaves is 7% or less by weight of the dry weight of the tea leaves. What is the wording of this [Claim 4]? It is exactly the same as the "Claim 4" section in the "Original PDF Publication" and "Original Text Display" downloaded from INPIT's J-PlatPat. Where did this [Claim 4] text come from? First, I think that this [Claim 4] section was attached to the complaint by the plaintiff (Li Xinmin). Or was it obtained independently by the court? (This is unlikely.) Furthermore, on pages 20-23, it states that "The specification in question is found to contain the following statements," and similar to the above, it lists what appears to be from a "proprietary PDF publication" and "proprietary text display." I believe this was also attached by the plaintiff (Li Xinmin) to the complaint. The Japan Patent Office clearly states that "statutory publications are provided from publication publishing sites and are in XML format." Why doesn't the court consider the "legal publication" in "XML format"? Is the court simply accepting the "proprietary PDF publication" or "proprietary text display" presented by the plaintiff and basing its decision on this? I believe that arguments relying on the "proprietary PDF publication" and "proprietary text display" presented by the plaintiff are completely meaningless. The "Unique PDF Gazette" and "Unique Text Display" are nothing like the "PDF Gazette" previously issued by the Japan Patent Office, and can be described as nothing more than "reference materials."

不可以否認的事實 外科精準手術一段段時間的知療是必須的 安排庫德族等力量協端正視聽 人道援助及醫療民生也一併執行 慢慢的舒緩伊朗人生活壓力 請正視此建議 敵只能在油運生事 忽略此議題 敵沒有本錢

虎将宋时轮：蒋介石不可能再翻身的科学真理 Tiger General Song Shilun’s Scientific Prediction to Conquer Taiwan 为了攻占台湾，1949年7月20日粟裕、张震命令第九兵团：“第20军、第26军、第27军并附特纵之野榴、美榴各一个团，集结于上海市外整训进行航海登陆教育，准备执行新任务，7月30日需调整完毕”。7月30日粟裕电告毛：“九兵团以4个主力美械军[20军、26军、27军、23军]作为攻台第一梯队，进行海上生活（如不锻炼，晕眩后登陆会完全失去战斗力）及陆海军配合演习”。 27军苏灿杰记录道：“遵照9兵团7月24日命令，28日27军各师陆续离开上海市区移驻松江一带”。20军59师175团的郑学鑫回忆，部队退出上海到了昆山。20军60师到了罗店。26军229团的潘文根回忆，离开市区到了奉贤；26军230团9连的李家寿回忆，撤出到了郊区大场；26军233团周来清回忆，退到了马桥 。随后各军在上海周边沿海一带展开。20军最北，位置为浏河-宝山-崇明南堡；26军在浦东，分布在吴淞口-高桥-胡家桥-东沟-黄家湾-奉贤钱桥等地；27军在沪浙交界处，金山卫-乍浦-平湖-海盐；23军最南，先移到川沙再驻防海盐-海宁段。30军89师先驻黄渡，后去浏河，加入20军。 此番九兵团司令员兼政委宋时轮和副司令员陶勇麾下12个师，统雄兵十六万，战将千员，欲会渔于台澎，讨伐蒋匪，[1967年陶勇像珍妃一样被投井，27军老政委刘浩天立即宣布：“陶勇畏罪自杀，是叛徒，死有余辜！”，没过几个月刘昆（刘浩天的原名）及其党羽又把陶勇妻子朱岚给嫩死了，赶尽杀绝，老刘下手太狠]。叶雨蒙记录道：“20军在浏河、宝山、吴淞口准备渡海作战。练习登船下船，抢滩登陆，练习防晕船，游泳泅渡。训练回来，大米干饭管够，就着煎鱼、炖肉、青菜...”。20军59师175团宣教股的沈政回忆道：“在江苏太仓练兵，每晚乘木船在长江上漂浮，作适应海上晕船的锻炼” 。26军229团机2连的李福祥回忆：当时号召吃生姜防晕船。20军179团8连的曾河江回忆，每天水上训练为6个小时：上午8-11点，下午13-16点。26军232团3连的张青回忆：0430 起床号，至0630 为早操，0700 早饭，0830-1630 为训练时间带中饭，1730 回营地，1800 晚饭，1900 生活讨论会，2100 熄灯。27军236团9连的楼益民回忆，他们的日程是：0500起床号，0510早锻炼或射击，0600早饭，0630开始为游泳、两栖训练，1140中饭，1200午休，1400文化课，1630晚饭，1700劳动生产，1830生活讨论会，1940点名，2000熄灯号。20军58师后勤处的邓喜元回忆：要求负重（枪弹、手榴弹、食物等）后能游200米以上。26军229团5连张喜义回忆：武器遇水后为了防锈，采用2份加热冷却后的花生油和1份煤油混合作为防锈剂擦抹。东北后勤高级干部李聚奎称：“九兵团攻台谁备工作中，曾在上海试制一种压缩罐头，每人一盒可供一日用”（1950年12月13日《战勤工作几个问题的综合报告》）。总之大家过得都是团结、紧张、严肃、活泼的生活。 由于部队数量庞大但船只缺乏，各部分头进行两栖训练的船只并不统一，八仙过海各显神通。229团李福祥回忆，2营训练用的是6艘10*4米的木船（运50余人）和10艘8*3米小木船（载一个先头班）。230团李家寿回忆，3营训练用的是3艘大渔船（每艘载：一个步兵连，一个重机枪排，一个迫击炮班）和6艘铁登陆艇。而26军230团1连的向明光回忆，1营训练用的是4艘18*5m马达大木船、2艘15*4m马达木船和20艘12*3m木帆船，要求夜间上下船无声迅速有序。20军180团机1连的谭志成回忆，该连用的是3艘20*4米木帆船，全团合练时有36只船。26军232团3连的张青回忆，该连使用6艘8*4*1.5米的军用船，船壁是钢板，内木支架，有船用马达，有前后舱门可打开，每艘载2个班。26军233团1连的周来清回忆，该连使用1艘20*6*1.5米大木船，有发动机，可载一个连，有可供重机枪和60mm迫击炮的平台；他还看见江南造船厂造的载100人的小木船停在虬江码头，以及美蒋留下的LST登陆舰停在高行和吴淞口。26军89师265团的方善喜回忆，团里有5艘5*1.5*1米快艇，时常载团首长和3名苏联教官，船速非常快。27军241团警卫连的李金山回忆，有时就在岸上训练，在沙滩上画出8*2.5m木船轮廓，每个排50人训练一路纵队上船，上船顺序3班-2班-1班，班长最后上，第一个下。船头放两挺捷克机枪，船尾一挺。下船时，1班和2班同时跳下，3班断后。张青、周来清和26军234团机1连的钟乃壮都记得在虬江码头和仓库看见日军或国军留下的两栖坦克，有时候苏联专家在带人研究和修理坦克；由于没有足够的库内空间，露天坦克是横七竖八乱停的，以免不怀好意者根据行列数轻易乘得总数。 1950年6月宋时轮司令在《对台湾敌情认识上的基本观点》报告中动员：“国民党不仅人力、物力、财力还是兵力都弱小了，士气低落了，内部矛盾重重，无法同解放军对阵，蒋介石不可能再翻身了，这是完全有科学根据的真理”。宋司令还指出：“登陆作战要猛与稳相结合。滩头部队的任务主要是开辟登陆道路，突破敌人前沿防御阵地，占领、巩固滩头阵地，掩护后续部队顺利登陆与展开”。27军79师235团3连副指导员邹世勇回忆：“我们这个连一共是232个人，因为我们连是准备打台湾的。那个时候没有海军陆战队，我们就是准备抢占海滩滩头阵地的滩头营，所以我们这个营的编制就比较多，每个连都200多人，是从全团选的有战斗经验的骨干。我们这个连是232个人，当时[长津湖柳潭里]一仗打下来以后，只剩下37个人”，重大减员84%。1950年《国防军陆军暂行编制表》规定一个步兵连满员为182人，232人等于多加了一个排。1950年11月27-28日咸南战役第一晚，三野头等主力、美械79师的 “济南第一团”1营又加强了235团特务连[共5个连]突袭柳潭里1282高地失利，造成陆战7团E连共死亡27人，而仅邹世勇所在的3连就有近200人没能走出柳潭里（被雪埋了或爬犁拖走），其他4个连的伤亡与之类似。 20军179团5连奚肖龙回忆：每个月全60师在崇明进行两次合练，这时用实弹，并且有演习伤亡。各种船只离岸较远时，先用82mm迫击炮以上的重武器轰水中的障碍地带，有30%是针对选定的水中障碍物目标地段，另70%是佯攻或助攻。滩头营先头连配重机枪排，以往机枪手都是身长大汉，如今用的小个子，而且没有副机枪手，他和机枪趴在2*2m木板上，水中有4个人游泳推着前进。步兵排战士在岸外几百米处入水，接近后抬起上身射击，他们腰间有橡皮浮子，向爆破组打开的缺口游去，每人带防水袋，装100发子弹，8个手榴弹。前面部队和后方用旗语通讯，有各种信号代表接近中、攻克、受阻、要求增援等信息，但是没有请求后撤的旗语。 26军229团3连潘文根回忆：他们的60mm迫击炮也是放在木板上，有气球吊着不至下沉，至于真打起来有没有用不知道。26军232团8连刘建华回忆：全连180人登一艘马达木船，拖3艘装有爆破筒、钳子、炸药的小艇。在岸边铁丝网外80米处，先头连停下，1排上小艇准备炸开铁丝网障碍物，要求6分钟内打开一条5米宽的路径。26军233团1连周来清回忆：他们使用灯光、信号弹、点火、军号等各种方式通讯，油灯可换不同颜色玻璃罩、手电筒可换不同颜色的布和改变灯光时间长短、颜色组合通讯，战士佩戴颜色袖标识别敌我。 除了个人技术和集体战术训练之外，还有一些人被挑选参加了特训。谭志成就被选去洋泾码头学航行和机修，实操驾驶轮船，最后书面考试部分有1000道题；共学习了半年，他考了67分，听说平均56分。26军229团3营的邓民清被派去花了一个月时间学习驾驶渔民的帆船，由老渔民当老师，船上有30名学员，要求学习掌握风速、风向、航向、潮汐等。钟乃壮也被选去参加26军的特训大队，250人被分成4个排，每排乘2艘有马达的快艇，全大队共有9艘；要求学习发动引擎，读仪表，看罗盘，计算水深，抛锚起锚，使用信号灯等。 该时期除了训练外，正赶上传染病流行。27军81师炮营通讯员尹吉先回忆：上级发下了渡海用的救生衣，我们在浙江平湖的河里训练负重游泳期间，有人染上血吸虫病，还死了两个人。27军81师241团政治处主任李辉当时就在乍浦带部队操练，在多日游泳训练时，他染上血吸虫病，在平湖住院住了两个多月。《张震军事文选上》记录：舟山部队发生夜盲，松江地区血吸虫病蔓延，严重减弱了部队战斗力。 除了军事人员之外，第九兵团还培训了一批将来用于政战的干部和人员。26军226团1连的仲全回忆道：自己曾是“第九兵团台湾干部训练团”的学员，“台训团”的团长是原20军59师177团副团长、台南人蔡啸，总人数有一个营，在松江受训。由于攻台之战未发生，自己被改派到九兵团教导营赴朝。九兵团还组织知识青年组成了“东渡服务团”，成员是会闽南语并有一定文化程度的进步青年。20军的林可济回忆：1950年4月，20军在福建招收了一个营的福建青年后回到昆山集训，编入20军教导团。27军的苏水溪回忆：当年听说招新后，瞒着家里偷偷加入了27军东渡服务团，军长彭德清（福建同安老乡）特别鼓励道“好铁要打钉，好男要当兵”，1950年4月北上到嘉兴平湖加入27军教导团，开始紧张严肃的思政学习、军事训练，随时准备解放台湾。26军229团5连排长张喜义是山东沂水的老战士，他去参加学习听闽南语以备将来之需，非常痛苦。那些福建中学生没去成台湾施展抱负，很多殒命朝鲜，家长还不一定知道。 除了这些华东军区的台湾南下工作队，最权威的当属华北军政大学台湾大队。石家庄的台湾大队来源主要是日军投降后的台籍士兵和国军中的解放战士。赴朝42军372团4连的李昆回忆：自己曾在国军青年军206师当兵，在洛阳被解放，被送到华北军政大学炮兵大队改造，副教员是206师投降的副师长赵云飞。认识台湾大队的一些人，他们说着台湾口音北方话，学习如何从事地下活动。食宿待遇比另外几个炮大队、参谋大队、政治大队都好。1949年11月1日，台湾大队在长辛店举行毕业典礼，由“台湾第一女革命家”谢雪红等陪同朱德检阅。赴朝65军工兵营的姜光裕回忆：自己曾是华北军政大学教导团5大队学员，而4大队6中队的约220人台湾兵，1949年11月毕业后一些派往台湾地下党当卧底。他们运气不好，赶上吴石共谍案，地下组织基本瘫痪，上千特工肉包子全喂了狗。陈昭德（化名林东海），台湾彰化人，“台湾大队”旗手，被分配到第第九兵团司令部情报处，共有5人分配到九兵团司令部入朝，算是运气最好的。 国军70军和62军等部多从台湾征兵而来，1949年毛电令：将台湾籍士兵集中调给粟裕的三野，以便登陆台湾后发挥他们熟门熟路的长处（《多是横戈马上行》p301）。国军62军的陈永华，现四野39军116师师直属侦查连。国军70军的陈庆滨，现二野12军31师92团。国军70军的王瀛昌，现三野20军炮17团。王瀛昌是第九兵团大军中，唯一还乡的台籍人士。王瀛昌是澎湖西嶼鄉大池角人，1926年生，完成了小学后出海，1946年在高雄参加国军70军139师，1949年1月在徐州被共军解放，编入后来的第20军炮17团2营5连当炮弹引信手。他的部队没有直接进行两栖训练，而是在舟山金塘岛、岱山岛等作战。炮17团装备了日军的105mm榴炮和75mm野炮共27门，并未随20军步兵师过江去长津。王瀛昌所在部队1951年1月才从辑安过江，2月到咸兴，整训后加入第五次战役。5月29日炮17团的部队退到华川水库南岸，因载具被炸火炮无法机动，只得将炮分解埋在地下。彭帅《第五次战役作战中几个问题的材料》指出：“炮17团直及1个连通过九万里时，亦因敌占华川遭敌阻拦，损失野炮3门[另外6门已经被美军炸掉]及团直、2营之全部大车马匹”。6月10日王瀛昌在华川以北被美32团所俘。1954年1月底作为“反共义士”回到台湾与家人团聚。 中共华东局为了准备把台湾管起来，确定了华东军区政治部主任舒同为台湾总督，刘格平为副总督。由于攻台战役始终未发动，舒同改任山东省委第一书记。在大吃饱时期，和李井泉（张献忠再世）等四虎齐名，舒同放卫星饿死无数山东人，被贬为章丘县委书记。山东第二书记谭启龙说：舒同推行的政策对“生产力的破坏，比日本鬼子的三光政策都厉害”。山东第三书记赵健民说：“舒同这个人，你越说好，他越高兴；你说实话，他不高兴。...薄一波对我说，山东饿死了300万人”(杨继绳采访)。台湾人真是躲过一劫。回族人刘格平没当成台湾副总督，后来成为宁夏“地方民族主义反党集团”之魁首。没过几年“台湾省政协主席”谢雪红好日子也到头了，1957年12月26日《人民日报》指控：「叛徒谢雪红，“二·二八女英雄”原来是个女逃兵；她1931年在台湾被捕后变节自首，并一直隐瞒出卖同志的罪恶事实。谢出狱后[化名山根美子]，和日本特务往来密切，经营“三美堂”，招待日本士兵特别亲切，被称为“兵の家”。谢雪红在确凿的人证物证之前，不承认事实，一再当众撒谎和抵赖，甚至颠倒黑白，混淆是非，有时还拍桌子瞪眼睛，蛮不讲理！」。由于长年遭受残酷迫害和人格凌辱，1970年谢雪红非正常死亡。“台盟”主席尚且如此，其他台干、委员也是非死即伤，活着的都是全家夹着尾巴做人。直到腰包鼓鼓的台商再次来到大陆后，他们肩负统战任务才缓过劲来。例如陈庆滨，台湾宜兰人，他是志愿军两万多被俘人员中、选择去往大陆的唯一台籍人士，其本人、妻子、子女遭受长期迫害和殴打，直到总设计师坐稳江山后才被捞出来，当上了营口市政协特邀委员，算是否极泰来。 1950年9月7日，“空降军总司令”陈毅召开九兵团军以上高级干部会议传达解除攻台任务。27军尹吉先回忆道，一天「上面突然通知，要把渡海打仗的救生衣全部收回。我一听愣住了，忙问连长车喜言，为什么要把救生衣收回？我们不攻打台湾了？连长说：“我不知道”。浙江平湖的仲秋，战士们还穿着单衣。太阳刚落山，战士们带上自己的行李：80发子弹，一支枪，四枚手榴弹，洋镐、铁锹、水壶、背包。每班一麻袋10厘米粗的竹筒，轮流背着，路上大小便用。到天亮，我们进了嘉兴火车站，站台上已经满是士兵，但却静悄悄的。除了指挥员、通讯员的脚步声外，什么也听不到。铁道内停着四列长长的大瓦罐货车，车门旁用白纸条写着连队的序号，每节车厢只有四个通风窗口。排队进入车厢后，我把一麻袋竹筒放到角落。车喜言撕下车门旁的白纸，关上门，坐在旁边。火车鸣笛开动了，我小声问旁边的刘玉堂，咱们到哪儿去？他摇摇脑袋，说：“我不知道”」 。同时期，20军59师177团4连的韦忠在南翔、89师266团卫生队的徐新在昆山、20军炮团在嘉定娄塘镇等鱼米之乡的夜色中上了火车去山东。 军列疾驰、镜头快进。1950年12月13日，宋时轮急电东北军区后勤部部长李聚奎并报高岗等：“部队饿死、冻死以万计，痛心至极！”叶雨蒙记述道：“躺在哈尔滨陆军医院的侯方仁，年仅21岁就被截去双手双脚，当年在长江边上凫水，体会四肢和身体在水中自由漂浮的感觉，那样惬意的事情只能出现在梦中了”。

♡ (6/13)。 ⑪くた・れAI 。AI依存症になるな !　AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! !　 ⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？　特許庁の異議申 @kbozon note.com/ykbozon/n/n30922133… ♡(6/13) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑪ 「法令上の公報」（XML形式）は、実際に使われているのでしょうか？ 特許庁の審判では使われていません。 知財担当者のコメントを求む !! 2022年１月１２日以降の公報 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。 drive.google.com/file/d/1svP… また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。 従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。 何となれば、特許庁が発行するものが唯一のものでしたので。 2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。 そして、INPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。」、「したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」ともいっています。 更に、「公報はＸＭＬであり、ＰＤＦ化するに当たっての制限はありません。」と断言しています。 加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。 従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。 INPITのJ-PlatPatよりダウンロードして得られる「PDF公報」は、あくまでも「独自PDF公報」であって、「真正な公報」とは言えないものと考えます。 このことを前提に、特許庁内で行われている事象を検証してみたいと思います。 「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）への、「異議申立」（異議2023-700568）（異議申立人：平山巌）についてです。 先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7,246,755号の「XML形式」での「法令上の公報」です。 drive.google.com/file/d/1Shh… 次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」（全頁）と「請求項１〜８」の部分です。 drive.google.com/file/d/1-Ts… drive.google.com/file/d/1qcS… そして、本題です。 「特許第7,246,755号」（権利者：虻川 卓也）の「経過記録と異議の決定」にて説明します。 drive.google.com/file/d/1xT-… docs.google.com/spreadsheets… 右側の青で囲った「経過記録」の下方に黄色の枠の「異議の決定」（2024/3/24）があります。 そして、本題です。 この「異議の決定」の文章の一部を切り取って、左側にもってきて、紫色で囲いました。 この中に、「令和５年３月２８日　　　特許掲載公報」とあり、これが上記の「XML形式」の「法令上の公報」が発行され、その発行日と思われます。 第２ 本件発明として、「本件特許の特許請求の範囲は、次のとおりである。そして、請求項１、８に係る発明（以下、それぞれ、「本件発明１」、「本件発明８」という。）は、 特許請求の範囲の請求項１、８に記載された事項により特定されるとおりである。」との記載があります。 そして、その下段に、青色を付した【請求項１】〜【請求項８】が記載されています。 この【請求項１】〜【請求項８】の文面は、何でしょうか？ INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のうち、「請求項１〜８」の部分と同一です。 多分、この【請求項１】〜【請求項８】は、異議申立人（平山巌）が、異議申立書に添付したものと考えられます。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 何故、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？ 「独自PDF公報」に依存した議論は、全く無意味なものと考えます。 「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。 （ハッシュタグ） ＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #DX #IT #DeepSeek #AI画像生成 #IPランドスケープ ＃深層学習 ＃仕事 ＃ディープラーニング #ビジネス #ビジネスモデル ＃知財戦略 ＃知的財産 ＃知的財産権 ＃知的財産高等裁判所 ＃特許法 ＃特許庁 ＃特許事務所 ＃特許分類 （中文） 该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑪ 是否实际使用“法定公报”（XML 格式）？ 日本特许厅 (JPO) 的审理中不使用法定公报。 2022 年 1 月 12 日之后的公报 日本特许厅明确指出，“法定公报由公报发布网站提供，格式为 XML。” “XML 格式”指的是以下文档首页所示的格式： drive.google.com/file/d/1svP… 此外，日本特许厅在 2022 年 1 月 11 日之前发布的“PDF 公报”已停止发布。 到目前为止，我认为这些已停止发布的 PDF 公报一直被视为“正式公报”。 这是因为当时只有日本特许厅发布的公报。 截至2022年1月12日，INPIT及许多其他私人供应商一直在分发使用各自方法制作的“原创PDF专利公报”。 INPIT还表示，“由于公报是XML格式，因此没有版式或页面”，并且“因此不存在标准公报版式/页面的概念”。 此外，他们还声称，“由于公报是XML格式，因此将其转换为PDF格式没有任何限制”。 此外，INPIT还表示，“我们无意将J-PlatPat提供的PDF格式公报作为‘标准’，并且我们相信私人公司提供的PDF格式公报也会流通。” 因此，“真正的专利公报”仅指日本特许厅公报发布网站提供的“XML格式”公报，而INPIT和私人供应商制作的“原创PDF专利公报”不能被视为“法律意义上的公共公报”。 从INPIT的J-PlatPat下载的“PDF公报”仅仅是“专有PDF公报”，不能被视为“正式公报”。 鉴于此，我想探究一下日本特许局内部的情况。 本文涉及针对“专利号7,246,755”（权利人：阿武川拓也）的“异议”（异议编号2023-700568）（异议人：平山岩男）。 首先，以下是日本特许局公报发布网站上程供的专利号7,246,755的“法律公报”（XML格式）。 drive.google.com/file/d/1Shh… 接下来，这里是“原始PDF出版物”（所有页面）和“权利要求1-8”，是从INPIT的J-PlatPat下载的。 drive.google.com/file/d/1-Ts… drive.google.com/file/d/1qcS… 现在，进入正题。 这将在“专利号 7,246,755”（专利权人：阿武川拓也）的“进展记录和异议决定”部分进行解释。 drive.google.com/file/d/1xT-… docs.google.com/spreadsheets… 在右侧蓝色圆圈标注的“进展记录”下方，您会在黄色方框中找到“异议决定”（2024 年 3 月 24 日）。 现在，我们进入正题。 我从这份“异议决定”中截取了一部分文本，将其移至左侧，并用紫色圈出。 其中写道：“专利公报：2023年3月28日”，这很可能是上述“法律公报”（XML格式）的发布日期。 第二部分：关于争议发明，其中写道：“争议专利的权利要求如下。权利要求1和8（以下分别称为“发明1”和“发明8”）所要求保护的发明 由权利要求1和8中所述的内容界定。” 其下方用蓝色标注了[权利要求1]至[权利要求8]。 这些[权利要求1]至[权利要求8]指的是什么？ 这与从INPIT的J-PlatPat下载的“专有PDF公报”中的“权利要求1-8”部分相同。 [权利要求1]至[权利要求8]很可能是异议人（平山岩夫）在异议通知书中附上的。 日本特许厅已明确指出，“法律公报是指由公报发布网站提供的XML格式公报。” 为什么不提供“XML格式”的“法律公报”呢？ 我认为，依赖“原始PDF公报”的讨论毫无意义。 我认为，“原始PDF公报”与日本特许厅先前发布的“PDF公报”完全不同，只能被视为“参考资料”。 （英文） Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !! ⑪ Are "statutory gazettes" (XML format) actually used? They are not used in JPO trials. Gazettes after January 12, 2022 The JPO clearly states that "statutory gazettes are provided by the gazette issuing website and are in XML format." The "XML format" refers to the format shown on the front page of the following document: drive.google.com/file/d/1svP… Furthermore, the "PDF gazettes" issued by the JPO before January 11, 2022, have been discontinued. Until now, I believe these discontinued PDF gazettes have been considered "genuine gazettes." This is because the one issued by the JPO was the only one. As of January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have been distributing "original PDF gazettes" created using their own methods. INPIT has also stated that "Since gazettes are XML, there are no layouts or pages," and that "therefore, there is no concept of a standard gazette layout/page." Furthermore, they have asserted that "Since gazettes are XML, there are no restrictions on converting them to PDF." In addition, INPIT has stated that "We have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private companies will also be in circulation." Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the Japan Patent Office's gazette publishing website, and "original PDF gazettes" created by INPIT and private vendors cannot be considered "public gazettes under the law." The "PDF Gazette" available for download from INPIT's J-PlatPat is merely a "proprietary PDF Gazette," and cannot be considered a "genuine Gazette." With this in mind, I would like to examine what is happening within the Japan Patent Office. This is about the "Opposition" (Objection 2023-700568) (Opposer: Hirayama Iwao) against "Patent No. 7,246,755" (Rights holder: Abukawa Takuya). First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7,246,755, from the Japan Patent Office's gazette issuance website. drive.google.com/file/d/1Shh… Next, here are the "Original PDF Publication" (all pages) and "Claims 1-8" downloaded from INPIT's J-PlatPat. drive.google.com/file/d/1-Ts… drive.google.com/file/d/1qcS… Now, onto the main topic. This will be explained in the "Progress Record and Opposition Decision" section of "Patent No. 7,246,755" (Owner: Takuya Abukawa). drive.google.com/file/d/1xT-… docs.google.com/spreadsheets… Below the "Progress Record" circled in blue on the right, you'll find the "Objection Decision" (March 24, 2024) in a yellow box. Now, onto the main topic. I cut out a portion of the text from this "Objection Decision," moved it to the left, and circled it in purple. It states, "Patent Publication Gazette: March 28, 2023," which is likely the publication date of the above-mentioned "Legal Gazette" in "XML format." Section 2: Regarding the Invention at Issue, it states, "The claims of the patent at issue are as follows. The inventions claimed in claims 1 and 8 (hereinafter referred to as "Invention 1" and "Invention 8," respectively) are defined by the matters set forth in claims 1 and 8 of the patent claims." Subjacent to this are listed [Claim 1] through [Claim 8] in blue. What do these [Claim 1] through [Claim 8] refer to? This is the same as the "Claim 1-8" section in the "Proprietary PDF Gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat. It is likely that [Claim 1] through [Claim 8] were attached to the Notice of Opposition by the opponent (Iwao Hirayama). The Japan Patent Office has clearly stated that "Legal Gazettes are those provided by the gazette publishing website and are in XML format." Why not include "XML format" versions of "legal gazettes"? I believe that discussions relying on "original PDF Gazettes" are completely meaningless. I believe that "original PDF Gazettes" are nothing like the "PDF Gazettes" previously issued by the Japan Patent Office and can only be described as "reference materials."

♡ (6/13)。⑩くた・れAI 。AI依存症になるな !　AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! 　⑩「法令上の公報」（XML形式）は、東京地方裁判所では使われていないようです。 　知財担 @kbozon note.com/ykbozon/n/n011603c3… ♡(6/13)。 くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑩「法令上の公報」（XML形式）は、東京地方裁判所では使われていないようです。 「法令上の公報」（XML形式）は、裁判で実際に使われているのでしょうか？ 知財担当者のコメントを求む !! 2022年１月１２日以降の公報。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。 drive.google.com/file/d/1svP… また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。 従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。 そして、2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。 特許庁、更にはINPITは、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と、明確に述べています。 そしてINPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」とも述べています。 加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。 従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。 このことを前提に、東京地方裁判所で行われている裁判例を検証してみました。 「令和７年（ワ）第７０００３号」（損害賠償請求権不存在確認請求事件）（特許第7５８３３８７号）原告：フィリップ・モリス・ジャパン合同会社、についてです。 drive.google.com/file/d/1kgZ… 先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7５８３３８７号の「XML形式」での「法令上の公報」です。 drive.google.com/file/d/13l0… 次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のものです。 drive.google.com/file/d/1IGO… そして、本題です。 本件「令和７年（ワ）第７０００３号」の判決文についてです。 drive.google.com/file/d/1kgZ… この判決文の３ページの９行目に「（２）本件特許」とあり、そして１０行目に「被告は、以下の本件特許を有する。（甲１、２）」とあり、更に１１行目に「特許番号　特許第７５８３３８７号」とあります。 また、判決文の３ページの１８行目に「（３）本件特許に係る特許請求の範囲」とあり、その１９行目に「本件特許の特許請求の範囲の請求項１の記載は以下のとおりである。」ともあります。 そして、判決文の３ページ目の２０行目以降４ページ目の８行目までに請求項１の喫煙用具カートリッジについて記載されています。 以上の東京地方裁判所の裁判官に記述は、原告のフィリップ・モリス・ジャパン合同会社及び双日株式会社より提出された「甲１、２」の（特許第７５８３３８７号）からの引用と考えられます。 原告より提出された「甲１、２」を検証してみたいと思いますが、本件の判決文からはその存在が不明です。 そこで、「甲１、２」（特許第７５８３３８７号）を類推してみます。 通常考えられるのは、「甲１、２」（特許第７５８３３８７号）は、原告が、INPITのJPlatPatよりダウンロードして得た「独自ＰＤＦ公報」である可能性があります。 drive.google.com/file/d/1IGO… 原告が、特許庁の公報発行サイトから提供された（特許第7５８３３８７号）の「XML形式」のものを訴状に添付した、とは考えにくいです。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 東京地方裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを事実認定の対象にしないのでしょうか？ 東京地方裁判所は、原告が提示した「独自PDF公報」、または「独自テキスト表示」のものを鵜呑みにして、これに基づいて判断をしているのでしょうか？ INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成した「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」のものに依存した議論は、全く無意味なものと考えます。 これらの「独自PDF公報」及び「独自テキスト表示」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。 ちなみに、同じ特許第7５８３３８７号の「独自PDF公報」である、日立システムズの検索ツールSRPARTNERよりダウンロードしたものを以下に添付します。 drive.google.com/file/d/1rDT… こちらのものを、原告の有限会社ユニオンシステムが訴状に添付したものとは考えられません。 また、その他の民間のベンダーが作成した「独自PDF公報」とも考えられません。 どう考えてみても、東京地方裁判所は、原告が、INPITのJPlatPatよりダウンロードして得た「独自PDF公報」に依存しての訴訟指揮を行っているようです。 （ハッシュタグ） ＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #manus #Manus #AI画像生成 #IPランドスケープ ＃深層学習 ＃仕事 ＃ディープラーニング #ビジネス #ビジネスモデル ＃知財戦略 ＃知的財産 ＃知的財産権 ＃知的財産高等裁判所 ＃特許法 ＃特許庁 ＃特許事務所 ＃特許分類 （中文） 该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! 不要成为AI瘾受害者！不要使用AI，读懂文本，自己思考，自己造句 !! ⑩东京地方法院似乎已不再使用“法律公报”（XML 格式）。 “法律公报”（XML 格式）在法庭上实际使用吗？ 2022 年 1 月 12 日之后的公报。 日本特许厅 (JPO) 明确指出，“法律公报由 JPO 网站提供，采用 XML 格式”。 “XML 格式”如以下文件首页所示： drive.google.com/file/d/1svP… 此外，JPO 在 2022 年 1 月 11 日之前发布的“PDF 公报”已停止使用。 到目前为止，我认为这些已停止使用的 PDF 公报一直被视为“正版”公报。 自2022年1月12日起，INPIT和许多其他私营日之前发布的 “用其专有方法分发“专有PDF公报”。 日本特许厅（JPO）和INPIT已明确表示：“法定公报是指由JPO公报出版网站提供的XML格式的公报。” INPIT还表示：“由于公报是XML格式，因此没有版式或页面。 因此，公报没有标准版式/页面的概念。” 此外，INPIT还表示： “我们无意将J-PlatPat提供的PDF文件作为 ‘标准’，我们相信私营公司提供的PDF文件也会流通。” 因此，“真正的专利公报”仅仅是JPO公报出版网站提供的“XML格式”的公报，而INPIT和私营供应商创建的“专有PDF公报”不能被视为“法定公报”。 基于此前提，我们查阅了东京地方法院的判例。 本案涉及“令和七年（和）第70003号”（损害赔偿请求权不存在宣告案）（专利号7583387），原告：菲利普莫里斯日本有限公司。 drive.google.com/file/d/1kgZ… 首先，以下是日本特许厅公报网站上“XML格式”的专利号7583387的“法律公报”。 drive.google.com/file/d/13l0… 接下来，这是从INPIT的J-PlatPat下载的“原始PDF公报”。 drive.google.com/file/d/1IGO… 现在，进入正题。 这是关于本案的判决书“令和七年（和）第70003号”。 drive.google.com/file/d/1kgZ… 该判决书第3页第9行指出：“(2) 涉案专利”，第10行指出：“被告持有以下涉案专利（附件A1和A2）。” 此外，第11行指出：“专利号：专利号7583387”。 此外，该判决书第3页第18行指出：“(3) 涉案专利的权利要求”，第19行指出：“涉案专利的权利要求1如下。” 判决书随后从第3页第20行至第4页第8行描述了权利要求1的吸烟配件烟弹。 东京地方法院法官的上述陈述被认为是对原告菲利普莫里斯日本有限公司和双日株式会社提交的“证据1和2”（专利号7583387）的引用。 我们想审查原告提交的“证据1和2”，但从本案判决来看，其存在性尚不明确。 因此，我们将根据“证据1和2”（专利号7583387）进行推断。 一个常见的假设是，“证据1和2”（专利号7583387）可能是原告从INPIT的JPlatPat下载获得的“原始PDF公报”。 drive.google.com/file/d/1IGO… 原告不太可能在其诉状中附上日本特许厅公报网站提供的“XML格式”（专利号7583387）。 日本特许厅明确指出，“法定公报是指公报网站提供的XML格式的公报”。 为什么东京地方法院不将“XML格式”（法定公报）作为事实认定的依据？ 东京地方法院是否仅仅接受原告提供的“原始PDF公报”或“原始文本展示”，并据此做出判决？ 我们认为，依赖INPIT和许多其他私营供应商使用专有方法创建的“专有PDF公告”和“专有文本展示”的论点完全没有意义。 这些“专有 PDF 公告”和“专有文本显示”与日本特许厅先前发布的“PDF 公告”毫无相似之处，只能视为“参考资料”。 顺便提一下，我们在下面附上了一份与专利号 7583387 相同的“专有 PDF 公告”，该公告是从日立系统的搜索工具 SRPARTNER 下载的。 drive.google.com/file/d/1rDT… 我们无法相信这份公告是原告联合系统株式会社 (Union System Co., Ltd.) 的诉状中附带的。 我们也无法相信这是任何其他私人供应商创建的“专有 PDF 公告”。 无论怎么看，東京地方法院似乎都是依据原告从INPIT的JPlatPat下载的“原始PDF出版物”来进行诉讼的。 （英文） Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !! ⑩It appears that the "Legal Gazette" (XML format) is no longer used by the Tokyo District Court. Are "Legal Gazettes" (XML format) used in court? Gazettes after January 12, 2022. The Japan Patent Office (JPO) clearly states that "Legal Gazettes are provided by the JPO's website and are in XML format." The "XML format" is as shown on the front page of the following document: drive.google.com/file/d/1svP… Furthermore, the "PDF Gazettes" issued by the JPO before January 11, 2022, have been discontinued. Until now, I believe these discontinued PDF Gazettes have been considered "genuine" Gazettes. Since January 12, 2022, INPIT and many other private vendors have been distributing "proprietary PDF gazettes" using their own proprietary methods. The Japan Patent Office (JPO) and INPIT have clearly stated that "legal gazettes are those provided by the JPO's gazette publishing website and are in XML format." INPIT has also stated that "Since gazettes are XML, they have no layout or pages. Therefore, there is no concept of a standard layout/page for gazettes." In addition, INPIT has stated that "we have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard,' and we believe that PDFs provided by private companies will also be in circulation." Therefore, "genuine patent gazettes" are only those in "XML format" provided by the JPO’s publishing website, and "proprietary PDF gazettes" created by INPIT and private vendors cannot be considered "legal gazettes." Based on this premise, we have examined legal precedents from the Tokyo District Court. This is the case regarding "Reiwa 7 (Wa) No. 70003" (Case Seeking Declaration of Non-Existence of Right to Claim Damages) (Patent No. 7583387), Plaintiff: Philip Morris Japan, LLC. drive.google.com/file/d/1kgZ… First, here is the "Legal Gazette" for Patent No. 7583387 in "XML format" from the Japan Patent Office's gazette publication website. drive.google.com/file/d/13l0… Next, here is the "Original PDF Gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat. drive.google.com/file/d/1IGO… And now, to the main topic. This is about the judgment in this case, "Reiwa 7 (Wa) No. 70003." drive.google.com/file/d/1kgZ… On page 3, line 9 of this judgment states, "(2) The Patent in Issue," and on line 10, it states, " The defendant holds the following Patents in Issue (Exhibits A1 and A2)." Furthermore, on line 11, it states, "Patent Number: Patent No. 7583387." Furthermore, on line 18 of page 3 of the judgment, it states, "(3) The claims of the patent in question," and on line 19, it states, "Claim 1 of the claims of the patent in question is as follows." The judgment then goes on to describe the smoking accessory cartridge of claim 1 from line 20 of page 3 through line 8 of page 4. The above statements made by the Tokyo District Court judge are thought to be quotations from "Exhibits 1 and 2" (Patent No. 7583387) submitted by the plaintiffs, Philip Morris Japan LLC and Sojitz Corporation. We would like to examine "Exhibits 1 and 2" submitted by the plaintiffs, but their existence is unclear from the judgment in this case. Therefore, we will make an inference based on "Exhibits 1 and 2" (Patent No. 7583387). One common assumption is that "Exhibits 1 and 2" (Patent No. 7583387) may be "original PDF gazettes" that the plaintiff obtained by downloading them from INPIT's JPlatPat. drive.google.com/file/d/1IGO… It is unlikely that the plaintiff attached the "XML format" (Patent No. 7583387) provided by the Japan Patent Office's gazette publication website to his complaint. The Japan Patent Office clearly states that "statutory gazettes are those provided by the gazette publication website and are in XML format." Why is the Tokyo District Court not considering the "XML format" (statutory gazette) as a basis for its fact-finding? Is the Tokyo District Court simply accepting the "original PDF gazette" or "original text display" presented by the plaintiff and making its decision based on this? We believe that arguments relying on "proprietary PDF bulletins" and "proprietary text displays" created using proprietary methods by INPIT and many other private vendors are completely meaningless. These "proprietary PDF bulletins" and "proprietary text displays" bear no resemblance to the "PDF bulletins" previously issued by the Japan Patent Office and can only be considered "reference materials." Incidentally, we have attached below a "proprietary PDF bulletin" for the same Patent No. 7583387, downloaded from Hitachi Systems' search tool SRPARTNER. drive.google.com/file/d/1rDT… We cannot believe that this was attached to the complaint made by the plaintiff, Union System Co., Ltd. We also cannot believe that it is a "proprietary PDF bulletin" created by any other private vendor. No matter how you look at it, it appears that the Tokyo District Court is conducting the litigation relying on the "original PDF publication" that the

♡ (6/13)。 ⑨くた・れAI 。AI依存症になるな !　AIを恋人にするな！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! 　⑨「法令上の公報」（XML形式）は、地方裁判所では使われていないようです。 　知財担当者 @kbozon note.com/ykbozon/n/n45757f64… ♡(6/13) くた・れAI 。AI依存症になるな ! AIを恋人にするな ！　AIを使うな、自分で考えて文章を書け ! ! ⑨「法令上の公報」（XML形式）は、地方裁判所では使われていないようです。 知財担当者のコメントを求む !! 2022年１月１２日以降の公報。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 そして、「ＸＭＬ形式」とは、以下の資料のフロントページにあるようなものです。 drive.google.com/file/d/1svP… また、2022年１月１１日以前に特許庁より発行されていた「PDF公報」は、廃止されました。 従来は、この廃止されたPDF公報が「真正な公報」とみなされてきたと思います。 そして、2022年１月１２日以降は、INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成したものが、「独自PDF公報」として流通しています。 特許庁、更にINPITは、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と、明確に述べています。 そしてINPITは、「公報はＸＭＬですので、レイアウトもページも存在しません。したがって、公報標準レイアウト/ページの概念はございません。」とも述べています。 加えて、INPITは「J-PlatPatから提供されるPDFを「標準」とする意図はなく、民間事業者が提供するPDFも流通すると考えております。」、と回答しています。 従って、「真正な特許公報」とは、特許庁の公報発行サイトから提供される「XML形式」のみのもので、INPITや各民間業者の作成した「独自PDF公報」は「法令上の公報」とはいえないことになります。 このことを前提に、大阪地方裁判所で行われている事象を検証してみました。 「令和５年（ワ）第１０９７０号」（特許権侵害行為差止等請求反訴事件）（特許第7３１３６４０号）原告：有限会社ユニオンシステム、についてです。 drive.google.com/file/d/1P__… 先ずは、特許庁の公報発行サイトから、特許第7313640号の「XML形式」での「法令上の公報」です。 drive.google.com/file/d/18I3… 次に、INPIT のJ-PlatPatよりダウンロードした「独自PDF公報」のものです。 drive.google.com/file/d/1Zel… そして、本題です。 本件「令和５年（ワ）第１０９７０号」の判決文についてです。 drive.google.com/file/d/1P__… この判決文の３ページの最下段〜４ページの最上段１行目〜３行目に、「イ　本件特許権の特許請求の範囲、明細書及び図面の記載は、別紙「特許公報」のとおりであり、同公報の【図１】ないし【図４」の拡大図は、別紙「本件明細書図面」のとおりである。」とあります。 また、判決文の１４ページの上段の２行目〜４行目に、「(ア)本件明細書の記載　本件明細書には、以下の内容が示されている（具体的な記載内容は別紙「特許公報」のとおりである。）」、最下段に「【0005】ないし【0007】【0009】」ともあります。 次に、判決文の１５ページ目の１５行目に「【図３】は・・・【0010】【0017】【0020】ないし【0022】【図２】【図３】」とあり、２１行目には「本件明細書の記載（前記(ｱ)ｂ）によれば、」ともあります。 判決文の１８ページ目には、「前記(1)ア(ｱ)の本件明細書の記載のとおり」とあります。 判決文に裁判官が引用した【図１】、【０００５】などは、別紙「特許公報」に記載されている文言と考えられます。 そして、判決文の２７ページには、「※別紙「特許公報」は掲載省略」とあります。 別紙「特許公報」とは何でしょうか、そして何故この別紙「特許公報」の掲載を省略するのでしょうか。 「令和５年（ワ）第１０９７０号」（特許権侵害行為差止等請求反訴事件）は、（特許第7３１３６４０号）についての争いです。 そして、この（特許第7３１３６４０号）が何であるかは、その「特許公報」に基づくものと考えます。 ここで言えることは、「特許公報」とは、法令上の公報と明言されているので、「独自PDF公報」を裁判の対象にすることは出来ないと考えます。 この「特許公報」を省略するとは言語道断です。 ちなみに、判決文の３７ページ〜３９ページには、（別紙）として「本件明細書図面」があり、図面については省略されていません。 ここで、この（特許第7３１３６４０号）の「特許公報」を検証してみたいと思います。 この（特許第7３１３６４０号）の「特許公報」は、原告の有限会社ユニオンシステムが訴状に添付したものと考えられます。 通常考えられるのは、原告の有限会社ユニオンシステムが、INPITのJPlatPatよりダウンロードして得た「独自ＰＤＦ公報」である可能性があります。 drive.google.com/file/d/1Zel… 原告の有限会社ユニオンシステムが、特許庁の公報発行サイトから提供された特許第7061473号の「XML形式」のものを訴状に添付した、とは考えにくいです。 特許庁は、「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します。」と明言しています。 裁判所は、何故に、「法令上の公報」である「XML形式」のものを対象にしないのでしょうか？ 裁判所は、原告が提示した「独自PDF公報」のものを鵜呑みにして、これに基づいて判断をしているのでしょうか？ INPITをはじめ、多くの民間のベンダーが独自の手法により作成した「独自PDF公報」、更に又は「独自テキスト表示」のものに依存した議論は、全く無意味なものと考えます。 これらの「独自PDF公報」は、従来の特許庁が発行していた「PDF公報」とは、似ても似つかない、単なる「参考資料」としか言えないものと思います。 ちなみに、同じ特許7313640の「独自PDF公報」である、日立システムズの検索ツールSRPARTNERよりダウンロードしたものを以下に添付します。 drive.google.com/file/d/1lbD… こちらのものは、原告の有限会社ユニオンシステムが訴状に添付したものとは考えられません。 また、その他の民間のベンダーが作成した「独自PDF公報」とも考えられません。 どう考えてみても、大阪地方裁判所は、「独自PDF公報」に依存しての訴訟指揮を行っているようです。 もしも、被告が、例えば日立システムズのSRPARTNERよりダウンロードした「独自PDF公報」を引き合いにして反論した場合は、どうなるのでしょうか。 大阪地方裁判所は、どちらの「独自PDF公報」を正当と判断するのでしょうか。 大阪地方裁判所としては、特許庁が「法令上の公報は、公報発行サイトから提供されるものであって、XML形式のものを指します」と明言している「XML形式」のものを、「法令上の公報」として扱わざるを得ないのではないでしょうか。 （ハッシュタグ） ＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT #Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 #INPIT #JPlatPat ＃note #JPO #USPTO #EPO ＃Patent #GPT #Threads #Bing #VertexAI #DX #IT #DeepSeek #Copilot #BigTech #manus #Manus #AI画像生成 #IPランドスケープ ＃深層学習 ＃仕事 ＃ディープラーニング #ビジネス #ビジネスモデル ＃知財戦略 ＃知的財産 ＃知的財産権 ＃知的財産高等裁判所 ＃特許法 ＃特許庁 ＃特許事務所 ＃特許分類 （中文） 该・的AI。别沉迷于AI！别把人工智能（AI）当成你的爱人 ！ 别用AI，自己思考、自己写作 !! ⑨地方法院似乎没有使用《法律公报》（XML格式）。 “法律公报”（XML 格式）在法庭上真的会使用吗？ 2022年1月12日之后公告。 日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。 而“XML格式”如下面文档首页所示。 drive.google.com/file/d/1svP… 此外，日本特许厅于2022年1月11日前发行的《PDF公报》已被废除。 我相信，直到现在，这份已停刊的 PDF 公报仍被认为是“真正的公报”。 而自2022年1月12日之后，包括INPIT在内的许多民间厂商都在分发自己用自己方法制作的“原版PDF公告”。 日本特许厅及INPIT明确规定“法定公报是指通过公报发行网站提供的、XML格式的公报”。 INPIT 还指出，“由于公报是 XML 格式，没有布局或页面。 因此，公报没有标准布局/页面的概念。” 此外，INPIT 表示无意将 J-PlatPat 提供的 PDF 作为“标准”，并认为私营企业提供的 PDF 也将流通。 “他回答道。 因此，“真正的专利公报”只是日本特许厅公报发行网站提供的“XML格式”，而INPIT和各种民间公司创建的“原始PDF公报”不能被视为“合法公报”。 基于此前提，我们考察了大阪地方法院正在发生的事件。 本案涉及“令和5年（和）第10970号”（专利侵权等禁止令反诉案）（专利号7313640），原告：Union System Ltd. drive.google.com/file/d/1P__… 首先，这是日本特许厅公报网站上专利号 7313640 的“XML 格式”的“法律公报”。 drive.google.com/file/d/18I3… 接下来是从 INPIT 的 J-PlatPat 下载的“唯一 PDF 出版物”。 drive.google.com/file/d/1Zel… 现在，进入正题。 这是关于此案的判决，令和5（Wa）第10970号。 drive.google.com/file/d/1P__… 判决书从第3页底部到第4页顶部第一至第三行指出，“i. 涉案专利权的权利要求书、说明书和附图如所附的《专利公报》中所述，同一公报中的[图1]至[图4]的放大图如所附的《专利说明书和附图》中所述。” 它说。 此外，判决书第14页上部第二至第四行记载着“（a）说明书的说明：本案说明书记载以下内容（具体内容如所附专利公报所示）”，最底部还记载着“[0005]至[0007] [0009]”。 接下来，在判决书第 15 页第 15 行，判决书写道：“[图 3] 是……[0010]、[0017]、[0020] 或 [0022]、[图 2]、[图 3]”，第 21 行写道：“根据说明书中的描述（以上 (a)b)”， 判决书第18页写道：“如上文(1)(a)项案件具体规定中所述。” 法官在判决书中引用的【图1】、【0005】等词语，据信是出现在所附《专利公报》中的词语。 此外，判决书第27页还指出， “*省略了所附的《专利公报》” 。 所附《专利公报》是什么？为什么省略了所附《专利公报》的出版？ 令和5年第10970号案件（请求禁止侵犯专利权等的反诉）是一起关于（专利号7313640）的纠纷。 而我相信这个（专利号7313640）是基于《专利公报》的。 这里我们可以说的是，由于法律明确规定“专利公报”是公报，因此我们认为“唯一的PDF公报”不能成为诉讼的标的。 遗漏这份《专利公报》是绝对不可接受的。 顺便提一下，判决书第37至39页附有“本案说明书附图”，并未省略附图。 在这里，我想查阅一下该专利（专利号7313640）的专利公报。 据信该《专利公报》（专利号 7313640）已由原告 Union System Ltd. 附于诉状中。 通常的嫌疑是，原告Union System Limited 从 INPIT 的JPlatPat 下载了“原始 PDF 公告”。 drive.google.com/file/d/1Zel… 原告 Union System Ltd. 不太可能在其诉状中附加日本特许厅公布网站上程供的专利号 7313640 的“XML 格式”。 日本特许厅明确指出“法律公报是指公报发行网站提供的、XML格式的公报”。 为什么法院不考虑“XML 格式”的文档，即“法律出版物”？ 法院是否简单地接受原告提出的“独特的PDF出版物”或“独特的文本展示”并据此作出判决？ 我们认为，依赖 INPIT 和许多其他私人供应商使用自己的方法创建的“独特的 PDF 出版物”和“独特的文本显示”的讨论是完全没有意义的。 这些“独特的PDF公报”和“独特的文字显示”与日本特许厅此前发行的“PDF公报”完全不同，只能说是“参考资料”。 顺便说一下，下面附上的是从日立系统的搜索工具 SRPARTNER 下载的同一专利 7313640 的“唯一 PDF 出版物”。 drive.google.com/file/d/1lbD… 该文件似乎并未附在原告 Union System Limited 的诉状中。 人们也不认为它是任何其他私人供应商创建的“独特的 PDF 出版物”。 无论怎么看，大阪地方法院似乎都在依靠自己的PDF公告进行诉讼。 （英文） Da?n AI . Don't get addicted to AI ! Don't make AI your lover！ Don't use AI, think and write for yourself !! How far has the AI ​​bubble flown? Flew to the roof, broke and disappeared ! ! ⑨ the "Legal Gazette" (XML format) does not seem to be used in district courts. Is the "Legal Gazette" (XML format) used in court? Gazettes after January 12, 2022. The Japan Patent Office clearly states that "Legal Gazettes are provided by the Gazette Issuance Site and refer to those in XML format." And the "XML format" is something like what is on the front page of the following document. drive.google.com/file/d/1svP… In addition, the "PDF Gazette" issued by the Japan Patent Office before January 11, 2022, has been abolished. Previously, I believed that this abolished PDF Gazette was the "genuine Gazette". And since January 12, 2022, many private vendors, including INPIT, have created their own PDF Gazettes using their own methods and are circulating as "original PDF Gazettes". The Japan Patent Office and INPIT have clearly stated that "legal gazettes are those provided by the gazette issuing site and refer to those in XML format." And INPIT also states that "Since the gazette is XML, there is no layout or page. Therefore, there is no concept of a standard gazette layout/page." In addition, INPIT responded that "We have no intention of making the PDF provided by J-PlatPat the 'standard', and we believe that PDFs provided by private businesses will also be in circulation." Therefore, a "genuine patent gazette" is only the "XML format" provided by the Japan Patent Office's gazette publication site, and the "original PDF gazettes" created by INPIT or private businesses cannot be considered "legal gazettes." Based on this premise, we investigated the events taking place at the Osaka District Court. This is about "Reiwa 5 (Wa) No. 10970" (Counterclaim for injunction against patent infringement, etc.) (Patent No. 7313640) Plaintiff: Union System Co., Ltd. drive.google.com/file/d/1P__… First, here is the "Legal Gazette" in "XML format" for Patent No. 7313640 from the Japan Patent Office's gazette website. drive.google.com/file/d/18I3… Next, here is the "original PDF gazette" downloaded from INPIT's J-PlatPat. drive.google.com/file/d/1Zel… And now, to the main topic. This is about the judgment in this case, "Reiwa 5 (Wa) No. 10970." drive.google.com/file/d/1P__… From the bottom of page 3 to the top of page 4, lines 1-3, it says, "A. The claims, specification, and drawings of this patent right are as set forth in the attached "Patent Gazette," and the enlarged views of [Figures 1] to [Figures 4] in the same gazette are as set forth in the attached "Specification and Drawings of this Case." In addition, on page 14 of the judgment, the second to fourth lines at the top state, "(A) Description of the specification: The specification shows the following contents (the specific contents are as set forth in the attached "Patent Gazette")," and at the bottom state, "[0005] to [0007] [0009]." Next, on page 15, line 15 of the judgment, it says, "[Figure 3] is... [0010] [0017] [0020] to [0022] [Figure 2] [Figure 3]," and on line 21 it says, "According to the description of the specification (above (A)b),". On page 18 of the judgment, it says, "As set forth in the specification in (1)A(A) above." The words such as [Figure 1] and [0005] cited by the judge in the judgment are believed to be words that appear in the attached "Patent Gazette." And on page 27 of the judgment, it says, “Attached "Patent Gazette" is omitted." What is the attached "Patent Gazette" and why is the publication of this attached "Patent Gazette" omitted? "Reiwa 5 (Wa) No. 10970" (Counterclaim for injunction against patent infringement) is a dispute over (Patent No. 7313640). And I believe that what this (Patent No. 7313640) is based on is its "Patent Gazette". What I can say here is that since the "Patent Gazette" is clearly stated as a legal gazette, I believe that the "original PDF Gazette" cannot be the subject of a lawsuit. It is outrageous to omit this "Patent Gazette". Incidentally, on pages 37 to 39 of the judgment, there is the "Specification Drawings" as an attachment, and the drawings are not omitted. Here, I would like to examine the "Patent Gazette" of this (Patent No. 7313640). It is believed that this "Patent Gazette" of (Patent No. 7313640) was attached to the complaint by the plaintiff, Union System Co., Ltd. What is usually thought of is that the plaintiff, Union System Co., Ltd., may have downloaded the "original PDF public notice" from INPIT's JPlatPat. drive.google.com/file/d/1Zel… It is unlikely that the plaintiff, Union System Co., Ltd., attached the "XML format" of Patent No. 7061473 provided by the Japan Patent Office's public notice issuing site to the complaint. The Japan Patent Office has clearly stated that "legal public notices are those provided by the public notice issuing site and refer to those in XML format." Why does the court not target the "legal public notice" in "XML format"? Is the court simply accepting the "original PDF public notice" or "original text display" presented by the plaintiff and deciding based on this? I think that arguments that rely on "unique PDF bulletins" and "unique text displays" created by many private vendors using their own methods, including INPIT, are completely meaningless. These "unique PDF bulletins" and "unique text displays" are nothing more than "reference materials" that are nothing like the "PDF bulletins" issued by the Japan Patent Office in the past. I have attached below a "unique PDF bulletin" for the same patent 7313640, downloaded from Hitachi Systems' search tool SRPARTNER. drive.google.com/file/d/1lbD… I do not think that this was attached to the complaint by the plaintiff, Union System Co., Ltd. I also do not think that this is a "unique PDF bulletin" created by other private vendors. No matter how you look at it, it seems that the Osaka District Court is directing the litigation by

厳密に言うなら知に誠実になるか否か 考える事を辞めたやつに価値はない。 総てを考えた末に考える事を辞める事でより良い結果をもたらせるという結論が出たのでそれに従う。と言うのは例外かもだけど

知否好好看

20260613 @ 2026 i-dle WORLD TOUR [Syncopation] IN SINGAPORE 當你💜 如果有一天夢想都實現 回憶都成了永遠 你是否還會記得今天 想你想你 也能成為嗜好 我想對你說 卻害怕都說錯 好喜歡你 知不知道 오랜만🥹👋🏻 #아이들 #idle #Syncopation #2026_idle_WORLDTOUR #舒華 #SHUHUA #슈화

說明天見卻明天不見的人 無論是否事先知情都讓人悲傷 sohyt...sun fei你是抱著什麼心情忽視他的電話的呢

もちろん、生え抜きじゃない、ということではない（否、若干はあるが）。 なんか、知らん間にいきなりコーチとして呼ばれて来ただけで実績はないし。 ヤクルト時代も華々しい実績も聞かないし。 どの球団でも良いんだよ、選手時代でもコーチ時代でも、この人だ！というのか見えなさ過ぎる。

George Abaraonye 中學母校？ George Abaraonye 中學母校 目前公開可靠資訊非常有限。 已知情況 在 2025 年 9–10 月 Abaraonye 慶祝 Charlie Kirk 被槍殺事件爆發後，英國媒體（包括《The Times》、《Telegraph》、BBC、Oxford Student 等）大量報導了他的以下資訊： •A-Level 成績為 ABB •入讀 Oxford PPE（University College） •在牛津聯盟的言論及不信任投票結果 但幾乎沒有主流媒體明確披露他中學就讀哪一間學校。報導焦點主要放在「成績明顯低於標準卻能入讀牛津」這件事上，而不是他的中學背景。 網上流傳的說法 在《Spectator》相關文章的評論區，曾有網友留言提到： “I posted a while ago that he went to Chelsea School, a CofE school…” 這是目前能找到唯一比較具體的說法（Chelsea School，一間 Church of England 學校）。但這屬於網友留言，並非經過查證的新聞報導，可信度不高。 合理推斷 從現有資訊可以合理推斷： •如果他確實是透過 contextual offer 入讀 Oxford PPE，那他很大機會不是來自傳統英國精英私立名校（如 Eton, Harrow, Westminster 等）。 •Contextual offer 的主要對象是社經背景較弱、學校升大學率較低的學生。 •他以 ABB 成績入讀，引發爭議的核心正是「成績低於標準」，而不是「名校子弟卻靠背景優惠入讀」這種敘事。 總結 問題 答案 有沒有官方/可靠來源確認他的中學？ 沒有 網上有沒有具體學校名稱？ 有「Chelsea School, CofE school」的說法，但未經證實 他是否來自精英私立名校？ 目前無證據支持，可能性較低 媒體為什麼不報導他的中學？ 報導焦點在成績與言論爭議上，而非中學背景 結論：
目前公開資訊不足以確定 George Abaraonye 的確切中學母校。唯一能找到的具體說法來自網友留言（Chelsea School），但可信度不高。 如果你想，我可以再幫你查： •他是否有 LinkedIn 或其他公開個人資料提到學校？ •或者分析「即使中學背景普通，以 ABB 入 Oxford PPE」在英國語境下的意義。 要繼續挖哪方面？

阿聯酋否認向伊朗轉移數十億美元資金 路透報導引發外交爭議 阿布扎比／杜拜，2026年6月13日（綜合外電）——路透社12日獨家報導指，阿拉伯聯合大公國（UAE）同意解凍伊朗數十億美元資金，以換取伊朗停止對其發動導彈與無人機攻擊，引發國際關注。但阿聯酋外交部隨即發表聲明，斷然否認相關報導，強調「完全沒有事實依據、純屬捏造」。 根據路透社引述四名知情人士說法，阿聯酋已同意釋放約100億美元（部分來源指高達200億美元）資金，其中超過30億美元已到位。報導稱，此舉是雙方在美以與伊朗衝突背景下達成的戰術性安排，目的是緩解阿聯酋遭受的攻擊壓力，同時可能包含經濟合作與情報分享內容。消息人士表示，伊朗革命衛隊高官近日訪問阿布扎比，與阿聯酋國家安全顧問會面，後續阿聯酋官員也前往德黑蘭磋商細節。 然而，阿聯酋外交部13日凌晨迅速回應，明確表示「沒有任何凍結的伊朗資金經由阿聯酋被釋放、轉移或協助處理」，並敦促媒體依賴官方來源、避免散布未經證實訊息。阿聯酋強調，自身致力於區域和平與穩定，但否認涉及任何秘密資金交易。 此事件發生在美國與伊朗結束戰爭談判進入最後階段之際，凸顯海灣地區地緣政治的複雜性。分析人士指出，若報導屬實，可能代表海灣國家與伊朗關係出現新轉折；但阿聯酋的強烈否認，也顯示雙方仍維持謹慎外交姿態。目前，路透社無法獨立證實資金來源究竟是阿聯酋自有資金、凍結伊朗資產，還是其他管道。 事件持續發展中，國際社會密切關注海灣局勢是否因此緩和，或將引發更多外交角力。

知否？知否