Super interessant! Nou gaan we een spelletje zinsontleden doen. Doen jullie mee?
Eerste zin: "Ik vroeg me nog af of het een oplossing zou kunnen zijn als VWS zegt dat wij geen chatverkeer hebben aangetroffen tussen De Jonge en Rutte over de Sywertdeal."
Aha! Er is een probleem, want er is een oplossing nodig. Wat het probleem is weten we niet, maar we weten dat het gaat over de "Sywertdeal", chatverkeer tussen twee ministers, en de houding daarover van VWS.
Let op! Hier wordt het subtiele verschil tussen het wel genoemde 'aangetroffen' en het daarmee verwante (maar niet gebruikte) 'gevonden' ingezet. Wat is het verschil? Als je schrijft 'aangetroffen' DAN HEB JE NIET GEZOCHT, maar ben je soort van per ongeluk ergens overheen gestruikeld.
Tweede zin: "Dat zou overeenkomen met het Deloitte-rapport en wat [de minister van Wonen] zegt en is volgens mij het maximaal haalbare wat wij voor onze rekening zouden kunnen nemen."
The plot thickens. Tussen rechte haken heb ik aldaar ingevuld wie denk ik bedoeld wordt. Wat zegt deze zin? Allereerst is er ogenschijnlijk een Deloitte rapport geschreven, dat ik verder niet heb gelezen, maar ik verwed m'n hoed eronder dat daarin staat dat men iets niet aangetroffen heeft.
Verder erkent men hier dat de oplossing voor het probleem waarover men het heeft ogenschijnlijk door verschillende partijen moet worden geleverd. Dat is op zich interessant, want als zaken transparant worden vanuit verschillende invalshoeken dan vraagt een doofpot om organisatieoverstijgende coördinatie, waarvan hier dus hardop wordt erkend dat men daarmee bezig is.
Derde zin: "VWS kan immers nooit weten dat er geen chatverkeer is geweest, dat weten alleen De Jonge en Rutte ..."
PAS OP! Ik schrijf het maar even met hoofdletters zodat eenieder zich nog even extra op die drie puntjes kan richten (zie ook
x.com/Leon1969/status/183737…).
Hier wordt een voorzetje gegeven voor een latere (bullshit) ontkenning. Want wat weet VWS allemaal niet over het chatverkeer van De Jonge en Rutte als men niet heeft gezocht? Precies, of het chatverkeer niet bestaat én of het wel bestaat! Dat zijn dan allebei zogenoemde known unknowns, oftewel bekende onbekendheden, voor VWS.
De zin IMPLICEERT voor de tweede keer in deze e-mail dat er gezocht zou zijn, maar opnieuw pas op!, dat staat er niet. Er staat dat je niet weet wat je niet hebt aangetroffen. Dat staat er, niet meer en niet minder.
Oordeel: deze hele e-mail is vanaf de eerste tot en met de laatste zin bedoeld om het overduidelijke gegeven dat Rutte en De Jonge WEL overleg hebben gehad over de Sywertdeal een plausible-deniability-bullshit-argument te geven.
Echt, het schijnt zo hard in je ogen dat het je de adem beneemt.