En apparence, le raisonnement de Patrick Sébastien se défend. En réalité, et en toute amitié, l’humoriste a commis 3 erreurs quand il a déclaré ça : 1) Les effets secondaires du vaccin sont connus. Le diabète n’en fait pas partie. Donc, c’est à celui qui l’affirme d’en apporter la preuve. C’est à l’audacieux qui envisage une chose encore indémontrée qu’il appartient d’étayer ses propos. On ne peut pas dire « à mon avis, le vaccin est la cause de la maladie que j’ai contractée ensuite » en attendant qu’on vous prouve le contraire. Sinon, on peut tout dire ! Obama est un reptilien, Marine Le Pen est démocrate, Dieu est un œil dans le ciel, Mélenchon est féministe, les vaccins causent le diabète… Prouvez-moi le contraire ! Non ? Alors, j’ai raison ! CQFD. 2) La 2è erreur de Patrick Sébastien (et de tant de gens avec lui) est de confondre corrélation et causalité : deux faits concomitants (le vaccin et le diabète) lui apparaissent soudés. Or, que deux phénomènes se suivent ne signifie pas qu’ils sont causés l’un par l’autre. Par exemple, on « observe » une stricte corrélation, au jour et à l’unité près, entre la consommation de fromage aux Etats-Unis et le nombre de gens qui meurent étouffés dans leurs draps, ou encore entre le réchauffement climatique et le déclin de la population de pirates… La concomitance de phénomènes si différents suffit-elle à affirmer que l’un est causé par l’autre ? Oui, si on a envie de le croire. C’est le même « raisonnement » qui valait à Retailleau, Boyer, Royal ou Estrosi de dire « j’avais le Covid, j’ai pris de l’HCQ et j’ai guéri, donc Raoult a raison. » Comme ils avaient envie de croire que Raoult avait raison, ils ont attribué à sa molécule bidon le bénéfice d’une guérison spontanée. De même : si vous voulez croire que le vaccin est dangereux, il suffit de confondre tout ce que vous arrive après lui avec ce qui vous arrive à cause de lui. D’ailleurs, on va tous mourir : pourquoi ne pas y voir la main du vaccin ? 3) « Je pose une question, j’ai quand même le droit » nous dit Patrick Sébastien. Et comment ! Mais quand on imagine un lien de causalité entre deux phénomènes qui (jusqu’à nouvel ordre) sont sans rapport, on ne pose pas une question, on crée un soupçon - ce qui n’a rien à voir. PS ne pose pas une question, il juxtapose deux faits concomitants pour attirer l’attention sur ce qui n'existe pas mais qu’il a envie de croire. Bref, il fabrique une rumeur. La rumeur du lien vaccin-diabète. Ce n’est pas du doute, c’est de la suspicion. Rêver un lien entre des phénomènes distincts, ce n’est pas faire preuve d’esprit critique, c’est tordre le réel pour lui donner l’apparence qui nous va bien ; c’est croire qu’on sait, sans savoir qu’on croit.

« Quel que soit le vainqueur, c’est l’Afrique qui aura battu l’Afrique », voilà ce que dit l’ami de Mélenchon, Ousmane Sonko, sur le match France-Sénégal. Du Jean-Marie Le Pen dans le texte !

Emma Fourreau comme tous les Insoumis fait de la récupération sur la gay pride mais n’a JAMAIS eu un mot pour condamner la répression contre les homosexuels au Sénégal, au Niger ou en Palestine qu’elle idolâtre. PIRE son parti a soutenu Ousmane Sonko qui criminalise l’homosexualité au Sénégal. Des faux-cul.

C'est très juste. ⤵️

France's Jordan Bardella perfectly proves that you cannot cheer for a wrecking ball and then act surprised when your own house takes damage. He and many other European far-right populists are desperately trying to distance themselves from Donald Trump, and it is a miserable look. These politicians spent years treating Trump like a hero, yet they are now throwing their hands up and claiming they do not support him the same way anymore. Bardella went from being a fan of the populist wave to claiming he is deeply panicked by Trump's erratic actions. Seeing him try to act like he was never really on board is pathetic. The truth is that Trump’s worldview leaves zero room for a prosperous or secure Europe. His reckless military stances and trade threats are engineered solely for his own base, leaving Europeans to clean up the wreckage. This sudden shock proves that Europe's populists either have no basic understanding of global power dynamics, or they actively worked against Europe’s interests on purpose. Sovereignists from different nations can never be true allies because their core interests will always violently collide. European populists thought they were part of a global club, but they were actually just useful idiots

On ne peut décidément pas être à la fois intelligent, honnête et insoumis. On peut avoir deux de ces trois qualités, mais jamais les trois ensemble... Encore une petite preuve... Et toujours aucun contre exemple. Ça devient scientifique ! 🤭⤵️

Bon, j’ai lu beaucoup trop de bêtises sur Mistral, la crise IA géopolitique et les enjeux cruciaux du moment. Il faut rétablir des vérités ignorées par 99 % des commentateurs. Le moment Fable 5 est important pour 3 raisons : 1.Celle que tout le monde a captée : ça montre que sans IA de frontière sur laquelle elles ont la main, les nations sont à poil. Et que les États-Unis n’en ont rien à faire de l’Europe. L’Occident est un mythe géopolitique. In fine c’est America First. Si rien n’est fait, l’histoire du monde ce sera USA vs Chine et le reste en spectateur au mieux, vassal au pire. 2.Celle que les gens captent moins : nous sommes arrivés à un niveau où les IA les plus avancées peuvent trouver des failles de cybersécurité inconnues. Elles sont donc d’ores et déjà des armes géopolitiques qui déterminent qui est puissant et qui est à poil. On ne parle pas d’un futur hypothétique avec des terminators autonomes, on parle d’un présent où nos concurrents géopolitiques peuvent trouver des accès à tous nos systèmes informatiques, et donc potentiellement à tous nos secrets, et désactiver toutes nos défenses. 3.Nous sommes potentiellement à l’aube de l’auto-récursivité, c’est-à-dire le moment où l’IA permet de créer le modèle d’IA suivant et ainsi de suite. Conséquence : un écart technologique de quelques mois se met à représenter des années voire des décennies en termes de puissance et de capacités. La qualité exceptionnelle des derniers modèles d’Anthropic laisse penser que la phase d’accélération a peut-être déjà commencé. Pourquoi nous ne sommes pas foutus : 1.Les non-spécialistes ignorent sans doute qu’est sorti hier un modèle open weight chinois, GLM-5.2, qui semble être du niveau de Fable. Or si Anthropic fait grosso modo 40 fois la taille de Mistral, ce qui est super décourageant sur le papier, GLM ne fait que deux fois la taille de Mistral. 2.GLM-5 est probablement le fruit de 70 MW de compute, là où Mistral est à 44 MW, mais en progression rapide. Les deux sociétés ont le même ordre de grandeur de techos de très haut niveau. Dans les centaines. 3.Nous ne sommes donc pas si loin de la frontière en termes de potentiel ! Il faut noter que Mistral est la seule entité européenne qui a l’argent, les talents et les centres de calcul pour ne pas être totalement larguée. Je comprends bien ceux qui disent qu’ils veulent un projet pan-européen, qu’il faut plusieurs acteurs différents, que c’est toujours dangereux la politique du champion unique. Mais en gros, on n’a plus le temps. Fallait se poser la question dans les années 2000 quand on a décidé qu’on allait lâcher tout notre système numérique aux GAFAM. Les politiciens se réveillent 25 ans trop tard sur les questions de souveraineté numérique. Pourquoi les modèles Mistral ne sont pas à la frontière attendue, si leur potentiel n’est pas si degueu ? 1.Mistral a initialement fait le pari de faire des modèles plus petits, plus spécialisés, tournant en local pour les grandes entreprises européennes qui ne veulent pas filer leurs data aux Américains. Stratégie initiale logique quand on voit à quel point personne en Europe ne s’est jamais battu sérieusement contre les GAFAM. Stratégie des interstices donc. 2.Sauf qu’entre-temps l’agentique est arrivé, qui permet aux IA de faire de longs travaux en autonomie. C’est grâce à l’agentique que l’on peut faire des armes cyber redoutables, grâce à l’agentique que l’on peut créer des chercheurs en IA auto-améliorants. Mistral a donc ajouté cette corde à son arc, tout en continuant à engranger des sous sur le marché biz souverain. Mais beaucoup de retard a été accumulé. 3.Aujourd’hui ce qu’il manque à Mistral, et qui fait que les Chinois à moyens similaires sont devant, ce n’est que partiellement du calcul supplémentaire, mais surtout plus de talents spécialisés en agentique, plus de data de qualité et plus de boucles de feedback en données réelles. Bonne nouvelle, on peut régler tout ça facilement : 1. Plus de talents agentiques, faut aller les débaucher. Et si on ne veut pas qu’ils soient débauchés très loin, mais qu’ils rejoignent l’équipe cœur à Paris, c’est facile : on crée un régime social d’exception pour les chercheurs et ingénieurs en IA et robotique qui plafonne les cotisations sociales au-delà de 150k de salaire. Comme ça, embaucher un talent à Paris ne coûte pas deux fois le prix américain. 2. Plus de data, il faut que la France donne toute la data de qualité dont regorgent ses administrations. Data santé, data cyber, etc. Pour garder la confidentialité, il faut anonymiser. Il faut que seul l’entraînement ait accès aux données. Et pour que ce soit légal dans un cadre européen, il faut réserver l’accès à ces données aux seules entreprises européennes disposant d’une certaine puissance de calcul et capacité de sécurisation, et l’interdire aux entreprises non européennes. 3. Plus de feedback de données en conditions réelles : on fait passer l’intégralité des administrations françaises sur Mistral. Oui c’est moins bien que Claude au début, mais en même temps on n’a pas envie que les données des Français soient aux US, et ce n’est pas comme si les administrations françaises allaient perdre des parts de marché si elles étaient temporairement moins performantes. C’est d’ailleurs comme ça qu’a fait la Chine : pendant des années, avant que leurs systèmes s’améliorent, leurs administrations tournaient sur des logiciels locaux sous-optimaux. Donc on récapitule : Si la France n’a pas rapidement d’IA de frontière, elle est cuite pour ce siècle. Elle n’est pas si en retard que certains voudraient le faire croire, par volonté de décourager ou par simple réflexe d’auto-flagellation bien gaulois. On peut se mettre au niveau avec quelques mesures simples, juridiquement peu compliquées et qui ont fait leurs preuves ailleurs. Faut arrêter de pleurer et se bouger maintenant.

Cette facilité langagière, cette paresse intellectuelle consistant à attribuer à Macron tout ce qui va mal, comme s’il était une divinité omnipotente, cela ne cessera pas avec son départ: que les successeurs qui se bousculent prennent garde. Ils auront droit au même traitement

Je pense sincèrement que le sort de Sandrine Rousseau devrait nous aider à relativiser celui des femmes afghanes.

Quand on siège comme député européen, une telle méconnaissance des institutions européennes laisse pantois 🤔…

C'est très juste. De manière un peu latérale, je me demande comment ces théoriciens du laxisme dans la pratique et la forme de leur propre langue maternelle font pour aborder l'enseignement d'une langue étrangère... Ça doit être assez curieux s'ils appliquent les mêmes principes.. ⤵️

Oublions sa bourde à l'oral (ça peut arriver). Relevons surtout la manière absurde dont les pourfendeurs de la norme orthographique s'accrochent désespérément à la réformette inutile de 1990. Car si cette nouvelle orthographe devient "la référence", faudra-t-il considérer que je fais une faute en continuant d'écrire "il apparaît" ou "honneur" ? En ce cas, on aura tout simplement institué une nouvelle norme, donc de nouvelles fautes. Bilan nul. Et s'il s'agit simplement d'une orthographe alternative et non prescriptive, c'est donc qu'on verra coexister, dans la presse et l'édition (et à l'école), deux orthographes concurrentes, comme on tolère "clé" et "clef"). Qu'aura-t-on gagné ? Rien. Au contraire, la coexistence d'orthographes concurrentes serait facteur de troubles supplémentaires. J'ajoute que 1/Une partie considérable de la réforme de 1990 n'a pas été appliquée, parce que l'édition, l'école et des millions de Français restent attachés à certaines particularités orthographiques. Il faudrait donc les forcer à adopter cette réforme venue d'en haut ? Tiens, l'usage ne ferait donc plus loi ? Curieuse contradiction. 2/L'effondrement de l'orthographe n'est que la pointe avancée d'un effondrement de la maîtrise de la langue (orthographe, vocabulaire et syntaxe). Mme Abeillé est linguiste, mais en isolant quelques anomalies orthographiques de la catastrophe globale qui affecte la langue (celle que constatent tous mes collègues de lettres et même ceux des autres disciplines), elle démontre qu'elle n'a toujours rien compris à ce qui se passe.

👇👇🫡 Sysnav, la DeepTech française qui s’affranchit du GPS lepoint.fr/innovation/sysnav… #Innovation via @LePoint

👇👇👇 lemonde.fr/international/art…

Amusant, original et intéressant parallèle ! 👇👇👇 nytimes.com/2026/06/14/opini…

"Souvent les élèves n"osent pas écrire des mots parce qu'ils sont compliqués." Elle tient un truc, la dame. Plutôt que d'ambitionner d'enseigner des mots "compliqués" aux élèves, prenons-les pour des incapables et dispensons-les d'apprendre. À l'école.

Quelle honte ! ⤵️

🇫🇷🇩🇪L'extrême-droite se nourrit de l'échec du SCAF. L'effondrement du programme franco-allemand offre aujourd'hui un argument politique facile au Rassemblement national. Comme souvent, l'extrême-droite prospère sur les crises et les difficultés, en expliquant après coup qu'elle avait raison, plutôt qu'en proposant des solutions crédibles pour l'avenir. Parce que lorsqu'il s'agit de propositions intelligentes pour le futur, là par contre c'est silence radio. Il est évident que les désaccords industriels entre Dassault et Airbus ont conduit à une impasse majeure. Mais transformer cet échec en démonstration de l'inutilité de toute coopération européenne est une conclusion simpliste. Les défis sécuritaires auxquels l'Europe est confrontée exigent au contraire davantage de coordination, même si celle-ci est parfois complexe et imparfaite. Le RN affirme que la France pourrait développer seule un avion de combat de nouvelle génération. Pourtant, cette position élude une question essentielle : celle du financement. Concevoir un appareil de nouvelle génération et l'ensemble de son écosystème technologique représente des dizaines de milliards d'euros. Au fond, ce dossier illustre une constante. L'extrême-droite exploite les frustrations et les échecs pour renforcer son discours souverainiste, mais elle peine à détailler des alternatives réalistes. Critiquer est facile. Construire une stratégie industrielle, militaire et budgétaire cohérente pour les décennies à venir est une toute autre affaire. La France est affaiblie par cette situation, et eux se frottent les mains.