Les médecins font-ils payer leurs consultations trop cher ? Faut-il mieux encadrer les dépassements d’honoraires ? Le Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance maladie alerte sur une progression qu’il juge préoccupante. Selon lui, 90 % des médecins spécialistes pourraient pratiquer des dépassements d’honoraires dans les prochaines années. #JT20h

Les médecins font-ils payer leurs consultations trop cher ? Faut-il mieux encadrer les dépassements d’honoraires ? Le Haut Conseil pour l’avenir de l’assurance maladie alerte sur une progression qu’il juge préoccupante. Selon lui, 90 % des médecins spécialistes pourraient pratiquer des dépassements d’honoraires dans les prochaines années. #JT20h

Disparition de Lyhanna : Gérald Darmanin juge "tout à fait inacceptable" la procédure judiciaire concernant le suspect principal déjà visé par des signalements et plaintes #canal16

Quand je poste sur la prison, j'ai un nombre fou de réponses dans lesquelles haine et ignorance s'entretiennent. Vous haïssez des fantasmes. Si vous voulez vous renseigner, on a fait un tract. Sinon, mes étudiants détenus et moi on va se concentrer sur la préparation du bac 🤓

Attention à ne pas cliquer trop vite sur « j’accepte » en pensant que c’est juste une enieme demande de cookies…

Je me sens obligé de vous partager cet extrait de la série "Dix Pour Cent" tellement c'est une compilation des polémiques de ces derniers jours : Cannes Bolloré Les prédateurs à la Bruel

‼️🚨 ALARMING: Google now treats privacy as suspicious behavior by default. Users of GrapheneOS, CalyxOS, /e/OS, and other deGoogled Android phones are being locked out of millions of websites unless they install the exact Google Play Services software they deliberately removed. GrapheneOS is recommended by the EFF and used by journalists, lawyers, and activists in high-risk environments. The audience most likely to read Google's data practices and refuse its terms is now flagged as fraudulent for that exact decision. What happened?: ▪️ Google announced "Cloud Fraud Defense" at Cloud Next on April 22-23, 2026, branding it "the next evolution of reCAPTCHA." Existing reCAPTCHA customers were auto-migrated. ▪️ When the system flags traffic as suspicious, the old click-the-bus puzzle is gone. Users get a QR code instead. ▪️ Scanning the QR code requires Google Play Services running on the device. Internet Archive snapshots show this requirement has been live since at least October 2025, silently rolled out for 7 months before anyone noticed. ▪️ No Play Services = no QR scan = locked out. The bigger picture: ▪️ Google already tried this in 2023. It was called Web Environment Integrity (WEI), and it would have let Google decide which devices were "real enough" to access the web. Standards bodies and the public pushed back hard, and Google killed it. Three years later, the same idea is back, just hidden behind a QR code instead of a browser feature. ▪️ reCAPTCHA runs on millions of websites. Every developer who keeps using it is now, by default, telling deGoogled Android users they're not welcome...

🇫🇷🔎 Quand la France copie la Russie, cela donne la création d'un mécanisme d'« accès ciblé » des services de l'État aux conversations chiffrées sur WhatsApp, Signal et Telegram. Le sénateur Cédric Perrin (LR), qui en est l'un des porte-voix, présente le dispositif comme une simple extension des écoutes téléphoniques. Ce dispositif est, mot pour mot, celui que défendait le procureur de la Fédération de Russie devant la Cour européenne des droits de l'homme en 2018. La Cour a tranché en 2024. Le Sénat français feint de l'ignorer. Replaçons les faits. En juillet 2017, le FSB ordonne à Telegram de livrer les éléments techniques permettant de déchiffrer les communications de six utilisateurs précis, suspectés d'activités terroristes, sur la base de six décisions de justice individuelles. Pas de surveillance de masse. Pas de clé maîtresse. Six suspects, six juges, un accès strictement ciblé. Telegram (@durov) refuse, expliquant qu'un tel accès est techniquement impossible sans dégrader le chiffrement de bout en bout pour tous les utilisateurs. Devant la CEDH, Moscou développe alors une argumentation que tout lecteur français reconnaîtra. L'accès demandé n'est ni général ni indiscriminé : il est circonscrit à des cibles précises, motivé par la lutte antiterroriste, encadré par une autorisation judiciaire préalable, et n'implique pas la remise des clés générales de chiffrement. Comparons. Le 4 mai 2026, la DPR écrit que son accès « ne serait pas différent, dans son principe, des interceptions sur les réseaux téléphoniques », soumis à l'autorisation du Premier ministre après avis de la CNCTR. Cédric Perrin précise qu'il ne s'agit « pas du tout d'obtenir des clés de chiffrement mais d'introduire dans une conversation un tiers fantôme avant le chiffrement ». Le procureur russe n'a jamais formulé sa demande autrement. Le tiers fantôme de Perrin est le tiers fantôme du FSB. Mêmes mots. Même architecture. Même fiction. 📌 Ce que la Cour a jugé. Le 13 février 2024, dans l'arrêt Podchasov c. Russie (n° 33696/19), la troisième section de la CEDH conclut, à l'unanimité, à la violation de l'article 8. Le motif n'est pas procédural. Il est technique, et donc transposable. Au paragraphe 77, la Cour pose qu'« affaiblir le chiffrement par la création de portes dérobées rendrait techniquement possible une surveillance routinière, générale et indiscriminée » et que ces portes dérobées « peuvent être exploitées par des réseaux criminels et compromettraient gravement la sécurité de tous les utilisateurs ». La Cour ne dit pas que le ciblage russe manquait de garanties. Elle dit que le ciblage tel qu'il est décrit ne peut pas exister. La fiction du tiers fantôme ne survit pas à la mathématique du chiffrement de bout en bout : toute backdoor « réservée » est une backdoor pour tous, accessible aux services étatiques mais aussi aux services étrangers, aux cybercriminels et aux concurrents industriels. Au paragraphe 80, le verdict tombe : un tel régime ne peut être tenu pour « nécessaire dans une société démocratique ». Le retournement caché en note de bas de page. Le plus stupéfiant tient dans une note. Page 4 de la communication du 4 mai 2026, la DPR cite Podchasov en affirmant que son dispositif « respecterait les exigences » de cet arrêt. C'est l'inverse exact de ce qu'a jugé la Cour. La DPR mobilise comme caution la décision qui ruine son raisonnement. Acte juridique d'une singulière effronterie, possible seulement parce que les sénateurs supposent que personne ne lira ni la communication, ni l'arrêt. Cédric Perrin balaie d'avance l'objection : « Le respect des libertés publiques, c'est à nous parlementaires de nous en préoccuper. » L'argument du « parlementaire suffit » aurait sa place dans la bouche de n'importe quel rapporteur de la Douma. Il n'a aucune valeur juridique : la Convention prime sur la loi française, et l'interprétation que la Cour donne de l'article 8 s'impose au législateur national. Aucun avis CNCTR, aucune signature du Premier ministre ne corrige l'illégalité conventionnelle d'un dispositif que la Cour a déclaré incompatible avec une société démocratique. Source : senat.fr/fileadmin/Office_et…