De AFM meldde dat 800.000 mensen met een ton op de bank zouden kunnen beleggen voor hun pensioen. De fiscus pakt echter onderweg bijna de helft van het rendement @vandaaginside @wnlopzondag #wnl #buitenhof @minpres @vvd @jesseklaver @lientje1967 telegraaf.nl/financieel/zo-w…

RT @BurggrabenH: Meanwhile, natgas storages in the Netherlands test tank bottom and as predicted on this channel for some time. Green madne…

De EU die wil dat Nederlanders meer gaan beleggen terwijl de Nederlandse overheid dat de facto onmogelijk wil maken legt de incompetentie van het landsbestuur wel aardig bloot denk ik 🇪🇺🇳🇱, om over de kwaliteit van onze media (box3?) nog maar te zwijgen. rtl.nl/nieuws/economie/artik…

Box 3-argument Bas Jacobs is misleidend Hij zegt in het kort: “de vermogensopbouw is hetzelfde* bij VAB en VWB bij gelijke belastingopbrengst” Dit lijkt een geruststelling te zijn voor (hysterische) beleggers: we kunnen VAB zo inrichten dat het praktisch gezien niet uitmaakt voor het opbouwen van je vermogen of het nu VAB of VWB is. Maar dit geldt alleen voor het geheel, en niet voor elke individuele belegging. Je zou kunnen zeggen, dit geldt alleen voor een belegging met exact het gemiddelde rendement en exact de gemiddelde looptijd van al het box 3-vermogen. De dynamiek van VAB is anders dan van VWB. VAB is bij gelijke belastingopbrengst voordeliger voor: - lage rendementen - korte looptijden VWB is bij gelijke belastingopbrengst voordeliger voor: - hoge rendementen - lange looptijden Dus “vermogensopbouw is hetzelfde” is misleidend. Een lange horizon en een hoog rendement worden bij VAB zwaarder belast dan bij VWB. Een oplossing hiervoor is een variabel tarief, o.a. beschreven door Auerbach in Retrospective Capital Gains Taxation in 1991. Geloof niet dat dit ergens ingevoerd is. Bij gelijke totale belastingopbrengst betaal je bij VAB meer belasting dan bij VWB als je bovengemiddeld veel rendement haalt en/of bovengemiddeld lang je posities vasthoudt. Dat geldt voor praktisch elke belegger. Want het gaat hier om bovengemiddeld ten opzichte van het totale box 3-vermogen, dus inclusief spaargeld. Bij een gemiddelde looptijd van 5 jaar en gemiddeld rendement van 3% komt een VWB-tarief van 20% overeen met een VAB-tarief van 19% **. Maar als je 10k in de S&P 500 stopt en 30 jaar vasthoudt met gemiddeld rendement van 12%, dan houd je dit over: * 19% VAB: € 161.649 * 20% VWB: € 241.679 (50% meer) Gevolg van de verschillende dynamieken is dat VAB t.o.v. VWB sparen stimuleert en beleggen ontmoedigt. Dat staat haaks op de wens van kabinet en Europa om mensen meer te laten beleggen. Hoe hoger het gekozen tarief, hoe sterker deze ontmoedigende werking. Een VAB-tarief van 36% komt bij een positie van 30 jaar met 12% rendement overeen met een VWB-tarief van 72%. Dat is exorbitant. *) “Vermogensopbouw is hetzelfde” - met als uitgangspunt dat de discontovoet van de overheid gelijk is aan het gemiddelde rendement van de belegger. Ik heb daar argumenten tegen, maar laten we dat even aannemen. **) Zie in bijgevoegde schema’s hoe VWB en VAB tarieven zich verhouden bij een bepaalde looptijd en rendement en gelijke belastingopbrengst.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar waarom nu pas de verliesverrekening goed regelen, terwijl de coalitie en links tegen 't goede voorstel van collega @MPHoogeveen hebben gestemd? Sowieso blijft mijn voorkeur een eenvoudige vermogensbelasting van dichtbij de 1%.

“Volgens mij is hier iets niet goed gegaan” Dat denk ik ook, @eelcoheinen Al 5 jaar proberen we een nieuw Box 3-systeem in te voeren. Inmiddels zijn we 3 hersteloperaties verder - en nog steeds komen we er niet uit. Tientallen commissievergaderingen, expertsessies met hoogleraren en stapels rapporten gingen vooraf aan dit wetsvoorstel. En wat is het resultaat na al het theoretische geleuter over vermogenswinst vs. vermogensaanwas...? De Tweede Kamer neemt een supercomplex wetsvoorstel aan dat Nederland als enige land ter wereld ongerealiseerde vermogenswinsten laat belasten - om het na internationale PR-schade (“NL is not open for business”) twee weken later alweer in te trekken. Deze Box 3-saga sleept zich maar voort. Het wordt allemaal veel te complex gemaakt. Keep It Stupid Simple! Waarom niet terug naar het systeem dat 15 jaar prima functioneerde: een eenvoudige vermogensbelasting? Vermogen = bezit – schulden Tarieven: ➡️ Tot €100k: vrijstelling ➡️ €100k–€1m: 1,2% ➡️ > €1m: 1,5% Voordelen: ✅ Iedereen begrijpt het ✅ Geen 1.000 extra FTE bij de Belastingdienst ✅ Minder uitvoeringslasten en minder bezwaarprocedures ✅ Voorspelbare inkomsten voor de overheid, voorspelbare belasting voor burgers ✅ Kleine spaarders/beleggers ontzien door een ruime vrijstelling ✅ Investeren in bedrijven en huurwoningen loont weer ✅ Met progressieve tarieven ook politiek breder draagvlak (links) "Levert te weinig op" Het verschil is op papier hooguit €2–3 miljard. Maar dat verdien je terug via lagere uitvoeringskosten maar vooral minder ontwijking. Kapitaal wijkt anders massaal uit Box 3 naar Box 1, Box 2 of het buitenland. "Juridisch kwetsbaar" Dit systeem heeft 15 jaar lang (vanaf 2001) prima gefunctioneerd. Zolang de forfaits/tarieven gematigd blijven, is het juridisch houdbaar (volgens de landsadvocaat). Desnoods voeg je een tegenbewijsregeling (voor mensen met laag rendement). Of werk je met een laag forfait (bijv. 2%) tegen een hoger tarief (60% = effectief 1,2%) als dat juridisch sterker is. Waar een wil is... "Eerlijker" “Belast de vruchten, niet de boom” klinkt logisch -totdat je een stuk van de boom moet verkopen omdat je belasting moet betalen over vruchten die nog niet rijp zijn. Burgers zijn vrij om hun vermogen - waar al belasting over is betaald - uit te geven, te sparen of te beleggen. Rendement gaat altijd samen met risico: ➡️Spaargeld: laag rendement, laag risico ➡️Vastgoed: hoger rendement, maar illiquide en risicovoller ➡️Aandelen: hoogste rendement, hoogste risico Burgers kiezen zelf hun vermogensmix. Waarom moet de overheid daar een ingewikkeld onderscheid in maken met verschillende regimes en tarieven? Oproep aan de politiek: Stap over partijpolitieke schaduw heen. Met wat kleine aanpassingen wordt Box 3 niet “gerepareerd”. Voer een eenvoudig, uitlegbaar systeem in. Het kán wél! fd.nl/politiek/1587585/heine…

Alarmerende signalen uit mijn tech- en startupnetwerk over de eerste effecten van het Box 3-beleid: internationale VC’s geven terughoudender advies, techbedrijven heroverwegen hun vestigingslocatie en buitenlands toptalent stelt komst naar Nederland uit of oriënteert zich opnieuw. Nieuws is razendsnel gegaan.

Als je wilt snappen waarom kapitaal, talent en bedrijven Europa verlaten, kijk naar de belastingdruk. Pijnlijk concreet. Nederland: totale druk 43% van BBP, 12e van 38 OECD-landen. Hoger alleen Frankrijk (43,5%), Denemarken (45,2%) en België. OECD-gemiddelde: 34,1%. VS: 27%. Belangrijkste tarieven vergeleken: Vennootschapsbelasting: NL 25,8%. VS 21% (federaal). Singapore 17%. Dubai 9%. EU-gemiddelde 21,3%, plus extra heffingen. In Singapore hou je 83 cent per euro winst, in NL 74 cent. Dan nog 15% tot 26,9% box 2 op dividend. Inkomstenbelasting top: NL 49,5%. VS federaal 37%, plus staat (nul in Florida/Texas/Nevada). Singapore 22%. Dubai 0%. Vermogenswinst: VS 20% op lange termijn. Singapore/Dubai 0%. NL vanaf 2028: 36% op gerealiseerde én ongerealiseerde winsten in box 3. Bijna dubbel VS, op niet-gerealiseerde winst. Wereldwijd uniek in vermogensbestraffing. Erfbelasting: NL tot 20% (familie). VS vrij tot $13M/persoon, dan 40%. Singapore/Dubai 0%. Totaal: NL-ondernemer met €1M winst in BV, na uitkering: €540K over. Singapore: €830K. Dubai: €910K. Groot gat. Plus BTW (NL 21% vs Dubai 0%), werkgeverslasten, regulering en compliance. Ondernemen in NL voelt als overheidsvijandigheid tegen burgers.

Hoogleraar Arnoud Boot: aanwasbelasting box 3 buitengewoon onredelijk, volgende schandaal ontstaat bnr.nl/column/columns-opinie…

Box 3-regels treffen vooral kleine beleggers: ‘Grote vermogens ontspringen dans’ bnr.nl/nieuws/economie/10594…

De cijfers liegen niet: de nieuwe Box 3-wetgeving sloopt het compounding effect voor de middenklasse. 📉 In @BNR Beleggerspanel legt @RWietsma haarscherp uit hoe dit de opbouw van vermogen effectief de nek omdraait. 🧵 (1/2) open.spotify.com/episode/5Cz… #box3 #beleggen

Laat duidelijk zijn: het fictief rendement is wat ons betreft een van de meest desastreuze keuzes in de recente politieke geschiedenis. Nu CV’s getoetst worden op realiteit, kan de politiek dat misschien ook eens met box 3 gaan doen. #onafhankelijkejongerenorganisatie

Teken de petitie, er gingen u al 25.000 anderen voor #box3 #vermogensaanwasbelasting petities.nl/petitions/stop-b…

This is the dumbest thing any government on planet earth is pursuing right now. And that’s saying something.

Market finally waking up to how critical HBM is for the datacenter buildout. DRAM is commoditized (Samsung/Hynix/$MU), but HBM5 needs hybrid bonding where $BESI holds a monopoly (D2W). Revenue is projected to grow from €36M in 2023 to €476M by 2026. All roads lead to $BESI

Javier Milei has lowered Argentina’s monthly inflation rate from 26% to just 1.5% The economy grew 7.6% in Q2 YoY Never forget… the media and professional class labeled him a dangerous “far-right” lunatic because he wanted to cut spending.

🇬🇧 The recent capital gains tax increase in the UK was expected to bring additional tax revenue. Instead, high-net-worth individuals and families are leaving the country, leading to a 10% fall in net capital gains tax revenue. Welcome to the Laffer curve, suckers.

I'm German. 16 years ago, the EU and US economies were neck and neck. Today, the US economy is 50% larger than the entire EU combined. Here's the devastating truth behind Europe's ongoing economic suicide 🧵:

De nieuwe @BeursTalk is uit, met de gewaardeerde gasten @ldaalder (@BlackRock) en @RWietsma (@ibsamsterdam). O.a. over recessie of niet, #Philips #Ebusco #Fastned #PepsiCo. Geniet van de podcast! #podcast #Beleggen beurstalk.com/podcast/waar-v…

This is, far and away, the best shareholder letter I've ever read. I don't say that lightly. It is @JeffBezos' last as CEO of @amazon. Read it until the very end. There are some real and profound lessons in there. aboutamazon.com/news/company…