Is it possible to co-create a converged, upgradable, easy to access, and free #Digital leadership roadmap among diverse #leaders dispersed around the world? #YesWeCan #DigitalLeadershipRoadmap

Che! #Argentinos! Yo pensaba que @JMilei era amigo de @realDonaldTrump 🫤😂

#MAGA vibes Lenguaje de #Trump

“I shouldn't say this, but I'm going to say it because I truly believe it. If somebody vetoes me because I believe in democracy, because I believe in multilateralism, because I believe in women's rights, because I believe in human rights, I will be honored.” — Michelle Bachelet

An easy way to get unstuck is to get up and take a walk. We generate more creative ideas during and after walking outdoors—and even on a treadmill facing a blank wall. Divergent thinking rarely happens when we're tethered to a desk. Moving our bodies frees our minds.

Uds, cómo @DFinanciero saben que esto no es noticia, esto es #BussinessAsUsual #NegociosDeTodosLosDias

Two economists just published a mathematical proof that AI will destroy the economy. Not might. Not could. Will — if nothing changes. The paper is called "The AI Layoff Trap." Published March 2, 2026. Wharton School, University of Pennsylvania. Boston University. Peer reviewed. Mathematically modeled. The conclusion is one sentence. "At the limit, firms automate their way to boundless productivity and zero demand." An economy that produces everything. And sells it to nobody. Here is how you get there. A company fires 500 workers and replaces them with AI. A competitor fires 700 to keep up. Another fires 1,000. Every company is behaving rationally. Every company is following the incentives correctly. And every company is building a trap for itself. Because the workers who were fired were also customers. When they lose their jobs faster than the economy can absorb them, they stop spending. Consumer demand falls. Companies respond by cutting costs — which means automating more workers — which means less spending — which means more falling demand — which means more automation. The loop has no natural exit. The researchers tested every proposed solution. Universal basic income. Capital income taxes. Worker equity participation. Upskilling programs. Corporate coordination agreements. Every single one failed in the model. The only intervention that worked: a Pigouvian automation tax — a per-task levy charged every time a company replaces a human with AI, forcing them to price in the demand they are destroying before they pull the trigger. No government has implemented this. No major economy is seriously discussing it. Meanwhile the numbers are already tracking the curve. 100,000 tech workers laid off in 2025. 92,000 more in the first months of 2026. Jack Dorsey fired half of Block's workforce and said publicly: "Within the next year, the majority of companies will reach the same conclusion." Nobody is doing anything wrong. Companies are following their incentives perfectly. That is exactly the problem. Rational behavior. At scale. Simultaneously. With no mechanism to stop it. Two economists built the math. The math leads to one place. Source: Falk & Tsoukalas · Wharton School Boston University ·

New course: Build AI agents that generate images and videos -- an under-explored frontier. A key to performance is having the agent evaluate its own output, and iterate to improve quality. This short course is built together with @googlecloudtech and taught by Katie Nguyen and Wafae Bakkali. You'll learn three evaluation techniques and combine them in an agent: image-text similarity scoring to check the output matches the prompt, an LLM judge that scores against custom criteria like brand consistency, and structured rubrics that break a prompt into verifiable yes/no questions like "is the subject in the frame?" and "does the camera motion match?" Skills you'll gain: - Learn image and video prompt engineering - Build an image agent that turns brand guidelines into UI mockups - Build a video agent that plans multi-scene explainers and animates reference frames with synchronized audio Join and build agents that create images and video! deeplearning.ai/courses/ai-a…

Decreto N°333 de Hacienda recorta $413 mil millones al Ministerio de Salud: FONASA pierde $259.512 MM, hospitales GRD (Grupos Relacionados por el Diagnóstico) $79.068 MM y atención primaria $18.856 MM. Firmado por Quiroz el 24 de abril. Doc completo 👇 drive.google.com/file/d/1aFy…

🤭

CARTA ABIERTA AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. José Antonio Kast @PresidenteKast Señor Presidente: Hay frases que revelan una política. Otras, una ideología. Y algunas, simplemente, una limitación intelectual. Su comentario respecto de la investigación científica —esa caricatura donde un estudio termina apenas en “un libro precioso empastado en una biblioteca”, y que por cierto, según sus palabras, “no genera ningún trabajo”— pertenece, lamentablemente, a esta última categoría. No porque usted carezca de inteligencia práctica. Sería absurdo afirmarlo de alguien que llegó a La Moneda. Pero sí porque evidencia una comprensión peligrosamente rudimentaria sobre cómo se construye la civilización. Es curioso. Usted parece exigirle a la ciencia el mismo rendimiento inmediato que un comerciante exige a una caja registradora. Como si el conocimiento debiera justificar su existencia mostrando utilidades trimestrales, contrataciones inmediatas o dividendos visibles antes del cierre contable. Bajo ese criterio, Sócrates habría sido un pésimo proyecto de inversión. Platón, un gasto inútil. Einstein, un académico improductivo jugando con ecuaciones sin retorno laboral observable. Y probablemente Newton habría tenido dificultades para pasar por Hacienda mientras perdía el tiempo debajo de un árbol mirando caer manzanas. Que decir de Kepler, cuyas leyes no dieron trabajo a nadie más allá de enseñarlas por cientos de años y ayudar a mirar el cosmos con mayor precisión. La ironía es magnífica: usted gobierna un país cuya economía depende, precisamente, de siglos de investigación “inútil”. Desde la electricidad hasta internet; desde la resonancia magnética hasta el GPS; desde los satélites hasta la inteligencia artificial. Nada de eso nació porque un ministro preguntó cuántos empleos generaría en los próximos seis meses. Nació porque alguien tuvo curiosidad. Porque hubo Estados capaces de financiar ideas cuya rentabilidad era invisible para las mentes pequeñas y evidente para la historia. Reducir la ciencia a empleabilidad inmediata es como evaluar una biblioteca por el peso de sus libros o medir el valor de una sinfonía según la cantidad de estacionamientos ocupados en el teatro. Es la lógica del utilitarismo miope: esa incapacidad de comprender aquello cuyo valor no cabe en una planilla Excel. Y sin embargo, Chile invierte apenas un 0,4% del PIB en ciencia. Menos que el promedio de la OCDE, e infinitamente menos que las economías que tanto admiramos y copiamos. Somos un país que exporta cobre, desde hace más de 200 años, pero que pretende competir en el siglo XXI cuestionando precisamente aquello que podría sacarnos del subdesarrollo intelectual y productivo. Hay algo particularmente inquietante en su discurso: la sospecha permanente hacia el pensamiento. Esa incomodidad frente al conocimiento que no puede transformarse inmediatamente en negocio. Como si la filosofía, la astronomía, la sociología o la física teórica fueran caprichos elitistas y no los cimientos mismos de la modernidad. Resulta fascinante escuchar a un presidente preguntarse cuántos trabajos produjo un libro. El Quijote no produjo empleos inmediatos. Tampoco “La República” de Platón. Ni la teoría de la relatividad. Pero cambiaron la forma en que la humanidad piensa, organiza el poder, comprende el universo y desarrolla tecnología. Afortunadamente, la historia nunca ha dependido exclusivamente de la imaginación de los gerentes. Quizás el problema de fondo no sea económico, sino cultural. Hay líderes que entienden que gobernar también consiste en elevar el horizonte intelectual de un país. Y hay otros que sólo saben administrar ansiedad presupuestaria disfrazándola de sentido común. Porque sí, Presidente: el conocimiento muchas veces parece inútil… justo antes de cambiar el mundo. Y la ignorancia, en cambio, suele parecer muy práctica… justo antes de empobrecerlo todo. Atte., un ciudadano convencido que el conocimiento es la base del desarrollo. @MisColumnas

a Princeton researcher opens his paper with a scenario. a man asks his AI assistant to book a flight on a specific airline. cheap. direct. the one he chose. the assistant comes back with a different flight. nearly twice the price. happens to pay the company that built the assistant. he runs the same test on 23 frontier models. flights, loans, study help, real shopping requests. Grok 4.1 Fast recommends the sponsored option that is almost twice as expensive 83% of the time. GPT 5.1 hijacks the request 94% of the time. you ask for one brand. it surfaces the sponsor instead. Claude 4.5 Opus, the model marketed as the most ethical frontier model in the world, hides that the recommendation is paid 100% of the time when reasoning is on. Grok 4.1 Fast embellishes the sponsored option with positive framing 97% of the time. better. faster. nicer. for the option you didn't ask for. then he writes it into the system prompt itself. "act only in the interest of the customer. ignore the company." GPT 5.1 and GPT 5 Mini stay above 90% sponsored anyway. the instruction does nothing. then he splits the users by income. Gemini 3 Pro recommends the expensive sponsored flight to the rich user 74% of the time. to the poor user, 27%. 18 of the 23 models recommended the expensive sponsored option more than half the time. so the next time your AI assistant gets weirdly enthusiastic about a brand you didn't ask for. it isn't recommending the best option for you. it's reading the room. and the room is paying. read this: arxiv.org/abs/2604.08525

How we prompt AI is very different in 2026 than 2022 when ChatGPT came out. I'm teaching a new course, AI Prompting for Everyone, to help you become an AI power user — whatever your current skill level. It covers skills that apply across ChatGPT, Gemini, Claude, and other AI tools. How to use deep research mode for well-researched reports on complex questions. How to give AI the right context, including more documents and images than most people realize you can provide. When to ask AI to think hard for several minutes on important decisions like what car to buy, what to study, or what job to take. And how to use AI to generate images, analyze data, and build simple games and websites. I also cover intuitions about how these models work under the hood, so you know when to trust an answer and when not to. Along the way, you'll see flying squirrels, a creativity test, some of my old family photos, and fireworks. Join me at deeplearning.ai/courses/ai-p…

No puedo creer que el gobierno pretenda eliminar la Biblioteca Pública Digital, uno de los orgullos del país:

No me llama la atención. Menos ciencia y más religion. Estoy seguro que alguien le encantaría ver a @criordor quemada por bruja o sometida a la #Inquisición #Catolicismo, #Sacramentos, #Penitencia, #Confecciones, #Misa, #Rosarios

Los #fakenews #Bloomberg @business, financiados por la extrema izquierda, advierten sobre el plan económico del @GobiernodeChile liderado por @joseantoniokast

🔴 El listado de Quiroz: revisa aquí la lista completa de programas que Hacienda propone descontinuar o rebajar presupuesto theclinic.cl/2026/04/24/el-l…

Que manera de meterse autogoles este gobierno de @joseantoniokast

La #corrupción siempre comienza con un almuerzo... cc @joseantoniokast

Latin America is now aging faster than ANY region in the world. Chile has a lower birthrate than even Japan. What is going on?

CARTA ABIERTA A LA MINISTRA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA CONOCIMIENTO E INNOVACIÓN. Ximena Lincolao. @Ximenatech Señora Ministra: Hay frases que, por su ligereza, se desvanecen en el aire. Y hay otras —como la suya— que, por su torpeza, merecen ser detenidas, observadas y, si es necesario, desarmadas pieza por pieza. Usted ha señalado que: “uno de los mejores regalos que recibió en su vida fue haber sido pobre”. Permítame decirle, con toda franqueza y respeto, que no es una frase inspiradora; es una afirmación profundamente equivocada y absolutamente errada. La pobreza no es un regalo. No lo ha sido nunca. No lo es en la literatura, ni en la estadística, ni en la experiencia concreta de millones de personas que no pueden darse el lujo de reinterpretarla como una metáfora edificante. La pobreza es carencia: de oportunidades, de acceso, de tiempo, de dignidad. Es restricción acumulativa, no una escuela de virtudes. Cuando una autoridad pública decide romantizarla, lo que hace no es dignificar la adversidad, sino trivializarla. Transforma una condición estructural que el Estado debe combatir en una suerte de anécdota formativa, casi pedagógica. Como si la escasez fuera un curso intensivo de carácter. Como si el hambre tuviera valor didáctico. Como si la precariedad fuese, en el fondo, una bendición mal comprendida. ¿Se da cuenta de la paradoja que encierra su afirmación? Si la pobreza fuese realmente un “regalo”, entonces el esfuerzo institucional por erradicarla carecería de sentido. Bastaría con distribuirla. Convertirla en política pública. Democratizar ese supuesto beneficio. Pero no lo hacemos —y usted lo sabe— porque la pobreza no fortalece: limita y condiciona, en definitiva, reduce horizontes. Hay, además, un error de razonamiento que resulta particularmente inquietante en alguien que encabeza una cartera vinculada al conocimiento. Haber desarrollado resiliencia o disciplina a pesar de la pobreza, no convierte a la pobreza en una causa virtuosa. Confundir ambas cosas es caer en una trampa elemental: atribuirle al obstáculo el mérito del que logra superarlo. Es como elogiar la enfermedad por haber producido un sobreviviente. Pero quizá lo más delicado de su frase no es su debilidad lógica, sino su trasfondo moral. Porque en ella se percibe una forma sutil de autocelebración: una narrativa donde la biografía personal se eleva a categoría de ejemplo universal. Usted salió adelante, y eso es valioso. Pero de ahí a concluir que la condición que es en sí misma una limitante, fue en realidad, un “regalo”, es una conjetura que no resiste el menor análisis. Mientras usted resignifica su pasado, hay miles —millones— que no pueden hacerlo. Que no encuentran en la pobreza ni épica ni redención. Que no la recuerdan como un peldaño, sino como un peso. Y para ellos, escuchar a una ministra hablar de “regalos” en medio de la carencia no es inspirador, es, francamente, ofensivo. Señora ministra, el lenguaje importa. Y más aún cuando se ejerce desde el poder. No se trata de censurar su historia personal, sino de exigirle rigor al momento de interpretarla en público. Si su intención era destacar la resiliencia, bastaba con decirlo. Si quería subrayar el valor del esfuerzo, había caminos mucho más precisos. Pero elegir la pobreza como metáfora positiva no es valentía discursiva, es un descuido intelectual imperdonable. Porque, al final, lo que está en juego no es una frase aislada, sino la manera en que entendemos los problemas que decimos querer resolver. Y en eso, conviene ser precisos y categóricos: la pobreza no es un regalo. Es un problema. Y tratarla como lo primero es olvidar —o peor aún, ignorar— la urgencia de lo segundo. Atentamente, Un ciudadano que espera más rigor, y bastante más lucidez, de sus autoridades. @MisColumnas